Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Урал» о понуждении к заключению договора купли-продажи сооружения,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Урал» на решение Советского районного суда от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

«Обязать ОАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Урал» заключить с (ФИО)1 договор купли-продажи сооружения (АМС Зеленоборск Н=70.385 ХМФ б/у), расположенного в (адрес) ХМАО-Югры по цене и на условиях, предусмотренных протоколом по проведению торговой процедуры ПДО продавца (номер) на сайте www.fabrikant.ru.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Урал» в пользу (ФИО)1 расходы по государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителей ответчика ОАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Урал» (ФИО)5, (ФИО)6, поддерживающих доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Урал» о понуждении к заключению договора купли-продажи сооружения, мотивируя свои требования тем, что в октябре 2014 года на сайте торгового портала Фабрикант.ру он увидел объявление (номер) о продаже антенно-мачтового сооружения (АМС Зеленоборск Н=70.385 ХМФ б/у), находящегося в (адрес) ХМАО-Югры. Организатором данной торговой процедуры являлся ОАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Урал». Истец решил принять участие в торговой процедуре и приобрести сооружение. Он зарегистрировался на сайте торгового портала Фабрикант.ру и сделал предложение о покупке сооружения за 10 000 рублей. На дату завершения приема заявок его предложение оказалось единственным. Организатор торговой процедуры ОАО «Ростелеком» принял решение признать победителем торговой процедуры (ФИО)1. С ним связался представитель ответчика (ФИО)4, которая подтвердила, что он признан победителем и предложила ему направить копии необходимых документов для заключения договора купли-продажи. Он направил ответчику все необходимые документы и ждал когда ему будет выставлен счет на оплату. Однако, по истечении двух месяцев ответчик отказался заключать с ним договор купли-продажи сооружения. Истец просит суд обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи указанного сооружения.

В судебном заседании истец (ФИО)1 иск поддержал и уточнил, просит обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи по цене и на условиях, указанных на сайте после проведения торговой процедуры, хочет приобрести антенно-мачтовое сооружение для личного пользования.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указало, что решение суда считают незаконным и необоснованным, суд не учел, что формой проведения торгов являлось «Предложение делать оферты продавцу» (ПДО). Под приглашением делать оферты понимается способ закупки, не являющийся торгами, при котором заказчик размещает информацию, адресованную неопределенному кругу лиц, с приглашением предложить заказчику товары, работы, услуги, отвечающие установленным заказчиком требованиям на определенных заказчиком условиях. Закупка путем процедуры приглашения делать оферты не является конкурсом либо аукционом и ее проведение не регулируется статьями 447-449 части первой ГК РФ. Данная процедура не является публичным конкурсом, и не регулируется статьями 1057-1061 части второй ГК РФ и способ закупки не налагает на заказчика обязательств по заключению договора с участниками закупок. Согласно п. 8.9.1. Регламента работы Торгового портала «FABRIKANT» предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, с целью сбора более детальной информации по лоту, интересующему организатора процедуры, рассматриваются как предложения делать оферты продавцу этого лота. Процедурой ПДО ОАО «Ростелеком» воспользовалось с целью проведения маркетинговых исследований и сбора информации по стоимости и условиям продажи указанного имущества, рассчитывая продать имущество на выгодных для себя условиях, то есть не ниже начальной цены, указанной в извещении. Предложенная (ФИО)1 цена значительно ниже начальной цены, установленной ОАО «Ростелеком», и заключение договора купли-продажи на таких условиях для Продавца является нецелесообразным. Регламент работы Торгового портала «FABRIKANT» предполагает, что проведение продавцом процедуры по приглашению делать оферты на электронной площадке FABRIKANT.ru не накладывает на организатора этих процедур безусловное обязательство заключить договор с одним из участников, приславших свое предложение (п. 8.9.5 Регламента). Данное обстоятельство также урегулировано ст. ст. 421, 448 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ОАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Урал» (ФИО)5, (ФИО)6 на доводах апелляционной жалобы настояли.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права по п.п.3. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протокола осмотра интернет-сайта www.fabrikant.ru организатором торговой процедуры «ПДО продавца № (номер)» от (дата) является ОАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Урал», а предметом договора «реализация АМС Зеленоборск Н=70.385 ХМФ б/у», вопросы заседания: принятие решения о завершении торговой процедуры «ПДО продавца № (номер)». Ответчиком решено «принять предложение поступившее (дата) от (ФИО)1 в 10 000 рублей за АМС Зеленоборск №=70.385 ХМФ б/у, руководитель заместитель директора макрорегионального филиал «Урал» ОАО «Ростелеком» (ФИО)7, исполнитель (ФИО)8 данным распечатки страницы с сайта www.fabrikant.ru также следует, что дата начала торгов по ПДО продавца (номер) - (дата) г., дата окончания процедуры (дата) г., участников - 1, предложений -1, начальная цена 65 265,92 руб., цена по результатам торгов - 10 000 руб., предложение (ФИО)1 за 10 000 руб. продавцом принято (л.д. 161, 174, 175).

Из переписки по электронной почте между (ФИО)1 и представителем ответчика (ФИО)4 следует, что (дата) истцу было направлено письмо с предложением направить документы для заключения договора, однако (дата) представитель ответчика сообщил истцу, что руководство отказало в реализации АМС по предложенной стоимости 10 000 рублей, т.к. остаточная стоимость данного объекта составляет 440 785,28 руб. и договор заключен не будет.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и возложил на ОАО «Ростелеком» обязанность заключить договор купли-продажи спорного сооружения на том основании, что поскольку (дата) ответчик выставил на электронную торговую площадку в сети Интернет на сайте www.fabrikant.ru на продажу сооружение (АМС Зеленоборск Н=70.385 ХМФ б/у) для предложений делать оферты покупателям, а (ФИО)1(дата) сделал оферту - предложение по покупке данного сооружения за 10 000 рублей и предложение принято ответчиком, т.е. сделан акцепт и принята предложенная оферта (ФИО)1, то у ответчика возникла обязанность заключить договор купли-продажи сооружения с истцом в рамках требований ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса РФ, так как он добровольно принял на себя обязательство по продаже указанного имущества истцу. При этом, ссылки ответчика на то, что торговая процедура проводилась для изучения спроса, и согласно регламенту торгового портала, он не обязан заключать договор купли-продажи, отнесены к необоснованным, так как ответчик принял предложение истца по покупке сооружения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

В силу части 1 статьи 1 названного закона целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в рамках торговых процедур на сайте www.fabrikant.ru разместил уведомление о проведении торговой процедуры «ПДО продавца № (номер)» на право заключения договора купли-продажи сооружения (АМС Зеленоборск Н=70.385 ХМФ б/у).

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Вместе с тем из извещения о проведении торговой процедуры не следует, что ответчик ОАО «Ростелеком» изъявил волю на заключение договора с любым, кто отзовется.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Данные положения относятся также к выбору лицом способа заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Таким образом, для заключения договора необходимо волеизъявление одной из сторон в форме направления оферты, в том числе публичной оферты, или в форме проведения торгов. В обоих случаях такое волеизъявление связывает лицо обязанностью заключить договор.

То есть, в силу названной нормы, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор.

Условия и порядок торгов определены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности данными нормами права установлено, что торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликование извещения о проведении торгов, их предмете и порядке проведения, сведений о направлении заявок на участие в торгах, уплате задатка и выбор лучшего предложения.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

То есть, способ закупки не предполагает обязательное проведение конкурса или аукциона.

Согласно п. 8.9.5 Регламента работы Торгового портала «FABRIKANT» проведение продавцом процедуры по приглашению делать оферты на электронной площадке FABRIKANT.ru не накладывает на организатора этих процедур безусловное обязательство заключить договор с одним из участников, приславших свое предложение.

Таким образом, предметом запроса предложений является право делать оферту, но не право на заключение договора, как предусматривает п. 5 ст. 448 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что информационное сообщение общества «Ростелеком» о проведении торговых процедур, размещенное на электронной площадке FABRIKANT.ru, по своему содержанию и характеру выраженного в нем волеизъявления не соответствует признакам извещения о проведении торгов, а является в данном случае приглашением делать оферты, реализованным в соответствии с п. 8.9.5 Регламента работы Торгового портала «FABRIKANT».

По сути, общество «Ростелеком» провело процедуру отбора оферентов, условия проведения которой не накладывают на ответчика безусловное обязательство заключить договор с одним из участников, приславших свое предложение с лучшими условиями.

Каких-либо обязательных для ОАО «Ростелеком» норм, предписывающих соблюдение процедуры торгов применительно к рассматриваемой ситуации, действующее законодательство не содержит.

Из изложенного следует, что, открытый запрос предложений не является формой торгов, не накладывает на заказчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств, в связи с чем в данном случае не применимы нормы статей 447 - 449 ГК РФ, а также исходя из регламента работы портала следует, что заключение договора по итогам открытого запроса предложений для ОАО «Ростелеком» является правом, а не обязанностью заказчика.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Обязанность проводить торги по реализации имущества, поименованного ответчиком в лоте торговой процедуры законом не предусмотрена, в связи с чем обязанность соблюдать требования норм ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае у ответчика отсутствовала.

Кроме того, истцом был уплачен задаток, не был подписан протокол, как предусматривает положение п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, оснований для понуждения к заключению ответчика договора как по итогам проведения торгов не имеется, а факт размещения информации о принятии предложения, поступившего от истца за АМС без окончательного волеизъявления ответчика на заключение договора не является юридически значимым обстоятельством, влияющим на обязанность в заключении договора без свободы в его заключении.

Учитывая основные положения о свободе договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подразумевает свободный выбор стороны договора, суд не вправе давать оценку разумности и целесообразности действий ответчика с точки зрения выбора контрагента по сделке. Выбор контрагента является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат основания для отмены состоявшегося по делу решения о возложении на ОАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Урал» обязанности заключить с (ФИО)1 договор купли-продажи сооружения (АМС Зеленоборск Н=70.385 ХМФ б/у), расположенного в (адрес) ХМАО-Югры по цене и на условиях, предусмотренных протоколом по проведению торговой процедуры ПДО продавца (номер) на сайте www.fabrikant.ru.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, нельзя признать решение суда законным и обоснованным. Соответственно, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от 13 мая 2015 года отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к открытому акционерному обществу «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Урал» о понуждении к заключению договора купли-продажи сооружения, отказать.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Решетникова О.В.

Гавриленко Е.В.