Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 о продлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 09 ноября 2015 года и о продлении срока для обжалования определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2015 года об отказе в пересмотре определения Выборгского городского суда от 28 февраля 2003 года об отмене судебного приказа, вынесенного на основании заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы эквивалентной <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда и госпошлины в местный бюджет в размере <...> рублей, по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

10 июня 2002 года судьей Выборгского городского суда Ленинградской области был вынесен судебный приказ на основании заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа - денежной суммы эквивалентной <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда и госпошлины в местный бюджет в размере <...> рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2003 года на основании заявления ФИО2 указанный судебный приказ был отменен, исполнительное производство было прекращено. ФИО1 было разъяснено, что он вправе обратиться с заявленным требованием в порядке искового производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июня 2006 года определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2003 года было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

15 сентября 2015 года в Выборгский городской суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2003 года по новым обстоятельствам. В заявлении ФИО1 указал, что отмена судебного приказа от 10 июня 2002 года была обоснована недостоверной информацией ФИО2 о его нахождении в момент вынесения судебного приказа за пределами Ленинградской области. Кроме того, по мнению ФИО1, заявление ФИО2 было подано за пределами срока обжалования. Как указывает ФИО1, в действительности ФИО2 еще в 2002 году получил копию судебного приказа, в связи с чем 26 августа 2002 года оформил договор дарения, согласно которому подарил своему брату ФИО недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>. Как полагает заявитель, определение суда от 28 февраля 2003 года не соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «Об исковой давности и о последствиях истечения срока исковой давности», а также Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми установлена новая практика проведения судебного разбирательства.

Выборгский городской суд Ленинградской области 09 ноября 2015 года постановил определение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения (л.д. 22-25).

09 ноября 2015 года ФИО1 была подана частная жалоба на указанное определение суда (л.д. 28), которая определением Выборгского городского суда от 10 ноября 2015 года была оставлена без движения для устранения недостатков, ФИО1 был предоставлен срок до 04 декабря 2015 года (л.д. 29, 30).

30 ноября 2015 года в Выборгский городской суд Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о продлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 09 ноября 2015 года и продлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 09 ноября 2015 года (л.д. 22). В данном заявлении ФИО1 сослался на то, что получил копию протокола судебного заседания и копию упомянутого определения по почте только 21 ноября 2015 года, поэтому просил суд считать началом процессуальных сроков на подачу замечаний на протокол судебного заседания и подачу частной жалобы, день 22 ноября 2015 года.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о продлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 09 ноября 2015 года и продлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 09 ноября 2015 года (л.д. 34-36).

19 января 2016 года в Выборгский городской суд поступило заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 01 декабря 2015 года (л.д. 74), а также частная жалоба на указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Выборгского городского суда от 01 декабря 2015 года, и удовлетворить заявление ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, отказ в продлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и в продлении срока на обжалование определения, создает препятствия заявителю в осуществлении правосудия (л.д. 86).

Определением Выборгского городского суда от 28 апреля 2016 года ФИО1 был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 01 декабря 2015 года (л.д. 82-84).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Таким образом, ГПК РФ устанавливает право, а не обязанность суда на продление установленных процессуальных сроков.

Также, положениями ст. 111 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в продлении процессуальных сроков.

Согласно положениям ст.ст. 231, 232 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Замечания на протокол в течение пяти дней со дня их подачи рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Учитывая, что процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование ни определения об утверждении или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, ни определения об отказе в продлении процессуальных сроков на подачу замечаний на протокол судебного заседания, вышеуказанное определение не исключает возможности дальнейшего движения по делу, определение суда в части отказа в продлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, обжалованию не подлежит. Как следует из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, возражения относительно определения в данной части, могут быть включены в апелляционную (частную) жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2015 года в части отказа в продлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 09 ноября 2015 года, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Частная жалоба ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2015 года в части отказа в продлении срока на обжалование определения суда от 09 ноября 2015 года, подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Право ФИО1 на обжалование определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 28 февраля 2003 года по новым обстоятельствам, уже было реализовано, частная жалоба ФИО1 на определение от 09 ноября 2015 года уже была принята к производству судом апелляционной инстанции и рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда 17 февраля 2016 года (апелляционное определение на л.д. 68-72).

В связи с изложенным, производство по частной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции об отказе в продлении срока на обжалование того же судебного постановления от 09 ноября 2015 г., правильность которого уже проверялась в апелляционном порядке, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

оставить частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2015 года в части отказа в продлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 09 ноября 2015 года, без рассмотрения по существу.

Производство по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2015 года в части отказа в продлении срока для обжалования определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2015 года, прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>