Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 07 февраля 2018 года частную жалобу Маковецкого А. Р. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Попов Е.Н. обратился в суд с иском к Маковецкому А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 879 929 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Маковецкого А.Р.: на банковскую ячейку (сейф), открытую в АО «ФОРА-БАНК»,; счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» на имя Маковецкого А.Р.; доли в ООО «Ремгазстрой», ООО «ПСК», ООО «РГС».

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области суда от 20 декабря 2017 года наложен арест на имущество и денежные средства Маковецкого А.Р. на сумму в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе Маковецкий А.Р. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Частично удовлетворяя заявление Попова Е.Н., и принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Маковецкого А.Р. в пределах заявленных требований, судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска, может затруднить исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, на принадлежащие Маковецкому А.Р. доли в ООО «ПСК», ООО «Ремгазстрой» и ООО «РГС», а также наложения ареста на счета и банковскую ячейку (сейф), судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что указанный счет и банковская ячейка принадлежат ответчику, а также из того, что арест долей ООО может ограничить деятельность юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что заявленные истцом и принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

Доводы жалобы о том, истцом не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие предположения, а не утверждения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Маковецкого А. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи