Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Таганрога в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Таганрог» к индивидуальному предпринимателю Кравцову Владимиру Петровичу о запрете производственной деятельности до устранения нарушений земельного, природоохранного, ветеринарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, по апелляционному представлению прокурора г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установил:

прокурор г.Таганрога обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Таганрог» с иском к индивидуальному предпринимателю Кравцову В.П. о запрете производственной деятельности до устранения нарушений земельного, природоохранного, ветеринарного и санитарно-эпидемиологического законодательства (далее – законодательства).

В обоснование указал на то, что в ходе проведения проверки соблюдения ИП Кравцовым В.П. требований законодательства при осуществлении им деятельности по производству муки из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных в нежилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были выявлены нарушения требований Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», Федерального Закона от 10.01.2002 года № ФЗ-7 «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 года № 132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза», Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 года № 589 «Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», зарегистрированных в Минюсте РФ 30.12.2016 года, регистрационный № 45094, что выразилось в следующем.

ИП Кравцов В.П. использует земельный участок по выше указанному адресу с нарушением вида разрешенного использования участка, которым является – для эксплуатации свинарника.

ИП Кравцовым В.П. не проведена инвентаризация источников негативного воздействия на атмосферный воздух, отсутствует утвержденный Департаментом Росприроднадзора проект нормативов предельно допустимых выбросов ЗВ в атмосферный воздух на цех по производству рыбной муки, не получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что свидетельствует о невыполнении мероприятий по охране атмосферного воздуха и предотвращению вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду, допущении превышения источником загрязнения атмосферного воздуха гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов, тем самым нарушаются права граждан на благоприятною окружающую среду, установленные ст. 42 Конституции Российской Федерации и гарантированные государством.

ИП Кравцовым В.П. не разработаны паспорта, определяющие класс опасности образующихся отходов, лицо, ответственное за обращение с отходами, образующимися в процессе производственной деятельности предпринимателя, не назначено, отсутствует порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный с Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области; не осуществляется в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

На территории и за территорией предприятия ответчика разбросаны биологические отходы (копыта животных, рыбный костный остаток), что свидетельствует о непринятии Кравцовым В.П. мер по соблюдению правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

С учетом изложенного, по мнению прокурора, ИП Кравцов В.П. посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Прокурор просит суд обязать ИП Кравцова В.П., а также иных лиц прекратить деятельность по производству муки из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до устранения им нарушения земельного, природоохранного, ветеринарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: до изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием, до разработки паспортов, определяющих класс опасности образующихся отходов, назначения ответственного лица за обращение с отходами, образующимися в процессе производственной деятельности предпринимателя, до разработки и согласования с Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, до ведения в установленном порядке учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, до проведения инвентаризации источников негативного воздействия на атмосферный воздух, разработки проекта нормативов предельно допустимых выбросов, загрязняющих веществ в атмосферный воздух на предприятие по производству кормовой муки из рыбы, до получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, до принятия мер по устройству и оборудованию в производственном здании помещения для хранения сырья - рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных, а также проветриваемого помещения для хранения рыбной продукции (муки), защищенного от доступа птиц, животных и насекомых, до обеспечения проведения производственного контроля и ветеринарно - санитарной экспертизы, уборки производственной и прилегающей территории от биологических отходов.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2017 года в удовлетворении иска прокурора г. Таганрога отказано.

В апелляционном представлении прокурор не согласен с решением суда, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований.

Полагает, что выявленные прокуратурой и установленные судом нарушения в деятельности ответчика являются безусловным основанием к возложению на ИП Кравцова В.П., а также иных лиц обязанности прекратить деятельность по производству муки из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до устранения им нарушения земельного, природоохранного, ветеринарного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Ссылается на не соответствие решения суда положениям ст. 198 ГПК РФ.

По мнению апеллянта, принятое по делу решение искажает суть правосудия по данному делу, к процедуре которого обратился прокурор в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования.

В жалобе ее автор указывает на нарушение судом принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство.

Судом проигнорированы нормы материального и процессуального права.

Своим решением суд, по сути, легализовал деятельность ответчика, что недопустимо.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора поддержала апелляционное представление, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился. Учитывая сведения о получении ответчиком судебного извещения о месте и времени рассмотрения апелляционного представления, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом спора явились требования прокурора г. Таганрога о прекращении ИП Кравцовым В.П., а также иными лицами деятельности по производству муки из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до устранения им нарушения земельного, природоохранного, ветеринарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, что выразилось в следующем.

Таким образом, по мнению прокурора, ИП Кравцов В.П. посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 1065 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

В соответствии с положениями ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Поскольку в ст. 1065 ГК РФ речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, способную причинить вред, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Вместе с тем, в разъяснениях, изложенных в п.п. 27-28 Постановления Пленума Верховного Суда N 49 от 30 ноября 2017 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", указывается, что, рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении таких требований не препятствует предъявлению иска о возмещении вреда, причиненного этой деятельностью.

Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, учитывая, что прокурором не представлены доказательства, подтверждающие возможность возникновения вреда в будущем в результате выявленных нарушений, а также, что приостановление либо прекращение деятельности будет противоречить общественным интересам, судебная коллегия соглашается с выводами суда о нецелесообразности удовлетворения исковых требований об обязании ответчика и иных третьих лиц прекратить деятельность по производству муки из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до устранения им нарушения земельного, природоохранного, ветеринарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: до изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием, до разработки паспортов, определяющих класс опасности образующихся отходов, назначения ответственного лица за обращение с отходами, образующимися в процессе производственной деятельности предпринимателя, до разработки и согласования с Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, до ведения в установленном порядке учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, до проведения инвентаризации источников негативного воздействия на атмосферный воздух, разработки проекта нормативов предельно допустимых выбросов, загрязняющих веществ в атмосферный воздух на предприятие по производству кормовой муки из рыбы, до получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, до принятия мер по устройству и оборудованию в производственном здании помещения для хранения сырья - рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных, а также проветриваемого помещения для хранения рыбной продукции (муки), защищенного от доступа птиц, животных и насекомых, до обеспечения проведения производственного контроля и ветеринарно - санитарной экспертизы, уборки производственной и прилегающей территории от биологических отходов.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционного представления прокурора о несогласии с решением суда направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции соблюдены.

Доводы представления о том, что деятельность по производству муки из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных с выявленными выше указанными нарушениями земельного, природоохранного, ветеринарного и санитарно-эпидемиологического законодательства может причинить вред жизни и здоровью граждан, проживающих и находящихся вблизи помещения, где осуществляется данная деятельность, то есть, неопределенного круга лиц, не опровергают правильные, по сути, выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении производственной деятельности, создающей опасность причинения вреда, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Поскольку в ст. 1065 Гражданского кодекса РФ речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, способную причинить вред, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Материалами дела подтверждается, что прокурором не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что деятельность ответчика по производству муки из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных с выявленными выше указанными нарушениями земельного, природоохранного, ветеринарного и санитарно-эпидемиологического законодательства может причинить вред жизни и здоровью граждан: жителей близ расположенного населенного пункта, прохожих, т.е. неопределенного круга лиц.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционное представление прокурора не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Таганрога - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.03.2018 года.