Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское карьероуправление» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Уральское карьероуправление» на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.11.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ( / / ), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уральское карьероуправление» о признании приказа об увольнении № от ( / / ) незаконным; об изменении формулировки увольнения с п.п. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); взыскании недоначисленной заработной платы за ( / / ) года в размере ( / / ) руб.( / / ) коп., ( / / ) года в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; удержанных из заработной платы сумм в счет возмещения материального ущерба за ( / / ) года в размере ( / / ) руб.( / / ) коп., за ( / / ) года в размере ( / / ) руб.( / / ) коп. и ( / / ) руб.( / / ) коп. соответственно; компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) состоял с ООО «Уральское карьероуправление» в трудовых отношениях в должности ( / / ). Приказом № от ( / / ) действие трудового договора с истцом прекращено на основании п.п. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). Полагал, что ответчиком не доказан факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В день увольнения работодатель не в полном объеме произвел выплату работнику заработной платы, а также неправомерно произвел из неё удержания в счет возмещения материального ущерба, наступившего, вследствие опрокидывания ( / / ) и причинения ему механических повреждений.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, заявил о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.11.2015 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Уральское карьероуправление» в пользу ФИО1 удержанную из заработной платы сумму в счет возмещения материального ущерба за ( / / ) года в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; взыскать с ООО «Уральское карьероуправление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, поддержавший доводы апелляционной жалобы о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с требованием о взыскании удержанной из заработной платы суммы в счет возмещения материального ущерба за ( / / ) года.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (№ от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с ( / / ) ФИО1 состоял с ООО «Уральское карьероуправление» в трудовых отношениях в должности ( / / ).

( / / ) ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей ( / / ) не справился с управлением ( / / ) и допустил его опрокидывание в карьер.

Обстоятельства нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения и причинения работодателю материального ущерба, вследствие повреждения ( / / ), нашли своё подтверждение вступившим в законную силу решением ( / / ) городского суда Свердловской области от ( / / ).

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

( / / ) между ООО «Уральское карьероуправление» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого работник принял на себя обязательство возместить работодателю ущерб в размере ( / / ) руб.

При этом, определенная сторонами в соглашении сумма ущерба не являлась постоянной и могла изменяться в процессе восстановления ( / / ).

В соответствии с условиями соглашения ФИО1 дал согласие на удержание из заработной платы ( / / )% ежемесячно до полного погашения задолженности, а в случае увольнения всей заработной платы.

На основании указанного соглашения из заработной платы ФИО1 работодателем в счет возмещения ущерба было удержано в ( / / ) года ( / / ) руб.( / / ) коп., в ( / / ) года ( / / ) руб. ( / / ) коп. и ( / / ) руб.( / / ) коп соответственно.

Приказом № от ( / / ) действие трудового договора с истцом прекращено на основании п.п. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания приказа об увольнении № от ( / / ) незаконным, об изменении формулировки увольнения с п.п. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленных решением ( / / ) городского суда Свердловской области от ( / / ) обстоятельств нахождения ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей ( / / ) в состоянии алкогольного опьянения, а также обстоятельств соблюдения работодателем порядка и процедуры увольнения работника, мотивировавшего факт нарушения своих личных неимущественных прав лишь неправомерностью расторжения ответчиком трудового договора по указанному выше основанию.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе регламентирующие должностные обязанности истца, не установил обстоятельств осуществления им в ( / / ), ( / / ) года трудовых функций ( / / ), влекущих начисление работнику заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, заключенным с ФИО1, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании в пользу истца недоначисленной заработной платы за указанный период.

Применив последствия пропуска ФИО1 срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с работодателя удержанных из заработной платы сумм в счет возмещения материального ущерба за ( / / ) года в размере ( / / ) руб.( / / ) коп., а также, с учетом положений ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации за ( / / ) года в размере ( / / ) руб.( / / ) коп.

Решение суда в поименованной выше части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы, удержанной из заработной платы за ( / / ) года в размере ( / / ) руб.( / / ) коп.

В силу положений ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Согласно п.4 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае, причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из ранее установленных решением ( / / ) городского суда Свердловской области от ( / / ), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) обстоятельств следует, что факт причинения работником работодателю ущерба в состоянии алкогольного опьянения нашел своё подтверждение, в связи с чем основания для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере в силу п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации имелись.

Вместе с тем, установление вины работника в причинении ущерба и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при причинении ущерба не являются достаточными основаниями для возложения на ФИО1 материальной ответственности.

С учетом приведенного выше условия соглашение не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации для соглашений сторон о возмещении материального ущерба, поскольку сторонами не определен размер ущерба.

Из подписанного сторонами ( / / ) графика погашения задолженности, также не следует, что ими согласовано возмещение ущерба в указанной работодателем сумме. Тот факт, что часть ущерба возмещена работником работодателю в добровольном порядке, в силу ст. 248 указанного Кодекса, также не является основанием для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба при недоказанности его размера.

Таким образом, при недоказанности работодателем размера ущерба, причиненного работником, у ответчика при увольнении ФИО1 отсутствовали правовые основания для удержания из причитающейся ему к выплате заработной платы суммы в счет возмещения материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих прав на удержанную из заработной платы сумму в счет возмещения материального ущерба за ( / / ) года в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. истец мог и должен был узнать не позднее ( / / ), то есть со дня вынесения приказа об его увольнении ответчика по п.п. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным требованием истец обратился в суд ( / / ), т.е. в течение трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку соглашение о возмещении материального ущерба от ( / / ) не соответствует требованиям ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, то трехмесячный срок обращения в суд подлежит исчислению с момента действительного нарушения прав истца на получение всех причитающихся ему при увольнении сумм, вследствие неправомерных действий работодателя по удержанию части заработной платы в счет возмещения материального ущерба, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске ФИО1 срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит ошибочную трактовку норм процессуального права, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Уральское карьероуправление» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Петровская

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин