Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договора добровольного страхования транспортного средства, согласно которому был застрахован автомобиль истца – Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на период с <дата> по <дата>

<дата> автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 67 222 рубля 52 коп. Не согласившись с выплаченной суммой ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «ИнкомОценка», которым в соответствии с экспертным заключением от <дата> определен размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 76 972 рубля, утрата товарной стоимости – 11 988 рублей, расходы по составлению заключений составили 10 000 рублей.

Просил взыскать с САО «Надежда» в пользу истца 34 490 рублей 18 коп. – сумму невыплаченного страхового возмещения, 83 847 рублей – неустойку, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1 400 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение, выражая несогласие с доводами суда о применении среднерыночной стоимости нормо-часа в соответствии со справочниками РСА. Кроме того, указывает, что поскольку УТС относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав мнение представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № со сроком действия с <дата> по <дата>, страховая премия составила 83 847 рублей и оплачена истцом ответчику полностью.

Согласно полису предметом страхования является, в том числе транспортное средство Toyota Camry, по рискам: ДТП - авария, противоправные действия третьих лиц, утрата; выплата страхового возмещения: прямой ущерб «новое за старое» на основании отчета об оценке.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи чем, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 67 222 рубля 52 копейки, включающее стоимость устранения дефектов без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» от <дата> – 63 469 руб. 82 коп., расходы на телеграммы - 252 рубля 70 копеек, расходы по составлению отчета – 3 500 рублей. Страховое возмещение в размере суммы утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, которое, согласно заключению ООО «ИнкомОценка» от <дата>, составляет 11 988 рублей 65 копеек, не выплачено.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом отчет об оценке ООО «ИнкомОценка» № от <дата>, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 76 972 рубля, не соответствует условиям договора страхования, в связи с чем, не был принят во внимание.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в силу следующего.

Согласно п. 6.4.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, «Новое за старое» - выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

Из содержания полиса страхования автотранспортных средств САО «Надежда», следует, что истцом выбран способ возмещения ущерба в результате наступления страхового случая: прямой ущерб «Новое за старое» на основании отчета об оценке.

Пунктом 9.1.2 приведенных выше Правил установлен порядок определения размера ущерба. Согласно абз. 5 п. 9.1.2.2. определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с условиями договора страхования.

Подпунктом «в» пункта 9.1.2.2. Правил определен порядок определения стоимости расходов на основании отчетов об оценке, в том числе абз. 2 указанного пункта устанавливает, что среднерыночные цены на ремонтные работы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским союзом автостраховщиков на дату страхового случая.

Из экспертного заключения ООО «Финансовые системы» от <дата>, на основании которого ответчиком определен размер страховой выплаты, следует, что стоимость нормо-часа принималась экспертом на основании справочника, утвержденного Президиумом РСА от <дата> для Восточно-Сибирского экономического региона, то есть, в соответствии с положениями приведенных выше Правил страхования, о чем верно указано в решении суда первой инстанции.

Тогда как в представленном истцом отчете, стоимость норм-часа ремонтных работ (1700 рублей) взята из Временной среднерыночной стоимости нормо-часа работ по ТОиР и АМТС по Красноярскому краю и г. Красноярску, разработанной Сибирским Федеральным Университетом сроком введения с <дата>, согласно которой у АМТС, у которых величина расчетного износа не превышает 40% при эксплуатации не более 5 лет стоимость норма часа определяется по данным фирменных СТОА (официального дилера или представителя) при наличии документов, подтверждающих ремонт в данном СТОА.

При этом, применение стоимости работ официального дилера либо представителя при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не соответствует выше приведенным условиям рассматриваемого договора страхования.

Учитывая изложенное, суд обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО «Финансовые системы» от <дата> как соответствующее условиям заключенного договора страхования, и на этом основании правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы в размере утраты товарной стоимости.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно пунктам 1,2,4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования САО «Надежда» предусматривают, что утрата товарной стоимости является ущербом, подлежащим возмещению при наступлении событий, предусмотренных в качестве страховых рисков (п. 9.1.1.2).

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования страхователю (истцу) предлагалось выбрать способ возмещения ущерба в результате наступления страхового случая: «Новое за старое», «Старое за старое», «Утрата товарной стоимости». Страхователем выбран способ возмещения ущерба - «Новое за старое», дополнительно такой способ возмещения ущерба, как УТС (утрата товарной стоимости) истцом не выбран, при этом ему была предоставлена возможность поставить отметку в пустой графе напротив строки выплата страхового возмещения – УТС.

По мнению судебной коллегии в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку при заключении договора добровольного страхования истец имел возможность выбора, в том числе вправе был заявить о желании получить выплату УТС, однако выразил волеизъявление на согласование со страховой компанией иного способа расчета убытков, что закону не противоречит, суд правомерно с учетом согласованной в установленном законом порядке воли сторон договора страхования отказал в иске о взыскании суммы страхового возмещения в размере УТС.

С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с САО «Надежда» утраты товарной стоимости.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: