Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по месту нахождения жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 9 (г. Архангельск) филиала (по ВКС) о признании незаконным приказа от 7 февраля 2019 года за № ВКС-НН-9-7 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по месту нахождения жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 9 (г. Архангельск) филиала данной организации (по ВКС) (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) о признании незаконным приказа от 7 февраля 2019 года №ВКС-НН-9-7 об объявлении выговора, взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работает в данной организации в должности <данные изъяты> котельной в/г №3Ж ЖКС №9/1 (г. Мирный), должностные обязанности исполняла надлежащим образом, не допускала нарушений по водоподготовке, тем самым дисциплинарного проступка не совершала. В оспариваемом приказе не указано существо проступка, время его совершения и обнаружения. Кроме того, она является председателем первичной профсоюзной организации по месту работы, объявив ей выговор, работодатель нарушил процедуру привлечения руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации к дисциплинарной ответственности, не получив на это предварительное согласие вышестоящего профсоюзного органа - ТПО <данные изъяты> Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России, как того требует п. 69 Отраслевого соглашения между Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на 2014 – 2016 г.г. (действие продлено до 31 декабря 2019 года).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО3 иск не признал, так как истица правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности на основании акта о проведении служебного расследования от 4 февраля 2019 года, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей – за внесение недостоверных данных в служебную документацию. В связи тем, что уведомление о продолжении деятельности общественного объединения - ТПО <данные изъяты> Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России поступило в ЖЭ(К)О после вынесения оспариваемого приказа в отношении председателя первичной профсоюзной организации ФИО1, документы в адрес ТПО <данные изъяты> Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России для получения предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа направлены не были. 15 февраля 2019 года в ТПО <данные изъяты> Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России направлен пакет документов служебного расследования для получения мотивированного решения профсоюзного органа в определении степени вины представителя профсоюза, с целью урегулирования коллективного трудового спора, возникшего в области социально-трудовых отношений. Однако от ТПО <данные изъяты> Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России мотивированного решения о виновности или невиновности ФИО1 для снятия или оставления дисциплинарного взыскания в ЖЭ(К)О не поступило и по этой причине не удалось урегулировать в досудебном порядке возникший между работником и его работодателем спор.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду незаконности и принять по делу новое – об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует несогласием с выводами суда о доказанности ненадлежащего с ее стороны исполнения должностных обязанностей и законности применения к ней дисциплинарного взыскания. Так, по ее инициативе в качестве специалиста для дачи консультации судом была привлечена ФИО115 работающая <данные изъяты> теплового хозяйства МУП «ЖЭУ», стаж работы на должностях, связанных с химводоподготовкой 15 лет, которая на поставленные перед ней, как специалисту, вопросы, пояснила, что причиной предаварийной ситуации и временного выхода из строя оборудования химводоподготовки (деаэратора), произошедший в период с 7 января по 8 января 2019 года (при наличии такового, поскольку из материалов расследования это явно не следует), явились упущения (нарушения) в действиях должностных лиц руководящего состава жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 9 (г. Архангельск) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное хозяйства» Минобороны России (по ВКС) при организации эксплуатации тепловых энергоустановок. Ответчик ошибочно полагает, что за работу деаэратора отвечает аппаратчик химводоочистки, поскольку за это отвечает деаэраторщик. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО116 на вопрос специалиста ФИО117находится ли резервный фильтр под давлением» затруднился ответить.

Журнал деаэраторных установок, представленный ответчиком суду, не свидетельствовал о том, что деаэратор своевременно проходил какое-либо обслуживание в период его эксплуатации. Также, специалист ФИО118 пояснила, что отсутствие водоподготовки никоим образом не могло повлиять на вывод из строя деаэратора. Других достоверных доказательств того, что действия истицы, послужили причиной предаварийной ситуации и временного выхода из строя оборудования химводоподготовки (деаэратора), ответчиком не представлено. Ссылаясь на положения приказа Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» указывает, что котельная не укомплектована минимальным количеством аппаратчиков химводоочистки, следовательно, не был организован круглосуточный режим работы по водоподготовке и эксплуатации тепловых энергоустановок организации, в частности фильтров, отвечающих за водоподготовку, которая должна осуществляться подготовленным теплоэнергетическим персоналом, не эксплуатировалась и не контролировалась вообще. Представленный ответчиком в судебной заседании журнал диспетчера не прошит, не пронумерован, не стоял на инвентарном учете у ответчика, не имел каких-либо иных сведений, свидетельствующих о принадлежности к филиалу ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» (по ВКС). Обращает внимание, что суд не дал надлежащую оценку тому, что она является председателем первичной профсоюзной организации и согласно п. 69 Отраслевого соглашения между Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на 2014 – 2016 г.г. не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности без предварительного согласования соответствующего профсоюзного органа. Согласия от вышестоящего выборного органа первичной профсоюзной организации работодатель не запрашивал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину и т.д., а работодатель, в свою очередь, имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора с 15 сентября 2017 года работает в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в должности <данные изъяты> котельной в/г №3Ж ЖКС №9/1 (г. Мирный) ЖЭ(К)О №9 филиала ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ (по ВКС). Работник исполняет трудовую функцию согласно графикам сменности, рабочим место определена котельная в/г 3Ж.

С 08 час. 7 января 2019 года до 08 час. 8 января 2019 года <данные изъяты> котельной в/г №3Ж ЖКС №9/1 ФИО1 находилась на смене.

В соответствии со служебной запиской начальника котельной ФИО119 от 8 января 2019 года в сменном журнале по водно-химическому режиму котельной <данные изъяты> ФИО1 были отражены неисправности деаэратора от 3 и 7 января 2019 года, однако, докладов начальнику котельной от нее ни в устной ни в письменной форме не поступало.

Приказом от 9 января 2019 года № 1 в связи с выходом из строя деаэратора и необходимостью проверки соответствия питательной воды установленным нормам, создана комиссия по проведению служебного расследования допущенных нарушений и предписано комиссии провести служебное расследование до 5 февраля 2019 года.

На основании приказа начальника ЖЭ(К)О №9 филиала ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ (по ВКС) от 7 февраля 2019 года № ВКС-НН-9-7 в связи с ненадлежащим исполнением <данные изъяты> ФИО1 возложенных обязанностей, предусмотренных п. п. 3.6, 3.22 должностной инструкции, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания указан акт служебного расследования от 4 февраля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что, поскольку на <данные изъяты> ФИО1 ее должностной инструкцией возложена обязанность поддерживать качество воды котлового и сетевого контура и других вод в пределах установленных норм, а при проведении служебной проверки были выявлены факты ненадлежащей водоподготовки докотловой питательной воды, данное ненадлежащее исполнение аппаратчиком химводоочистки служебных обязанностей работодателем правомерно расценено как дисциплинарный проступок, за которое он вправе применить одно из предусмотренных ст. 192 ТК РФ дисциплинарных взысканий. При этом обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению истицей должностных обязанностей в оспариваемый период, не имелось и при рассмотрении дела не установлено. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 193 ТК РФ, соблюдены, от ФИО1 по окончании периода нетрудоспособности отобрано письменное объяснение по фактам выявленных нарушений.

Также, по мнению суда, были несостоятельны и доводы истицы – являющейся председателем первичной профсоюзной организации о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа, так как необходимость учета мнения соответствующего профсоюзного органа в отношении работников, являющихся членом профессионального союза, согласно ст. 373 ТК РФ предусмотрена только в случае их увольнения по сокращению численности или штата работников организации, по несоответствию занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации или в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При применении работодателем иных дисциплинарных взысканий учет работодателем мнения или предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа ТК РФ не предусмотрен.

Между тем, заслуживают внимания отдельные доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем предусмотренного п. 69 Отраслевого соглашения между Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации в части гарантий, предоставляемых работникам – лицам гражданского персонала, избранным и входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, и для которых процедура предварительного (до издания приказа) получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на привлечение к дисциплинарной ответственности является обязательной.

Так, на федеральном уровне заключено Отраслевое соглашение между Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации об обязательствах в сфере регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений на 2014 - 2016 годы и совместных действиях Сторон по их реализации, продленное Соглашением от 30 декабря 2016 года до 31 декабря 2019 года.

Отраслевое соглашение распространяется на представителей Министерства обороны, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - работодатели), и весь гражданский персонал, работающий в органах военного управления, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации (далее соответственно - гражданский персонал, воинские части, если иное не оговорено особо), и является основой для заключения коллективных договоров (соглашений), трудовых договоров в воинских частях и организациях.

В соответствии с ч.8 ст. 48 ТК РФ указанное Отраслевое соглашение считается распространенным на работодателя с 1 января 2014 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование своих требований ссылалась, в том числе, на положения п. 69 данного Отраслевого соглашения, которым урегулированы вопросы обеспечения деятельности профсоюзной организации, определены полномочия и обязанности командиров воинских частей в этой сфере.

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ТК РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 ТК РФ).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 ТК РФ).

В части 2 статьи 46 ТК РФ приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение, в числе которых вопросы гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (часть 3 статьи 48 ТК РФ).

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 ТК РФ (часть 5 статьи 48 ТК РФ).

Исходя из приведенных выше положений ТК РФ, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли (промышленности), подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

Однако при разрешении спора положения ТК РФ и Отраслевого соглашения не применены к спорным отношениям сторон.

Так, п. 69 указанного выше Отраслевого соглашения между Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных сил России и Министерством обороны РФ предусмотрена дополнительная гарантия для работников из числа гражданского персонала Вооруженных Сил РФ и обязанность работодателя не привлекать к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза лиц гражданского персонала, избранных в состав профсоюзных органов, без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа.

По делу видно, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении <данные изъяты> ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, она являлась председателем первичной профсоюзной организации по месту работы, о чем работодателю было известно.

В материалах дела отсутствует указанное согласие соответствующего профсоюзного органа на применение к истице дисциплинарного взыскания, помимо общего порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Более того, по делу видно и никем не отрицалось, что до привлечения истицы к дисциплинарной ответственности предварительное согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа -ТПО <данные изъяты> Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России работодатель не запрашивал.

Согласно п. 4 Соглашения оно распространяется, в частности, на гражданский персонал, работающий в органах военного управления, воинских частях и организациях Вооруженных Сил РФ.

Поскольку контроль выполнения Отраслевым соглашением должен осуществляться сторонами в соответствии с ТК РФ, иными нормативными правовыми актами, данная дополнительная правовая гарантия должна была быть выполнена и соблюдена работодателем перед применением дисциплинарного взыскания к ФИО1, как особая, улучшающая гарантия трудовых прав работника, установленная в Отраслевом соглашении, по сравнению с трудовым законодательством РФ. При этом данное ограничение для работодателя обусловлено не наличием нормы права, установленной федеральным законодателем, а добровольно взятыми на себя обязательствами по включению в акт социального партнерства обязанности работодателя перед наложением взыскания на лицо, избранное в состав профсоюзных органов истребовать предварительное согласие соответствующего профсоюзного органа.

Таким образом, судом дана неверная оценка доводам истицы о нарушении ответчиком п. 69 Отраслевого соглашения между Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных сил России и Министерством обороны РФ, где предусмотрена дополнительная гарантия для работников из числа гражданского персонала Вооруженных сил РФ и обязанность работодателя не привлекать к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза лиц гражданского персонала, избранных в состав профсоюзных органов, без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа.

При таком положении и вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок и процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, что является существенным нарушением законных прав и интересов ФИО1, являющимся самостоятельным основанием для признания неправомерным наложенного на нее оспариваемым приказом дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.

Вследствие неправильного применения норм материального права, а также неверного истолкования и применения норм ТК РФ и Отраслевого соглашения, устанавливающих дополнительные гарантии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, суд первой инстанции пришел к ошибочному решению об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, судебное постановление об отказе в удовлетворения требования о признании незаконным приказа от 7 февраля 2019 года за № ВКС-НН-9-7 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на <данные изъяты> ФИО1 подлежит в данной части отмене с принятием в указанной части по делу нового решения – об удовлетворении иска в данной части и признании незаконным оспариваемого приказа ввиду существенного нарушения ответчиком порядка и процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Основываясь на положениях ст. 237 ТК РФ, принимая решение об отмене решения суда и в части производного требования – об отказе во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая установление факта нарушения трудовых прав истицы ответчиком, также удовлетворяет требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинены ФИО1 <данные изъяты> в связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности, считает необходимым в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом обстоятельств дела, характера причиненных ей <данные изъяты>, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным приказ федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по месту нахождения жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 9 (г. Архангельск) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) от 7 февраля 2019 года за № ВКС-НН-9-7 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на аппаратчика химводоочистки ФИО1.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по месту нахождения жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 9 (г. Архангельск) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Председательствующий: Е.М.Бланару

Судьи: Н.Г.Чистякова

Д.А.Маслов