Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-103/2022 по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу 2-4884/2011 (2-55/2012) по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Лала», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2009 года по делу № 2-5373/2009 (дело № 2-55/2012) с ООО «Лала» (заемщик, залогодатель), ФИО2, ФИО3, ФИО4 (поручители) в пользу ЗАО «КМБ Банк» (в последующем правопреемник - ЗАО «Банк Интеза») взыскана задолженность по кредитному договору от 26 июня 2008 года в сумме 5968608 рублей.

Этим же решением отказано в удовлетворении требований ЗАО «КМБ Банк» об обращении взыскания на предмет залога – здание закусочной-шашлычной по пр. Ленина, 302 «Г» г. Волжского Волгоградской области, права аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу.

В последующем, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2010 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2009 года об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на здание закусочной-шашлычной было отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2011 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание закусочной-шашлычной по пр. Ленина, 302 «Г» г. Волжского Волгоградской области, а также на право аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2012 года по делу № 2-55/2012, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2012 года, удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде здания закусочной-шашлычной с антресольным этажом, общей площадью 526,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Начальная продажная стоимость заложенного имущества, реализуемого путем продажи с публичных торгов, установлена в сумме 14698238 рублей.

Этим же решением, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2012 года, в удовлетворении требований об обращении взыскания на право аренды земельного участка, отказано.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2013 года отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на право аренды земельного участка по адресу: <...>.

ФИО1, являясь стороной по гражданскому делу № 2-55/2012, а также являясь собственником здания закусочной-шашлычной, расположенного по адресу: <...>, обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25 октября 2011 года, в обоснование требований указав, что он является добросовестным приобретателем арестованного здания, не является должником по кредитному договору, в рамках которого здание выступало предметом залога, срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек.

Также в обоснование доводов заявления указал, что ООО «Лала» 05 марта 2021 года исключено из ЕГРЮЛ, а ФИО2, ФИО3 и ФИО4 решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2018 года, 25 апреля 2018 года и 01 декабря 2021 года признаны несостоятельными (банкротами).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 144 названного Кодекса, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд, установив, что решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2009 года по делу № 2-5373/2009 о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что установленный ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа по делу № 2-55/2012 истек, не влекут за собой отмену принятого судебного акта, поскольку истечение срока предъявления к исполнению исполнительного документа не исключает возможность предъявления его взыскателем к исполнению.

При этом в силу положений ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве», пропущенный взыскателем срок предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен судом.

Доказательств того, что взыскателю было отказано в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем имущества, являвшегося предметом залога по кредитному договору, не влечет за собой отмену обеспечительных мер, поскольку добросовестность приобретателя не является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, факт приобретения ФИО1 здания закусочной-шашлычной с антресольным этажом, общей площадью 526,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, являлся предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № 2-55/2012, где решением суда было обращено взыскание на указанное имущество.

Доводы жалобы о том, что ООО «Лала» 05 марта 2021 года исключено из ЕГРЮЛ, также не влекут за собой отмену принятого судебного акта, поскольку, исходя из требований ст. 352 ГК РФ, ликвидация юридического лица – залогодателя не является основанием прекращения залога.

Кроме того, в отношении требований ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде ареста права аренды земельного участка, судом обосновано указано, что определением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2013 года данные обеспечительные меры уже отменены.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у кредитора интереса в исполнении решения суда являются необоснованными, опровергаются имеющимися в материалах дела возражениями АО «Банк Интеза», согласно которым кредитор интереса в исполнении решения суда не утратил и возражает против отмены обеспечительных мер.

Поскольку доказательств исполнения решения суда заявителем не представлено, равно как и доказательств отсутствия у кредитора интереса в исполнении должником судебного решения, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска судом отказано обоснованно.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит выводы суда первой инстанции подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий