Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Ведерниковой Людмилы Константиновны, Даниловой Татьяны Георгиевны, Смирновой Светланы Сергеевны, Смирновой Полины Константиновны, Рудь Евгении Константиновны, Рудь Юлии Евгеньевны, Черноморского Михаила Григорьевича, Гальпериной Анны Ильиничны, Лебедевой Натальи Викторовны, Куркиной Марины Евгеньевны, Соколова Евгения Николаевича, Соколовой Татьяны Федоровны, Соколова Владимира Евгеньевича, Перцевой Натальи Алексеевны, Иванова Виктора Ивановича, Новогран Галины Викторовны, Новогран Анатолия Александровича, Сысоевой Людмилы Михайловны, Ковригиной Татьяны Руфимовны, Ковригиной Натальи Павловны, Сысоевой Людмилы Михайловны, Гарбер Ольги Владимировны, Ермолиной Валентины Николаевны, Поддубного Ивана Александровича, Татариновой Ларисы Николаевны, Вушкарник Юлии Николаевны, Черепаниной Марии Владимировны, Чугай Юлии Алексеевны, Захаровой Валентины Михайловны, Шуевой Анны Анатольевны, Лепновой Людмилы Юрьевны, Пичугиной Полины Александровны, Гущиной Ислямы Назиповны, Древиной Светланы Павловны, Панькив Ирины Александровны, Чураковой Натальи Львовны, Бухалевой Ольги Владимировны, Картавых Владимира Васильевича, Микеровой Нины Николаевны, Марчук Натальи Борисовны, Зубрилина Леонида Николаевича, Назарова Юрия Николаевича, Садчикова Евгения Олеговича, Оберовой Натальи Викторовны, Батшеева Бориса Израилевича, Антонова Игоря Васильевича, Потемкина Владимира Анатольевича, Потемкиной Надежды Леонидовны, Потемкина Дмитрия Владимировича, Потемкиной Ларисы Владимировны, Луценко Ирины Михайловны, Панченко Константина Ивановича, Ганичевой Тамары Константиновны, Виноградова Андрея Николаевича, Сатайкиной Светланы Анатольевны, Бухариной Татьяны Константиновны, Зайцева Вадима Леонидовича, Журавлевой Тамары Владимировны, Рябчиковой Ирины Валентиновны, Баженовой Ольги Владимировны, Зориной Анны Валерьевны, Осиповой Ирины Владимировны, Макарова Семена Николаевича, Макаровой Татьяны Николаевны, Макаровой Таисии Семеновны, Макаровой Алисии Семеновны, Карташевой Татьяны Владимировны, Додонова Андрея Евгеньевича, Додоновой Евгении Анатольевны, Калининой Ольги Владимировны, Никонорова Александра Николаевича, Адамовой Юлии Викторовны, Березниковой Галины Петровны, Грязновой Ирины Николаевны, Милаковой Натальи Евгеньевны, Милакова Евгения Валерьевича, Бурлаковой Елены Евгеньевны, Мойсеева Сергея Николаевича, Мойсеева Романа Сергеевича, Мойсеевой Светланы Викторовны, Киндяковой Веры Павловны, Олонцевой Юлии Владимировны, Запорожченко Яны Евгеньевны, Тимофеева Евгения Германовича, Бугровой Натальи Борисовны, Гузенко Елены Юрьевны, Михайлова Максима Анатольевича, Михайловой Татьяны Александровны, ООО «Будь Здоров», Павлова Александра Сергеевича, Щукиной Натальи Александровны по доверенности Смирнова Андрея Евгеньевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать»

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Ведерникова Л.К., Данилова Т.Г., Смирнова С.С., Смирнова П.К., Рудь Е.К., Рудь Ю.Е., Черноморский М.Г., Гальперина А.И., Лебедева Н.В., Куркина М.Е., Соколов Е.Н., Соколова Т.Ф., Соколова В.Е., Перцева Н.А., Иванов В.И., Новогран Г.В., Новогран А.А., Сысоева Л.М., Ковригина Т.Р., Ковригина Н.П., Сысоева Л.М., Гарбер О.В., Ермолина В.Н., Поддубный И.А., Татаринова Л.Н., Вушкарник Юлии Николаевны, Черепанина М.В., Чугай Ю.А., Захарова В.М., Шуева А.А., Лепнова Л.Ю., Пичугина П.А., Гущина И.Н., Древина С.П., Панькив И.А., Чуракова Н.Л., Бухалева О.В., Картавых В.В., Микерова Н.Н., Марчук Н.Б., Зубрилин Л.Н., Назаров Ю.Н., Садчиков Е.О., Оберова Н.В., Батшеев Б.И., Антонов И.В., Потемкин В.А., Потемкина Н.Л., Потемкин Д.В., Потемкина Л.В., Луценко И.М., Панченко К.И., Ганичева Т.К., Виноградов А.Н., Сатайкина С.А., Бухарина Т.К., Зайцев В.Л., Журавлева Т.В., Рябчикова И.В., Баженова О.В., Зорина А.В., Осипова И.В., Макаров С.Н., Макарова Т.Н., Макарова Т.С., Макарова А.С., Карташева Т.В., Додонов А.Е., Додонова Е.А., Калинина О.В., Никоноров А.Н., Адамова Ю.В., Березникова Г.П., Грязнова И.Н., Милакова Н.Е., Милаков Е.В., Бурлакова Е.Е., Мойсеев С.Н., Мойсеев Р.С., Мойсеева С.В., Киндякова В.П., Олонцева Ю.В., Запорожченко Я.Е., Тимофеев Е.Г., Бугрова Н.Б., Гузенко Е.Ю., Михайлов М.А., Михайлова Т.А., ООО «Будь Здоров», Павлов А.С., Щукина Н.А. обратились с исковыми требованиями к мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля о признании права общей долевой собственности нежилые помещения подвала многоквартирного жилого с кадастровыми номерами: №№№, №, №, прекращении права собственности г. Ярославля на указанные нежилые помещения.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что все истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном в . Данный многоквартирный жилой дом имеет подвал, в котором расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всех квартир в данном многоквартирном жилом доме. На указанные нежилые помещения подвала многоквартирного жилого дома с кадастровыми номерами №№, №№ зарегистрировано право собственности г. Ярославля. Поскольку в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ( ЖК РФ), ст. 290 Гражданского кодекса российской Федерации ( ГК РФ) указанное нежилое помещение должно находиться в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома, так как изначально предназначалось для использования и фактически использовалось в интересах жильцов дома, право собственности г. Ярославля на спорные помещения должно быть прекращено, за собственниками помещений многоквартирного жилого дома должно быть признано право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав Никонорова А.Н., Адамову Ю.В., Виноградова А.Н., Моисеева С.Н., Олонцева И.И., Макарову Т.Н., Додонова А.Е., Вушкарник Ю.Н., представителя истцов Смирнова А.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования в качестве самостоятельного.

Наличие в помещении инженерных коммуникаций и технического оборудования, обслуживающего более одной квартиры, не исключает возможность использования спорного нежилого помещения в качестве самостоятельного объекта на момент приватизации первой квартиры в доме, и не свидетельствует об отсутствии оснований для использования нежилого помещения в качестве самостоятельного.

Таким образом, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не содержит.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и чч.1 ст.36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п.3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием соглашается суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ), и исходил из того, что спорные помещение в подвале многоквартирного жилого к моменту первой приватизации жилого помещения и на момент возникновения на него права муниципальной собственности не предназначались для обслуживания общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств принадлежности спорного нежилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома в качестве общедомового имущества, в том числе в целях, связанных с эксплуатацией многоквартирного дома на момент приватизации первой квартиры, судом не установлено.

Так судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: был построен в 1958 году, по состоянию на 1990 год находился в государственной собственности Российской Федерации.

В соответствии с приложением № к решению Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной собственности городских и районных Советов» к муниципальной собственности г. Ярославля было отнесено предприятие жилищного хозяйства – муниципальное предприятие РЭУ № 2.

Согласно Перечню жилых домов и нежилых зданий, находящихся в хозяйственном ведении муниципального предприятия «РЭУ-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному председателем КУМИ г. Ярославля, жилой дом по адресу: (как единый имущественный комплекс) находился в хозяйственном ведении МП «РЭУ-2», соответственно, на него было признано право собственности муниципального образования - г. Ярославль.

В соответствие с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" ( которая с 1.03.2005 г. утратила силу в связи с введением в действие ЖК РФ), собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу закона с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

В соответствии со справкой МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля первый договор приватизации жилого помещения в заключен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по данным технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, спорные нежилые помещения предназначалось для размещения помещений обслуживающей организации РЭУ № 2 и имели назначения: красный уголок, кладовые, помещение диспетчерской, кабинет начальника, умывальная, уборная, склады ( в настоящее время помещения с кадастровыми номерами №№, №, №, №).

ДД.ММ.ГГГГ между МП «РЭУ-5» и ТОО » был заключен договор аренды нежилых помещений подвала площадью .м. В соответствии с техпаспортом указанные помещения имели назначение торговых помещений и включали в себя торговый зад, подсобные помещения, кладовые, кабинеты, сауну, душевую, комнату для приема пищи, коридоры.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Вушкарник Ю.Н. подтвердила, что спорные нежилые помещения уже использовались в качестве самостоятельных еще в 1988-1990 годах.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нежилые помещения подвала с кадастровыми номерами №№, №, №№ использовались до момента первой приватизации квартиры самостоятельно, по назначению, не связанному с обслуживанием многоквартирного жилого дома, соответственно, указанные помещения являются самостоятельным объектом права, что подтверждается их фактическим использованием.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что спорные нежилые помещения в не могут являться самостоятельным объектом права, поскольку предназначены исключительно для обслуживания жилых помещений многоквартирного дома, подлежат отклонению, как не основанные на законе и обстоятельствах дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение ООО « », в соответствии с которым в подвале жилого находятся трубы лежаков, запорная арматура, отключающая стояки холодного и горячего водоснабжения, а также стояков отопления и водомерный узел, расположенный в помещении с кадастровым номером № на правильность принятого решения не влияет и подлежит отклонению, так как наличие в помещении инженерных коммуникаций и технического оборудования, обслуживающего более одной квартиры, не исключает возможность использования спорного нежилого помещения в качестве самостоятельного объекта на момент приватизации первой квартиры в доме, и не свидетельствует об отсутствии оснований для использования нежилого помещения в качестве самостоятельного.

При этом материалами дела и истцами подтверждено, что водомерный узел был установлен в 2000-х годах, то есть значительно позднее даты первой приватизации квартиры в данном многоквартирном доме.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ТОО » заключила договор аренды нежилых помещений подвала с МП РЭУ-2, в то время как ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ на занятие помещений площадью кв. метра выдан МП РЭУ-5, подлежит отклонению, так как юридически значимым обстоятельством в данном случае имеет установленный факт использования спорных нежилых помещений в качестве самостоятельных.

В то же время в решении суда первой инстанции допущена описка, а именно ордер выдан на право арендного пользования нежилым помещением площадью .метра, а не .метра, как ошибочно указано в решении.

Между тем указанная описка на правильность принятого решения по вышеизложенным основаниям не влияет.

Доводы апелляционной жалобы, что по данным технической инвентаризации, выполненной ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения №№ 9, 10, 16, 18, 19, 20 имеют следующие характеристики - подвал, а потому в силу положений ст. 36 ЖК РФ относятся к общедомовому имуществу, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно данным технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения №№ 9, 10, 16, 18, 19, 20 классификацию не имели, так как фактически не использовались и в общую площадь здания не входили (дело правоустанавливающих документов № и №).

Кроме того, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения №№, № переданы ТОО «» и использовались соответственно под «контору» арендатором.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности расположения в спорных помещениях сауны, (которая в настоящее время не функционирует) лишь подтверждают правильный вывод суда о том, что указанные помещения использовались в качестве самостоятельных.

Таким образом, заявленные доводы апелляционной жалобы представителя истцов не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции и его субъективное мнение относительно правильности разрешения возникшего спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые влияли бы на законность выводов суда первой инстанции, и не были им учтены при вынесении оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ведерниковой Людмилы Константиновны, Даниловой Татьяны Георгиевны, Смирновой Светланы Сергеевны, Смирновой Полины Константиновны, Рудь Евгении Константиновны, Рудь Юлии Евгеньевны, Черноморского Михаила Григорьевича, Гальпериной Анны Ильиничны, Лебедевой Натальи Викторовны, Куркиной Марины Евгеньевны, Соколова Евгения Николаевича, Соколовой Татьяны Федоровны, Соколова Владимира Евгеньевича, Перцевой Натальи Алексеевны, Иванова Виктора Ивановича, Новогран Галины Викторовны, Новогран Анатолия Александровича, Сысоевой Людмилы Михайловны, Ковригиной Татьяны Руфимовны, Ковригиной Натальи Павловны, Сысоевой Людмилы Михайловны, Гарбер Ольги Владимировны, Ермолиной Валентины Николаевны, Поддубного Ивана Александровича, Татариновой Ларисы Николаевны, Вушкарник Юлии Николаевны, Черепаниной Марии Владимировны, Чугай Юлии Алексеевны, Захаровой Валентины Михайловны, Шуевой Анны Анатольевны, Лепновой Людмилы Юрьевны, Пичугиной Полины Александровны, Гущиной Ислямы Назиповны, Древиной Светланы Павловны, Панькив Ирины Александровны, Чураковой Натальи Львовны, Бухалевой Ольги Владимировны, Картавых Владимира Васильевича, Микеровой Нины Николаевны, Марчук Натальи Борисовны, Зубрилина Леонида Николаевича, Назарова Юрия Николаевича, Садчикова Евгения Олеговича, Оберовой Натальи Викторовны, Батшеева Бориса Израилевича, Антонова Игоря Васильевича, Потемкина Владимира Анатольевича, Потемкиной Надежды Леонидовны, Потемкина Дмитрия Владимировича, Потемкиной Ларисы Владимировны, Луценко Ирины Михайловны, Панченко Константина Ивановича, Ганичевой Тамары Константиновны, Виноградова Андрея Николаевича, Сатайкиной Светланы Анатольевны, Бухариной Татьяны Константиновны, Зайцева Вадима Леонидовича, Журавлевой Тамары Владимировны, Рябчиковой Ирины Валентиновны, Баженовой Ольги Владимировны, Зориной Анны Валерьевны, Осиповой Ирины Владимировны, Макарова Семена Николаевича, Макаровой Татьяны Николаевны, Макаровой Таисии Семеновны, Макаровой Алисии Семеновны, Карташевой Татьяны Владимировны, Додонова Андрея Евгеньевича, Додоновой Евгении Анатольевны, Калининой Ольги Владимировны, Никонорова Александра Николаевича, Адамовой Юлии Викторовны, Березниковой Галины Петровны, Грязновой Ирины Николаевны, Милаковой Натальи Евгеньевны, Милакова Евгения Валерьевича, Бурлаковой Елены Евгеньевны, Мойсеева Сергея Николаевича, Мойсеева Романа Сергеевича, Мойсеевой Светланы Викторовны, Киндяковой Веры Павловны, Олонцевой Юлии Владимировны, Запорожченко Яны Евгеньевны, Тимофеева Евгения Германовича, Бугровой Натальи Борисовны, Гузенко Елены Юрьевны, Михайлова Максима Анатольевича, Михайловой Татьяны Александровны, ООО «Будь Здоров», Павлова Александра Сергеевича, Щукиной Натальи Александровны по доверенности Смирнова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи