Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Континент» задолженность по оплате за содержание жилья, текущий ремонт в сумме 109032 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Континент» госпошлину в сумме 3380,64 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., пояснения представителя истца ФИО3, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Континент» обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать с ответчика ФИО4 задолженность, образовавшуюся за период обслуживания ООО «Континент» нежилого помещения, собственником которого является ответчик, с 1 апреля 2014 года по 1 марта 2018 года в размере 287 384 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6073,84 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на общем собрании собственников помещений в нежилом здании по адресу <...> ООО «Континент» выбрано управляющей организацией. Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, площадью 198 кв.м. является ФИО1 Вместе с тем, ответчиком оплата за услуги текущий ремонт, содержание жилья длительное время не производилась, что привело к возникновению задолженности в размере 287 384 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Континент» ФИО3 иск уточнила, просила взыскать с ФИО1 задолженность в размере 153 375,02 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении платежей за период с 2014 года по 2015 год.

Районный суд постановил вышеприведенное решение, удовлетворив исковые требования частично, применив исковую давность к требованиям о взыскании платежей срок исполнения которых наступил за три года до обращения истца в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность решения общего собрания собственников помещений, которым утвержден тариф на содержание и текущий ремонт нежилого здания. Также в жалобе приведены доводы о недоказанности истцом факта выполнения каких-либо работы по содержанию и текущему ремонту нежилого здания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, не соглашаясь с доводами жалобы, полагала решение суда постановлено законно и обоснованно. Пояснила, что истец свои обязанности исполнял надлежащим образом, все акты об оказании услуг направлялись ФИО1 почтовой связью, либо вручались его работникам, а именно сотрудникам сауны. Сведений о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о перерасчете платы за содержание имущества со ссылкой на ненадлежащее качество оказания услуг, либо собрания собственников, которое бы указывало на ненадлежащее исполнение услуг истцом, не представлено. Протокол собрания никем не оспорен, не признан незаконным, равно как и тарифы.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного ООО «Континент» иска с учетом положений ст. 196, 200 ГК РФ.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 198 кв.м.

Протоколом № 01 общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: <...> от 1 апреля 2014 года решением общего собрания организацией по содержанию и текущему ремонту общего имущества выбрана управляющая организация ООО «Континент».

Согласно п. 5 названного протокола размер платы за услуги по содержанию, ремонту общего имущества нежилого здания составляет 39,33 руб. за один квадратный метр площади помещения собственника.

Согласно выпискам по лицевому счету, ФИО1 не производит оплату услуг по содержанию и текущему ремонту, оказываемых истцом за период с 01 апреля 2014 года по 01 марта 2018 года образовалась задолженность в сумме 287 384 руб. Начисления оплаты за услуги произведены, исходя из площади жилого помещения ответчика, в соответствии с утвержденными тарифами.

В апелляционной жалобе сторона ответчика не оспаривая сам факт наличия задолженности по коммунальным услугам, приводит доводы о том, что ФИО5 участие в голосовании по выбору управляющей компании ООО «Континент» не принимал, равно как и не информировался о процедуре формирования тарифов, их размерах, акты выполненных работ собственнику не представлялись.

Вместе с тем, изложенные доводы жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут.

Так, протокол общего собрания от 1 апреля 2014 года ответчиком по указанным им в жалобе основаниям не оспаривался, в установленном законом порядке не признан недействительным, обратное из материалов дела не усматривается.

Кроме того, согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст. 210 ГК РФ также предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обязанность ответчика, как собственника, по уплате услуг за текущий ремонт и содержание помещения, ФИО1 надлежало проявить должный интерес по вопросу представления информации относительно установленных тарифов.

Между тем стороной ответчика не было представлено доказательств обращения по вопросу ненадлежащего оказания услуг или выполнения работ по содержанию и ремонту нежилого здания в виде составления акта, фиксирующего непредоставление услуги либо ее предоставление ненадлежащего качества.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: