Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации имущественный вред в размере 9400470 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 55202 рубля 35 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя истца МИФНС России № 6 по Тюменской области – ФИО6, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Тюменской области обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, в размере 9400470 рублей. Требования мотивированы тем, что ООО «ТМ-Ресурс» (<.......>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области. ФИО4 является учредителем и руководителем ООО «ТМ-Ресурс». Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ 30 сентября 2015 года вынесено Решение <.......> о привлечении к ответственности, согласно которому доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 9400470 рублей, наложены штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 884010 рублей, по ст. 123 Налогового кодекса РФ – 32 рубля 80 копеек, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ - 6 900 рублей. (с учетом ст. 112, ст. 114 Налогового кодекса РФ размер снижен в 2 раза), пени - 2 452 129 рублей 45 копеек. Всего на сумму 12 743 542 рубля 25 копеек. В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «ТМ-Ресурс» являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило завышение налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами, которые согласно первичным документам, а именно товарным накладным и счетам-фактурам осуществляли поставку товарно-материальных ценностей (металлопроката). 20 апреля 2016 года Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области в СУ СК РФ по Тюменской области направлены материалы выездной налоговой проверки в отношении руководства ООО «ТМ-Ресурс». 17 июля 2016 года старшим следователем следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Несмотря на то, что срок уголовного преследования истек, следователь пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях директора ООО «ТМ-Ресурс» ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности отнесено к не реабилитирующим основаниям (ч. 4 ст. 133 УПК РФ). Таким образом, вследствие преступных действий ФИО4 по уклонению от уплаты НДС с организации ООО «ТМ-Ресурс» путем включения заведомо ложных сведений в декларации по НДС за 2012, 2013 год, совершенных умышленно, нанесен вред (ущерб) бюджету Российской Федерации.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области - ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4, который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО4 не возбуждалось, и соответственно, отсутствует постановление о прекращении уголовного дела. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса РФ, не доказана. Полагает, что постановление старшего следователя от 17.06.2016 года не подменяет собой судебный акт о признании или непризнании лица виновным в совершении преступления. Указывает, что в материалы дела не предоставлены какие-либо доказательства того, что ФИО4 непосредственно участвовал в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов. Не предоставлено также доказательств, что ФИО4 знал о недостоверных или противоречивых сведениях в предоставленных контрагентами документах. Считает довод налогового органа о том, что арбитражные суды констатировали, что ООО «ТМ-Ресурс» действовало с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды, не соответствует действительности. Полагает, что обращение за взысканием ущерба с ответчика является преждевременным. Обращает внимание, что на момент начала взаимоотношений с ООО ТСК «Гратион» и в 2012 году (проверяемый период) указанная компания не относилась к категории «проблемных» контрагентов и отнесение ее к таковой в последующие годы не может влиять на добросовестность контрагента в прошлые периоды. Следовательно, вины ФИО4 в неуплате налога на добавленную стоимость в размере 4 022667 рублей 96 копеек по взаимоотношениям с ООО ТСК «Гратион», нет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец МИФНС России №6 по Тюменской области в лице исполняющего обязанности начальника МИФНС России №6 по Тюменской области ФИО7 просит апелляционную жалобу ответчика ФИО4 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2017 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года истцом на основании акта выездной налоговой проверки от 26 августа 2015 года <.......> вынесено решение <.......> о привлечении к ответственности ООО «ТМ-Ресурс» за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен налог на добавленную стоимость в размере 9 400 470 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 884 010 рублей, штраф по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 32 рубля 80 копеек, штраф по ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере – 6 900 рублей, пени в общем размере 2452129 рублей 45 копеек. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило завышение налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО ТСК «Гратион», ООО «ЭкоСнаб», ООО «Технология», ООО СТК «УралТрансСтрой», ООО «СтройУралКомплект», ООО «Элитсройкомплекс-ЕК», ООО «Альтаир», ООО «Регион72-Тюмень».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2016 года в заявлении ООО «ТМ-Ресурс» о признании незаконным решения МИФНС № 6 по Тюменской области <.......> от 30 сентября 2015 года было отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2016 года оставлено без изменения.

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области в СУ СК РФ по Тюменской области материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТМ-Ресурс» были направлены для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Старшим следователем следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмени Следственного управления СК РФ по Тюменской области 17 июня 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанным постановлением установлено, что ФИО4, являясь с 22.11.2002 года учредителем и директором ООО «ТМ-Ресурс» уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации ООО «ТМ-Ресурс» путем включения заведомо ложных сведений о налоговых вычетах по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года на общую сумму 9 400 470 рублей, в связи с установленными взаимоотношениями с организациями, которые имеют признаки фирм-однодневок: ООО ТСК «Гратион», ООО «ЭкоСнаб», ООО «Технология», ООО СТК «УралТрансСтрой», ООО «СтройУралКомплект», ООО «Элитсройкомплекс-ЕК», ООО «Альтаир», ООО «Регион72-Тюмень», не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, которые предоставил в ИФНС России по г. Тюмени №6.

Согласно постановлению от 17 июня 2016 года в действиях директора ООО «ТМ-Ресурс» ФИО4 имеются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ. Однако поскольку к моменту вынесения названного постановления сроки давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности истекли, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что именно противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения юридическим лицом обязательств по их уплате, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установления размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В силу п. 3 приведенного Постановления под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совершения ФИО4 преступления, а также о том, что постановление следователя от 17 июня 2016 года не подменяет судебный акт о признании или непризнании лица виновным в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях № 1470-О от 17 июля 2012 года и № 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Судом правильно указано на то, что постановлением от 17 июня 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию. В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено суду доказательств того, что он возражал против принятия следователем такого процессуального решения, как отказ в возбуждении уголовного дела по указанному основанию. Таким образом, ответчик, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещением вреда, причинённого преступлением.

В связи с этим судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что имеются установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения ответчика ФИО4 к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в связи с неуплатой в бюджет налогов в размере 9400470 рублей, является верным.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии