Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 августа 2018 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 09 сентября 2014 года путем установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в отношении принадлежащего ООО «Клиринг» нежилого помещения в стадии реконструкции, инвентарный №, общей площадью 1508,9 кв.м., расположенного по адресу: ... Ссылаясь на то, что рыночная стоимость указанного имущества значительно снизилась с момента принятия решения суда, первичные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, просили суд установить начальную продажную стоимость указанного имущества при его реализации с публичных торгов равной 5841 600 руб., что составляет 80 % от определенной <данные изъяты> по состоянию на 30.12.2016 стоимости заложенного имущества, а также взыскать с ООО «Клиринг» судебные расходы по оценке имущества 14566 руб. 66 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представители АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2, ФИО3 требования поддержали, дополнительно просили взыскать с ООО «Клиринг» в пользу Банка судебные расходы по оплате судебной экспертизы 15000 руб., выполненной экспертом ФИО7, указали на несогласие с проведенной экспертом ФИО9 дополнительной судебной экспертизой, полагая ее заключение недопустимым доказательством.

Представитель ФИО1 – ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что только заключение по результатам дополнительной судебной экспертизы подлежит принятию судом во внимание при рассмотрении заявления Банка.

Остальные участники процесса ООО «Клиринг», ООО «ЛюксСтрой», Ярцевское РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, их извещение признано судом надлежащим.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 августа 2018 года изменен способ (порядок) исполнения решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 сентября 2014 года, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего ООО «Клиринг», в виде помещений в стадии реконструкции, инвентарный номер №, общая площадь объекта 1508,9 кв.м, равной 80 % рыночной стоимости, установленной заключением эксперта № 32-0406/18 от 04 июля 2018 (эксперт ФИО9), что составляет 15 599 612 руб. (19 499 515 х 80%) с учетом НДС; 13 220 010,4 руб. (16 525 013 х 80%) без учета НДС.

В частной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом, несмотря на изменение способа и порядка решения суда, в нарушение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно не взысканы понесенные Банком судебные расходы по досудебной оценке и за судебную экспертизу, выполненную экспертом ФИО7, в резолютивной части определения не содержится решения суда по этому требованию. Полагает, что оснований для установления продажной стоимости заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, по результатам повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО9, не имелось, поскольку она проведена с нарушениями требований закона, необходимость ее назначения судом не мотивирована. В возражениях на частную жалобу ФИО1 указывает на необоснованность его доводов.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк», поскольку указанную в решении суда от 09 сентября 2014 года начальную продажную стоимость заложенного имущества Банк не оспаривал. Полагает, что обращаясь с настоящим заявлением, Банк намеренно затягивает реализацию заложенного имущества для уменьшения его стоимости.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится и в ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены после состоявшегося решения суда законом прямо не урегулирован. В соответствии с ч.1 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203, 208 данного Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда, по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении, суд в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

По смыслу приведенных норм изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий. При этом изменение решения суда по существу не допускается.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 года N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абзац 2 пункт 1 статья 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 года N 10-П).

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда Смоленской области 09 сентября 2014 года по делу № удовлетворен иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в его пользу с заемщика ООО «ЛюксСтрой», поручителя ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращено взыскание на принадлежащее ООО «Клиринг» заложенное недвижимое имущество - помещение в стадии реконструкции, инвентарный номер №, общая площадь объекта 1508,9 кв.м, этажи, на которых расположены помещения: <данные изъяты> назначение объекта – нежилое, по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости, указанной в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) - в сумме <данные изъяты> руб., разрешен вопрос о взыскании судебных расходов (л.д. 142-150 т. 1).

Таким образом, взыскание на принадлежащее ООО «Клиринг» нежилое помещение было обращено в счет погашения в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время АО «Российский Сельскохозяйственный банк») взысканной судом задолженности ООО «ЛюксСтрой» и ФИО1 по кредитному договору от 19 июля 2012 года, чьи обязательства также обеспечивал залог указанного недвижимого имущества.

01 декабря 2014 года в отношении одного из должников ООО «Клиринг» Ярцевским РОСП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 11 февраля 2016 года указанное имущество стоимостью 24 771 000 руб. передано на торги, которые назначены на 16 ноября 2016 года, однако признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе. Впоследствии исполнительные действия по этому исполнительному производству по заявлениям взыскателя неоднократно откладывались, затем имущество отозвано с реализации по заявлению взыскателя, обратившегося в суд с настоящим заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества, приостановлении исполнительного производства (л.д. 10-43 т.3).

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 мая 2017 года, вступившим в законную силу, приостановлено исполнительное производство №, возбужденное Ярцевским РОСП УФССП России по Смоленской области 01.12.2014 года в отношении должника ООО «Клиринг» на основании решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 09.09.2014, до разрешения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда (л.д. 178-180, 259 т.2).

В обоснование требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда ввиду существенного изменения цены заложенного имущества в сторону уменьшения заявителем представлен отчет <данные изъяты> № 013/Н-17 от 20 января 2017 года, согласно которому рыночная стоимость помещения в стадии реконструкции, общей площадью 1508,9 кв.м., расположенного по адресу: ..., по состоянию на 30 декабря 2016 года составляет 7 302 000 рубля с учетом НДС. За составление отчета Банком оплачено 14566 руб. 66 коп. (л.д.13, 32-156 т.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк», в том числе ввиду истечения с даты досудебного отчета указанного в данной норме срока, судом по ходатайству стороны заявителя назначена судебная оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на текущую дату, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>, с возложением обязанности оплаты экспертизы на АО «Россельхозбанк» (л.д.137-139 т.3).

По заключению эксперта <данные изъяты>ФИО7 от 29 января 2018 года рыночная стоимость помещения в стадии реконструкции, составляет 7 205 000 руб. с учетом НДС, 6 106 000 руб. без учета НДС (л.д. 1-35 т. 4).

Исходя из содержания этого экспертного заключения, принимая во внимание также пояснения допрошенного судом эксперта ФИО7, подтвердившей, что заключение составлено без внутреннего осмотра помещения, без извещения участников процесса, при этом при внешнем осмотре присутствовал представитель заявителя, а также поскольку заключение составлено без учета расположения объекта на принадлежащем залогодателю земельном участке, что могло повлиять на результаты оценки, судом по ходатайству ФИО1 назначена повторная судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на текущую дату, проведение которой поручено эксперту-оценщику ФИО9, состоящему в реестре оценщиков Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», с возложением обязанности оплаты экспертизы на ФИО1 (л.д. 176-185, 211-214 т.4).

По заключению эксперта-оценщика ФИО9 от 04 июля 2018 года рыночная стоимость помещения в стадии реконструкции, с учетом принадлежащей ООО «Клиринг» 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2725 кв.м, на котором объект расположен, по состоянию на 22 июня 2018 года составляет 19499515 руб. с учетом НДС, 16525 013 руб. без учета НДС (л.д. 1-65 т. 5).

Разрешая требование Банка и снижая начальную продажную цену заложенного имущества, суд правильно исходил из того, что с момента вступления в законную силу решения суда, которым обращено взыскание на предмет залога, рыночная стоимость заложенного имущества существенно снизилась, что усматривается из результатов проведенных экспертиз, в связи с чем его реализация по установленной в решении суда цене невозможна. Доказательств в опровержение этого обстоятельства суду не представлено.

При установлении продажной цены имущества, на которое судом обращено взыскание, в размере 80 % от стоимости имущества, определенной по результатам повторной судебной экспертизы на дату экспертного исследования, судом правильно применены вышеприведенные нормы права, учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи доводы частной жалобы ФИО1 о том, что Банком не оспаривалась указанная в решении суда от 09 сентября 2014 года начальная продажная стоимость заложенного имущества, несостоятельна, поскольку противоречит правильно примененным судом требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения. Ссылки в жалобе на то, что обращение Банка с настоящим заявлением затягивает реализацию заложенного имущества также не могут быть приняты во внимание, поскольку в создавшейся ситуации при существенном изменении цены заложенного имущества, что препятствует его реализации в рамках исполнительного производства, такое право предоставлено взыскателю законом и правомерно им реализовано.

Вопреки доводам частной жалобы Банка, судом обоснованно положено в основу определения заключение повторной судебной экспертизы, назначение которой мотивировано в соответствующем определении суда. Такая необходимость в повторном экспертном исследовании возникла в ходе процесса, поскольку исходя из содержания экспертного заключения, выполненного в рамках судебной экспертизы экспертом ФИО7, а также из пояснений этого эксперта суду установлено, что заключение составлено без внутреннего осмотра помещения, без извещения участников процесса, при этом при внешнем осмотре присутствовал представитель заявителя, а также без учета расположения объекта на принадлежащем залогодателю земельном участке, что могло повлиять (и как впоследствии подтвердили результаты повторной судебной экспертизы – повлияло) на результаты оценки.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отвергнуты результаты судебной экспертизы эксперта ФИО7 и приняты во внимание результаты повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО9, содержащие подробное исследование и обоснование по поставленному на экспертизу вопросу, не имеющие противоречий и неясности. Отказ заявителю в вызове эксперта и проведении еще одной повторной экспертизы, необходимости в которой суд не усмотрел, мотивирован в протокольном определении.

Поскольку результаты судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7, опровергнуты повторной экспертизой, не были положены в основу принятого судебного акта, поэтому оснований для взыскания понесенных Банком за проведение этой экспертизы расходов (15000 руб.) у суда не имелось, на что правильно указано в определении. Само по себе неуказание в резолютивной части определения на отказ во взыскании судебных расходов не меняет существа решения и не влечет необходимости вынесения дополнительного определения, поскольку вывод об отказе во взыскании всех заявленных Банком судебных расходов содержится в тексте определения, т.е. фактически это требование рассмотрено.

Вместе с тем, судом отказано также во взыскании досудебных расходов заявителя по оценке спорного имущества.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, и доводы частной жалобы АО «Россельхозбанк» в этой части заслуживают внимания.

Поскольку заключение досудебной оценки спорного имущества, выполненное ООО «ГосСтандартОценка», оплачено заявителем в сумме 14566 руб. 66 коп., что подтверждено документально (л.д. 13 т.2). Это заключение оценщика представлено заявителем в обоснование своих требований, что указывает на их необходимость для подачи настоящего заявления, поэтому расходы по оплате досудебной оценки, вне зависимости от последующего уточнения стоимости имущества в рамках судебных экспертиз, являются для заявителя судебными расходами, которые в силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей стороны в пользу заявителя, требование которого об изменении способа и порядка исполнения решения суда судом удовлетворено.

Других доводов, которые могли бы служить для иного мнения по делу, в частных жалобах не приведено.

Таким образом, обжалуемое определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов по досудебной оценке ущерба (14 566 руб. 66 коп.) подлежит отмене с вынесением в этой части нового определения о взыскании этих расходов с ООО «Клиринг».

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 августа 2018 года в части отказа во взыскании судебных расходов отменить и вынести в этой части новое определение о взыскании с ООО «Клиринг» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебных расходов по оценке имущества в размере 14 566 руб. 66 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частные жалобы АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: