Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16 ча, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ООО Управляющая организация «Фотон» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам истцов и ответчика (с дополнением к жалобе) ООО Управляющая организация «Фотон» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истцов ФИО12, ФИО13, представителя ответчика ФИО15, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к ООО Управляющая организация «Фотон» (далее – ООО УО «Фотон»), просили признать ничтожным положения пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом в части формулировки «Если собственники не утвердили тариф на очередной год, применяется тариф предыдущего года, проиндексированный на процент инфляции»; признать незаконными действия управляющей компании ООО «Домсервис» (в настоящее время – ООО УО «Фотон») по увеличению тарифа по услуге «Содержание дома и придомовой территории» для многоквартирного <адрес> по <адрес>, повлекших излишнее начисление всем собственникам в период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года; взыскать с ООО УО «Фотон» сумму неосновательного обогащения в размере 14 410,88 руб., полученную ответчиком в 2015-2016 гг. путем незаконного повышения тарифа по услуге «Содержание и текущий ремонт жилья» собственникам многоквартирного <адрес>, согласно приведенной таблице; взыскать с ООО УО «Фотон» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50% от суммы неосновательного обогащения, указанной по каждому истцу в приведенной в исковом заявлении таблице.

В обоснование исковых требований указано, что ООО УО «Фотон» является управляющей организацией <адрес>. До переименования в 2018 году данная организация назяывалась ООО «Домсервис». В сентябре 2015 года ответчик без проведения общего собрания собственников, руководствуясь незаконной формулировкой пункта 4.2 договора управления домом, самовольно поднял тариф за оказание услуги «Содержание и текущий ремонт жилья», а именно за содержание дома и придомовой территории, с 11,10 руб. (протокол собрания собственников 2014 года) до 12,70 кв.м. (+ 14,41%). Пункт в договоре об индексации противоречит ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в которых ничего не говорится об индексации в одностороннем порядке. Ответчик не имел права в одностороннем порядке изменять тариф по строке «Содержание и текущий ремонт жилья». В результате незаконного поднятия тарифа, с учетом срока исковой давности в три года, в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года (11 месяцев) всем истцам был нанесен материальный ущерб, являющийся неосновательным обогащением для ответчика. Размер ущерба можно рассчитать по формуле: (12,7-11,1)х(площадь квартир)х11.

В ходе рассмотрения дела истцы представили уточненный расчет требований, согласно которому итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию в пользу всех истцов в счет возмещения материального и морального ущерба, должна составить 21 357,60 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на правомерность спорного пункта договора и действий ответчика, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2019 года иск удовлетворен частично.

С ООО Управляющая организация «Фотон» в пользу истцов взысканы следующие суммы:

ФИО1 убытки в сумме 146,29 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 323,15 руб., всего 969,44 руб.;

ФИО2 убытки в сумме 199,83 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 349,92 руб., всего 1 049,75 руб.;

ФИО3 убытки в сумме 146,29 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 323,15 руб., всего 969,44 руб.;

ФИО4 убытки в сумме 146,63 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 323,32 руб., всего 969,95 руб.;

ФИО5 Ви. убытки в сумме 288,49 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 394,25 руб., всего 1 182,74 руб.;

ФИО6 убытки в сумме 208,01 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 354,01 руб., всего 1 062,02 руб.;

ФИО7 убытки в сумме 206,31 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 353,16 руб., всего 1 059,47 руб.;

ФИО8 убытки в сумме 150,38 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 325,19 руб., всего 975,57 руб.;

ФИО9 убытки в сумме 146,97 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 323,49 руб., всего 970,46 руб.;

ФИО10 убытки в сумме 206,31 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 353,16 руб., всего 1 059,47 руб.;

ФИО16 убытки в сумме 207,33 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 353,67 руб., всего 1 061 руб.;

ФИО11 убытки в сумме 208,01 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 354,01 руб., всего 1 062,02 руб.;

ФИО12 убытки в сумме 202,55 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 351,28 руб., всего 1 053,83 руб.;

ФИО13 убытки в сумме 148,34 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 324,17 руб., всего 972,51 руб.;

ФИО14 убытки в сумме 146,97 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 323,49 руб., всего 970,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО Управляющая организация «Фотон» в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

ФИО12 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части определения материального ущерба, приходящегося на 1 кв.м в размере 0,31 руб./м? и увеличить его до 1,6 руб./м? в соответствии с таблицей, приведенной истцами в дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГ.

В жалобе имеются подписи истцов ФИО13, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО14 с указанием о том, что они уведомлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовавшие истцы ФИО12 и ФИО13 пояснили, что все истцы присоединились к жалобе и поддерживают ее доводы.

В обоснование жалобы истцов указано, что при разрешении спора суд исходил из представленного ответчиком приказа директора ООО «Домсервис» от ДД.ММ.ГГ***, согласно которому на основании договора управления многоквартирным домом и протокола собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГ из тарифа на содержание и текущий ремонт в 12,39 руб. исключена сумма 1,29 руб. в связи с истечением срока платежа; тариф за содержание мест общего пользования увеличен с 11,10 руб. до 12,70 руб. с ДД.ММ.ГГ на основании договора управления и данных статистики.

При этом истцами представлено дополнение к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГ, где содержится расчет, согласно которому деньги за текущий ремонт должны были собираться в течение 12 месяцев с августа 2014 года по июль 2015 года, а также показано, что фактически в августе 2015 года ввиду непроведения общего собрания ответчик должен был снизить тариф с 1 м? на сумму 1,29 руб., что фактически произошло только с сентября 2015 года, в результате чего в августе 2015 года им было получено неосновательное обогащение в размере 12 499,20 руб. Суд не учел увеличение ответчиком тарифа до 12,7 руб./м?. В решении не приведено правовое обоснование использование тарифа 12,39 руб. до сентября 2015 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указывает, что, оспаривая увеличение тарифа на содержание и текущий ремонт жилья на процент инфляции, истцы не учитывают, что позволяющие произвести такое увеличение условия договора управления были согласованы на совете дома и договор управления был утвержден на общем собрании собственников. Изменения в договор не вносились. То обстоятельство, что истцы в одностороннем порядке отказались от принятого ими же решения, не может служить основанием для признания условия договора ничтожным. В связи с этим ответчик полагает, что у истцов отсутствует нарушенное право, действия ответчика были правомерными. При повышении тарифа с учетом уровня инфляции ответчик довел свое решение до сведения Совета дома, направив соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГ, после чего истцы длительное время не высказывали несогласия, обратились в суд с пропуском срока исковой давности. В дальнейшем истцы приняли на собрании решение от ДД.ММ.ГГ об исключении из договора управления пункта 4.2 относительно увеличения тарифа на процент инфляции, таким образом в настоящее время отсутствует предмет спора. Ответчик не соглашается с решением суда в части определения момента начала течения срока исковой давности, полагая, что истцы знали об изменении тарифа с сентября-октября 2015 года, поскольку им предоставлялись квитанции, кроме того пропущен срок и с момента начала исполнения оспариваемого условия договора. Содержание условий договора было известно истцам, поскольку он ими подписывался, а в тексте указано, что его условия утверждены на общем собрании.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком кроме того указано, что поскольку истцы составляют менее половины от количества собственников помещений в доме, они не вправе оспаривать решение общего собрания и утвержденные им условия договора управления. Возможность индексации размера платы за содержание жилого помещения предусмотрена в п. 9 Примерных условий договора управления, утв. приказом Минстроя России от 31.07.214 № 411/пр, а также в п. 3.6 Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2018 № 213/пр.

Истцы и представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалоб соответствующей стороны, возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с несоответствием его выводов установленным обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей указанный жилой дом, согласно решению общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 12-13) выбрано ООО «Домсервис», которое в июне 2018 года было переименовано в ООО Управляющая организация «Фотон» (т. 1 л.д. 174).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 154 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые прииспользовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом согласно ч. 7 ст. 156 ЖК размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В данном случае на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ, был утвержден размер платы за содержание МКД и придомовой территории в размере 11,10 руб. с 1 кв.м (вопрос ***). Кроме того на том же собрании утверждена плата за проведение текущего ремонта в размере 1,29 руб. с 1 кв.м (вопрос***), которая сложилась из платы за проведение конкретных работ по текущему ремонту, стоимость которых также была утверждена на этом собрании: восстановление участков мусоропровода на сумму 15 000 руб. (для чего требуется в течение года оплата из расчете 0,13 руб. в месяц с 1 кв.м общей площади помещений в доме); ремонт межпанельных цокольных плит, ремонт цоколя на общую сумму 39 989,39 руб. (по 0,34 руб. с 1 кв.м); переоборудование водоотводов ливневой канализации на сумму 7 946,25 руб. (по 0,07 руб. с 1 кв.м); государственная поверка ОДПУ на сумму 38 036 (по 0,33 руб. с 1 кв.м); замена мусорных контейнеров на сумму 13 105,60 руб. (по 0,11 руб. с 1 кв.м); замена оконных блоков на сумму 36 300 руб. (по 0,31 руб. с 1 кв.м).

Общий размер платы за содержание и текущий ремонт составил 12,39 руб. (11,10 руб. + 1,29 руб.)

Истцами обоснованно указано в дополнении к исковому заявлению (т. 2 л.д. 22-23), что в течение года (с августа 2014 года по июль 2015 года), когда собственники платили по 1,29 руб. с 1 кв.м, были собраны все вышеуказанные необходимые средства для проведения конкретных утвержденных на общем собрании работ по текущему ремонту.

Это обстоятельство подтверждается и содержанием изданного директором ООО «Домсервис» приказа *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому из тарифа 12,39 руб. исключена сумма 1,29 руб. в связи с истечением срока платежа (т. 2 л.д. 61). В результате размер тарифа с августа 2015 года должен был составить 11,10 руб.

Однако тем же приказом директор управляющей организации увеличил тариф за содержание мест общего пользования с 11,10 руб. до 12,70 руб. с ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что такие действия управляющей организации являлись неправомерными, поскольку как следует из вышеуказанных норм закона, размер тарифа должен быть утвержден на общем собрании и не может изменяться управляющей организацией в одностороннем порядке.

Ответчик в обоснование правомерности своих действий ссылался на положения утвержденного на общем собрании собственников договора управления.

Как следует из пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом, утвержденного на общем собрании ДД.ММ.ГГ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованием законодательства. Размер платы устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ. Если собственники не утвердили тариф на очередной год, применяется тариф предыдущего года, проиндексированный на % инфляции (т. 1 л.д. 8-11).

Судебная коллегия полагает, что указанные условия договора не позволяли управляющей организации в одностороннем порядке увеличивать размер тарифа на индекс потребительских цен, поскольку буквальное содержание приведенного пункта договора не предусматривает такой возможности. Собственники не давали согласие не применение именно индекса потребительских цен. Размер процента инфляции, на который может быть произведено увеличение тарифа, ими также не утверждался. Кроме того ответчиком не представлена справка Алтайкрайстата, на основании которой применен индекс 1,144. Имеющаяся в материалах дела справка (т. 1 л.д. 105) содержит сведения за 2015-2016 годы.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания вышеуказанного пункта договора управления недействительным, отсутствии у истцов права оспаривать решение общего собрания, поскольку они составляют менее половины собственников МКД, пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании этого условия договора, не могут быть приняты во внимание, так как в удовлетворении иска о признании договора управления в части данного пункта отказано.

Ссылки ответчика на письмо Минстроя России от 26.12.2018 №51876-00/04, Примерные условия договора управления, утв. приказом Минстроя России от 31.07.2014 №411/пр, Методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения, утв. приказом Минстроя России от 06.04.2018 № 213/пр не свидетельствуют о правомерности действия ответчика по одностороннему увеличению платы за содержание жилого помещения на индекс потребительских цен, поскольку из содержания приведенных нормативных актов следует, что конкретные индексы повышения платы должны устанавливаться решением общего собрания, чего по настоящему делу не усматривается. Кроме того данные акты носят рекомендательный характер и содержат разъяснения, не являющиеся обязательными.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что ответчиком неправомерно и безосновательно был в одностороннем порядке повышен тариф оплаты за содержание жилого помещения с 11,10 руб. до 12,70 руб. С сентября 2015 года по октябрь 2016 года истцам начислялась плата содержание жилого помещения из расчета 12,70 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры, что следует из представленных платежных документов и не оспаривалось ответчиком.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчиком было заявлено о применении к требованиям истцов срока исковой давности, иск предъявлен ДД.ММ.ГГ, в пределах трехлетнего срока до обращения в суд по настоящему делу находятся платежи, оплаченные истцами и неосновательно полученные ответчиком с декабря 2015 года по октябрь 2016 года (11 месяцев).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию неосновательно полученные от истцов платежи за содержание жилого помещения в указанный период в часта повышения тарифа с 11,10 руб. за 1 кв.м. до 12,70 руб. за 1 кв.м.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оплата за содержание и текущий ремонт в размере 12,39 руб. за 1 кв.м оплачивалась в вышеуказанный период правомерно, и с ответчика подлежит взысканию лишь разница между указанным тарифом и начисленной ответчиком оплатой из расчета 12,70 руб. за 1 кв.м.

Как указано выше, часть тарифа 12,39 руб. составляли платежи за проведение конкретных работ по текущему ремонту (в размере 1,29 за 1 кв.м), стоимость которых была в полном объеме собрана в течение 1 года с момента введения тарифа.

В соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Также согласно п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Таким образом в данном случае общим собранием собственников 29.07.2014 было принято решение о проведении конкретных работ по текущему ремонту, установлен тариф по сбору в течение 1 года средств на осуществление этих работ, по истечении года основания для дальнейшего внесения данного платежа отпали.

В связи с изложенным в пределах срока исковой давности с декабря 2015 года по октябрь 2016 года ответчик вправе был претендовать на получение от истцов платы за содержание жилья лишь по тарифу 11,10 руб. за 1 кв.м жилого помещения.

Таким образом решение суда в части снижения взыскиваемых с ответчика в пользу истцов сумм излишне внесенной платы за содержание жилья подлежит изменению, а соответствующие требования истцов, указанные в дополнении к исковому заявлению – удовлетворению.

Судебной коллегией проверен расчет истцов, который является арифметически правильным.

Кроме того судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу каждого истца в размере 500 рублей, не соответствует заявленным исковым требованиям, в отношении более половины истцов превышает заявленный размер взыскания. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован выход за пределы заявленных требований.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, длительности, давности и степени нарушения прав потребителей, судебная коллегия полагает, что степени понесенных истцами страданий, требованиям разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда в размере 300 рублей в пользу каждого из истцов.

В части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в апелляционных жалобах доводы о незаконности, либо необоснованности решения не содержатся. Учитывая позицию ответчика, активно возражавшего против удовлетворения исковых требований о взыскании излишне оплаченных сумм за содержание жилья и не проявлявшего намерения добровольно удовлетворить требования потребителей, судебная коллегия полагает, что указанный штраф подлежит взысканию в пользу истцов с учетом измененного размера удовлетворенных исковых требований.

С ответчика также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу истцов удовлетворить.

Изменить решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2019 года, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Фотон» в пользу ФИО1 убытки в сумме 755,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в сумме 527,52 руб., всего взыскать 1 582,56 руб.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Фотон» в пользу ФИО2 убытки в сумме 1 031,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в сумме 665,68 руб., всего взыскать 1997,04 руб.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Фотон» в пользу ФИО3 убытки в сумме 755,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в сумме 527,52 руб., всего взыскать 1 582,56 руб.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Фотон» в пользу ФИО4 убытки в сумме 756,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в сумме 528,40 руб., всего взыскать 1 585,20 руб.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Фотон» в пользу ФИО5 убытки в сумме 1 488,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в сумме 894,48 руб., всего взыскать 2 683,44 руб.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Фотон» в пользу ФИО6 убытки в сумме 1 073,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в сумме 686,80 руб., всего взыскать 2 060,40 руб.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Фотон» в пользу ФИО7 убытки в сумме 1 064,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в сумме 682,40 руб., всего взыскать 2 047,20 руб.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Фотон» в пользу ФИО8 убытки в сумме 776,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в сумме 538,08 руб., всего взыскать 1 614, 24 руб.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Фотон» в пользу ФИО9 убытки в сумме 758,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в сумме 529,28 руб., всего взыскать 1 587,84 руб.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Фотон» в пользу ФИО10 убытки в сумме 1 064,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в сумме 682,40 руб., всего взыскать 2 047,20 руб.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Фотон» в пользу ФИО16 ча убытки в сумме 1 070,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в сумме 685,04 руб., всего взыскать 2 055,12 руб.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Фотон» в пользу ФИО11 убытки в сумме 1 073,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в сумме 686,80 руб., всего взыскать 2 060,40 руб.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Фотон» в пользу ФИО12 убытки в сумме 1 045,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в сумме 672,72 руб., всего взыскать 2 018,16 руб.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Фотон» в пользу ФИО13 убытки в сумме 765,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в сумме 532,80 руб., всего взыскать 1 598,40 руб.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Фотон» в пользу ФИО14 убытки в сумме 758,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в сумме 529,28 руб., всего взыскать 1 587,84 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Фотон» в доход местного бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск государственную пошлину в сумме 5 069, 54 руб.

Апелляционную жалобу ответчика ООО Управляющая организация «Фотон» с дополнением к ней оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: