Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 03 ноября 2015 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Шефер Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания от 17 сентября 2015 года о ликвидации садоводческого некоммерческого товарищества «Весна».

В судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на садоводческое некоммерческое товарищество «Весна».

Обжалуемым определением от 03 ноября 2015 года на основании ст.ст. 28, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего - садоводческое некоммерческое товарищество «Весна», дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Томска, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что определение не соответствует ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют сведения об участии в судебном заседании ФИО1, не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводам и ссылка на законы, которыми руководствовался суд при определении ФИО1 в качестве третьего лица. Не установлено, каким образом решение по данному делу может повлиять на права и законные интересы ФИО1, отсутствует ссылка на ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика судом не выяснялось мнение руководителя СНТ «Весна». Не решен вопрос, в качестве кого в деле участвует Т.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абз. 1 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Наряду с этим, согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно абз. 1 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке.

При этом, согласно абз. 3 и абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Определение суда от 03 ноября 2015 года в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО1 и замены ненадлежащего ответчика не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку это не предусмотрено нормами ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о замене ненадлежащего ответчика и привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, данные определения не исключают возможность дальнейшего движения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Октябрьского районного суда г.Томска от 03 ноября 2015 года подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства только в части передачи дела по подсудности.

ФИО1 определение от 03 ноября 2015 года в этой части не обжаловано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 40 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы ФИО1 на определение Советского районного суда г. Томска от 03 ноября 2015 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст.1, п.4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 03 ноября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: