Апелляционное определение № 33-4157 от 30.12.2013 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Дело № 33-4157

Кайтагский районный суд

судья Мирзаев М.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2013 г. г.Махачкала

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего Ахмедовой С.М.,

    судей Абдуллаева М.К., Биремовой А.А.,

при секретаре Таибове Т.З.,

рассмотрев по частной жалобе представителя Адамова С.З. – Магомедова М.Д. материал по заявлению Адамова С.З. о вынесении дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К.,

у с т а н о в и л а :

Решением Кайтагского районного суда от 26 марта 2013 г. частично удовлетворены исковые требования Адамова С.З. к МО «Кайтагский район», постановлено:

«Признать незаконным постановление главы МО «Кайтагский район» № 32 от 20 февраля 2013 г. «Об отмене постановления главы МО «Кайтагский район» «Об Адамове С.З.»» от 2 марта 2011 г. № 47.

Обязать главу МО «Кайтагский район» отменить постановление МО «Кайтагский район» № 32 от 20 февраля 2013 г. «Об отмене постановления главы МО «Кайтагский район» «Об Адамове С.З.»» от 2 марта 2011 г. № 47.

Восстановить Адамова С.З. в должности депутата представительного органа – советника главы МО «Кайтагский район».

Взыскать с МО «Кайтагский район» в пользу Адамова С.З. денежное вознаграждение и денежное поощрение за время вынужденного прогула с 20 февраля 2013 г. по день вынесения решения.

Решение в части восстановления на работе в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В остальной части Адамову С.З. в иске отказать».

Адамов С.З. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, обязывающего главу МО «<адрес>» <ФИО главы> предоставить в его распоряжение служебный транспорт с водителем.

В обоснование заявления указано, что вышеназванным решением Кайтагского районного суда от 26 марта 2013 г. он восстановлен в должности депутата представительного органа – советника главы МО «Кайтагский район» и в соответствии с этим решением ему должны быть предоставлены те же условия труда, которые были созданы ему до увольнения. При этом до увольнения за ним был закреплен служебный автомобиль с водителем, однако после восстановления на работе в соответствии с решением суда, ему служебный транспорт работодателем не предоставлен, в связи с чем он просил вынести дополнительное решение по данному вопросу.

Определением Кайтагского районного суда от 10 сентября 2013 г. в принятии дополнительного решения по заявлению Адамова С.З. отказано.

В частной жалобе представитель Адамова С.З. – Магомедов М.Д. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Адамова С.З.

В обоснование требований жалобы указано, что ответчик в соответствии с решением суда обязан предоставить ему те же условия труда, которые ему были предоставлены до увольнения, в том числе и служебный транспорт с водителем, однако транспорт ему не был предоставлен, чем нарушены его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе представителя Адамова С.З. – Магомедова М.Д.

В соответствии с п.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как видно из материалов дела Адамовым С.З. суду заявлено требование о вынесении к решению Кайтагского районного суда от 26 марта 2013 г. о восстановлении Адамова С.З. в должности депутата представительного органа – советника главы МО «Кайтагский район» дополнительного решения обязывающего главу МО «Кайтагский район» предоставить в его распоряжение служебный транспорт с водителем.

Между тем, такие требования Адамовым С.З. суду при рассмотрении дела не заявлялись. Кроме того, на момент обращения Адамова С.З. в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, решение Кайтагского районного суда от 26 марта 2013 г. уже вступило в законную силу, что в соответствии с п.2 ст.201 ГПК РФ исключает возможность принятия дополнительного решения.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Адамову С.З. в принятии дополнительного решения.

В частной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Кайтагского районного суда от 10 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Адамова С.З. - Магомедова М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Ахмедова

Судьи М.К. Абдуллаев

А.А. Биремова