Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Международный аэропорт «Оренбург» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Оренбургской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к государственному унитарному предприятию «Международный аэропорт Оренбург» о возложении обязанности совершить действия, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя ответчика Кофановой Ю.Н., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, объяснения представителей истца Бессоновой В.В., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Оренбургская транспортная прокуратура обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением по тем основаниям, что в мае 2017 года Оренбургской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства об авиационной безопасности в ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург», расположенном по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Аэропорт.

В ходе проверке установлено, что стационарные рентгенотелевизионные интроскопы при проведении досмотра бортового питания в Аэропорту отсутствуют, следовательно, досмотр бортового питания проводится с нарушениями требований законодательства об авиационной безопасности.

Не исполнение установленных нормативных требований в области авиационной безопасности создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, которые пользуются услугами воздушного транспорта, может привести к возникновению угрозы безопасности полетов воздушных судов и авиационной безопасности.

Отсутствие надлежащего контроля за содержимым в бортовом питании не исключает проноса на борт воздушного судна предметов, запрещенных к перевозке на воздушном судне, что может привести к необратимым последствиям, истец просил обязать ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» обеспечить проведение предполетного досмотра бортового питания в ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» стационарным рентгенотелевизионным интроскопом.

В судебном заседании помощник Оренбургского транспортного прокурора Бессонова В.В. исковые требования полностью поддержала.

Представитель ГУП Оренбургской области «Международный Аэропорт «Оренбург», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в соответствие с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2018 года исковые требования Оренбургской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к государственному унитарному предприятию «Международный аэропорт Оренбург» удовлетворены, суд постановил обязать государственное унитарное предприятие «Международный аэропорт Оренбург» обеспечить проведение предполетного досмотра бортового питания в государственном унитарном предприятии «Международный аэропорт Оренбург» стационарным рентгенотелевизионным интероскопом.

Не согласившись с решением суда, государственное унитарное предприятие «Международный аэропорт Оренбург» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и производство по делу прекратить, поскольку ранее районным судом решение по аналогичному спору принималось и в удовлетворении исковых требований было отказано.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель истца считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, данное право истца ответчиком не оспаривалось и не оспаривается.

В соответствие с ст. 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что деятельность по обеспечению авиационной безопасности в ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» осуществляется ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 85 Воздушного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности пассажиров и членов экипажа воздушного судна обязательному предполетному досмотру, а также послеполетному досмотру в случае его проведения в соответствии с настоящей статьей подлежат воздушное судно, его бортовые запасы, члены экипажа, пассажиры, багаж, ручная кладь, грузы и почта.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 84 этой же нормы, лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности. Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В соответствие с п.п. 117-122 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 62 "Об утверждении Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации" эксплуатанты принимают необходимые меры контроля предотвращения поместить оружие, боеприпасы, взрывные устройства и другие опасные предметы и вещества в бортовые запасы и другие сопутствующие средства, предназначенные для обеспечения воздушных перевозок. Организации, производящие бортовое питание, принимают меры контроля предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц в здание, где готовится бортовое питание. Организации, производящие бортовое питание, расположенные за пределами аэропорта, обеспечивают его охрану от несанкционированного доступа на участке от пункта приготовления до пункта досмотра его в аэропорту. Предполетный досмотр бортовых запасов воздушных судов, аварийно-спасательных средств, бортового питания и сопутствующих средств проводится в местах их комплектования специалистами групп досмотра в соответствии с Правилами проведения досмотров. Контроль загрузки на борт воздушного судна грузов, почты, бортовых запасов, аварийно-спасательных средств и бортового питания и сопутствующих средств осуществляется сотрудниками службы авиационной безопасности. Груз, почта, бортовые запасы воздушного судна, аварийно-спасательные средства, бортовое питание и сопутствующие средства не должны содержать предметы и вещества, запрещенные к перевозке на борту воздушного судна.

В соответствие с п. 103 Приказ Минтранса Российской Федерации от 25 июля 2007 г. N 104 "Об утверждении Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров" предполетный досмотр бортовых запасов воздушных судов, аварийно-спасательных средств и бортового питания экипажа и пассажиров, бортового кухонного оборудования проводится в местах их комплектования специалистами групп досмотра в оборудованных пунктах досмотра с использованием технических и специальных средств.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций установлено, что цех бортового питания, где оно и комплектуется, находится в здании государственного унитарного предприятия «Международный аэропорт Оренбург».

После комплектации бортового питания, оно поступает в пункт досмотра, а затем на борт соответствующего воздушного судна.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 123 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.04.2008 N 62 "Об утверждении Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации", для обеспечения требуемого уровня авиационной безопасности аэропорты, аэродромы должны быть оборудованы следующими техническими средствами авиационной безопасности - для проведения досмотра пассажиров, багажа, вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала, грузов и почты, бортовых запасов воздушного судна и бортового питания - техническими и специальными средствами досмотра (стационарные рентгенотелевизионные интроскопы и металлоискатели; рентгенографические томографы; рентгенографические сканеры; системы сканирования, работающие на принципе контроля активных миллиметровых волн, являющихся обычными радиочастотными сигналами; системы интровидения в терагерцевом диапазоне электромагнитного спектра; системы ядерного квадрупольного резонанса; портативные (ручные) металлоискатели; средства для обнаружения паров или частиц взрывчатых веществ и другие средства), системами видеонаблюдения с записью видеоизображения.

Между тем, при проведении прокурорской проверки установлено отсутствие надлежащего контроля за содержимым бортового питания ввиду отсутствия стационарных рентгенотелевизионных интроскопов в аэропорту при проведении досмотра бортового питания.

В указанной связи, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствие с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств, выйти же за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает и судом данное обстоятельство также принято во внимание, что в ходе проведения прокуратурой названной проверки присутствовал представитель ответчика.

Ответчик, а также его представители не были лишены возможности на доведение до суда своей позиции в опровержение исковых требований, а также на представление соответствующих доказательств, однако данным правом при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела не воспользовались.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся лишь к тому, что ранее Оренбургским районным судом уже рассматривалось аналогичное дело и в удовлетворении исковых требований прокурору было отказано, при этом данный довод основан на решении Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2012 года принятом по иску Оренбургского транспортного прокурора, заявленного в защиту интересов неопределённого круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию «Международный аэропорт «Оренбург» о возложении обязанности оборудовать пункт досмотра бортового питания, расположенный в здании аэровокзала аэропорта рентгенотелевизионным интроскопом в срок до 01.01.2013 года принять эквивалентные меры по авиационной безопастности, согласованные с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами внутренних дел в срок до 01.10.2012 года, при этом копия названного решения была приложена лишь к апелляционной жалобе.

Судебной коллегией копия указанного решения Оренбургского районного суда от 05 октября 2012 года была принята, приобщена к материалам дела и в ходе судебного заседания исследована, между тем довод апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией принят быть не может по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению если, в частности имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, как видно из решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2012 года ранее иск прокурором предъявлялся к Федеральному государственному унитарному предприятию «Международный аэропорт «Оренбург», по настоящему же делу прокурором предъявлен иск к государственному унитарному предприятию «Международный аэропорт «Оренбург», то есть к другому юридическому лицу, доказательств подтверждающих иное ответчиком не представлено.

Кроме того, при анализе предмета и основания исковых требований по ранее рассмотренному делу и по данному делу, судебная коллегия считает, что предмет и основания по настоящему делу являются отличными от ранее рассмотренного судом.

При таких, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Международный аэропорт «Оренбург» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: