Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 ноября 2012 года прекращено производство по делу по иску ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, ФИО3, ЗАО «Смолстром-Сервис» (в настоящее время АО «Смолстром-Сервис»), ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области о признании незаконными приказов о предоставлении земельных участков, прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок, признании незаконными результатов межевания земельных участков, признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, договора аренды земельного участка, понуждении снять земельный участок с кадастрового учета, по встречному иску ЗАО «Смолстром-Сервис» к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, ФИО2 о понуждении привести межевой план в соответствие со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, снятии земельного участка с кадастрового учета, постановке земельного участка на кадастровый учет, понуждении внести изменения в договор аренды земельного участка – ввиду принятия судом отказа ФИО2 от иска в части требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области о понуждении к совершению действий, отказа ЗАО «Смолстром-Сервис» от встречных требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области о понуждении к совершению действий, по остальным требованиям - ввиду утверждения судом мирового соглашения, заключенного сторонами, согласно которому ФИО2 обязался выполнить действия по приведению межевого плана земельного участка площадью 599 кв.м в соответствие со схемой кадастрового инженера ФИО5, постановке участка на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности на него и заключению с ЗАО «Смолстром-Сервис» договора купли-продажи земельного участка; ЗАО «Смолстром-Сервис» обязалось заключить со ФИО2 договор купли-продажи указанного земельного участка, привести межевой план земельного участка площадью 2267 кв.м в соответствие со схемой кадастрового инженера ФИО5; Департамент обязался обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, а также о постановке на кадастровый учет земельного участка под благоустройство площадью 2267 кв.м, согласно схеме кадастрового инженера ФИО5, внести изменения в приказ от 23.03.2012 № 439 о предоставлении земельного участка и в договор аренды земельного участка от 26.03.2012 с учетом изменения конфигурации и площади вышеуказанного земельного участка под благоустройство территории.

Участниками процесса в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также являлись Администрация города Смоленска, Управление архитектуры м градостроительства Администрации города Смоленска, а также участники долевого строительства жилья ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

На определение суда от 22 ноября 2012 года ФИО1, не являющейся участником процесса, подана частная жалоба, в которой просит отменить это определение, которым утверждено мировое соглашение, на основании которого Департамент обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области о постановке на кадастровый учет земельного участка под благоустройство, площадью 2267 кв.м, согласно представленной ЗАО «Смолстром-Сервис» схеме кадастрового инженера, утвержденной заместителем Главы Администрации города Смоленска 09.08.2012. Полагает, что определение суда в указанной части нарушает ее права тем, что земельный участок с кадастровым номером № под благоустройство территории площадью 2267 кв.м образован незаконно, за счет части земельного участка (под соседним многоквартирным домом), сособственником которого является ФИО1, о чем ей стало известно из ответа прокуратуры от 30.05.2018. Полагает, что часть незаконно выделенного Администрацией города Смоленска земельного участка должна быть возвращена в собственность ФИО1, а возведенные на этой земле автомобильная дорога и подпорная стена многоквартирного дома должны быть демонтированы как самовольные постройки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель частной жалобы ФИО1, участники процесса: истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ответчики Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) АО «Смолстром-Сервис» (ранее ОАО «Смолстром-Сервис»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Смоленска, Управление архитектуры м градостроительства Администрации города Смоленска, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, извещенные надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На основании ч.ч.3,4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 39). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Следовательно, судебный акт может быть признан затрагивающим права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжалования судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что судом прекращено производство по делу ввиду отказа истца, истца по встречному иску от части требований и заключения сторонами мирового соглашения по остальным требованиям, в том числе, в отношении земельного участка под благоустройство строящегося многоквартирного дома по адресу: ....

ФИО1 является собственницей 1/2 доли в приватизированной в 2002 году квартире № в другом многоквартирном доме по адресу: ....

В обоснование доводов о нарушении своих прав оспариваемым определением суда, ФИО1 ссылается на ответ прокуратуры Ленинского района г.Смоленска от 30.05.2018 по результатам прокурорской проверки по ее обращению о проверке законности предоставления земельного участка с кадастровым номером №, законности утвержденной Администрацией города Смоленска схемы расположения этого участка на кадастровом плане, законности формирования земельных участков с кадастровыми номерами №, № и иным вопросам.

Между тем, согласно ответу прокуратуры в ходе прокурорской проверки установлено, что до 01.03.2015 Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, являясь уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществлял исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения земельными участками в городе Смоленске, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным домом по адресу: ... (в котором проживает ФИО1), сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2009 году.

Предоставленный в июле 2013 года Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области на основании названного определения суда от 22 ноября 2012 года в аренду ЗАО «Смолстром-Сервис» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2267 кв.м, под благоустройство территории к строящемуся многоэтажному жилому дому №-а по ..., сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2013 году.

Как установлено по результатам прокурорской проверки, не установившей нарушений прав заявительницы и оснований для мер прокурорского реагирования, государственный кадастровый учет указанных земельных участков осуществлен в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При этом, конфигурация и площадь земельного участка, сформированного под домом ФИО1, на момент формирования и постановки на учет земельного участка с кадастровым номером №, не изменились (л.д.10-11 т.3).

Других документальных обоснований своих требований об отмене судебного постановления, которым полагает свои права нарушенными, апеллянтом не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ни стороной, ни иным лицом, участвующим в деле не является, оснований полагать, что оспариваемым судебным актом разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, не имеется, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО1 в суд не обращалась, соответственно заявитель не наделен правом апелляционного обжалования состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1 на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 ноября 2012 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи