Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению ФИО4, действующей в лице своего представителя ФИО5, о признании незаконным содержащегося в информационном письме № 5616 от 27.02.2013 года требования к ФИО4 по представлению налоговой декларации.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ФИО4 – ФИО5, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене а заявленные им в интересах своего доверителя требования - удовлетворению, заслушав возражения представителя ИФНС России по г. Тюмени №1 ФИО6, полагавшей апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4, в лице своего представителя ФИО5, обратилась в суд с иском о признании находившейся более трех лет в собственности ФИО4 <.......>, находящуюся в <.......> и признании незаконным требования ИФНС России по г. Тюмени №1 о представлении ФИО4 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в связи с отчуждением <.......>, находящейся в корпусе <.......> (далее спорная квартира), в 2012 году, находившейся в собственности ФИО4 более трёх лет.

В дальнейшем указанные требования представителем заявителя были уточнены. В поступившем в суд заявлении об оспаривании действия по незаконному возложению обязанности по предоставлению налоговой декларации на доходы физических лиц было заявлено требование о признании незаконным содержащегося в информационном письме № 5616 от 27.02.2013 года ИФНС России по г. Тюмени №1 требования о представлении ФИО4 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в связи с отчуждением в 2012 году спорной квартиры, находившейся в собственности ФИО4 более трёх лет.

Заявленные требования мотивированы тем, что информационным письмом № 5616 от 27 февраля 2013 года ИФНС России по г. Тюмени №1 уведомил ФИО4 о том, что ей необходимо, в соответствие со ст.ст. 228-229 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок до 30 апреля 2013 года представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год в связи с отчуждением в 2012 году имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности. Заявитель указывал, что согласно решения Ленинского районного суда города Тюмени спорная квартира находилась в собственности ФИО4 с 31.08.2004 года, что поскольку на момент продажи ФИО4 02.03.2012 года указанной квартиры она находилась в её собственности более 3-х лет, следовательно, заявитель освобожден от предоставления декларации по форме 3-НДФЛ в связи с отчуждением спорной квартиры.

ФИО4, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени №1 ФИО6 заявленные требования не признала.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Тюменской области, извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2013 года постановлено:

«В иске ФИО4 к Инспекции ФНС России по городу Тюмени №1 о признании незаконным информационного письма №5616 от 27 февраля 2013 года, отказать.».

С указанным решением не согласен представитель ФИО4 – ФИО5, который в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, указывая, что первоначально ФИО4 были заявлены исковые требования к двум ответчикам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и ИФНС России по городу Тюмени №1. Однако, вследствие действий суда первой инстанции, истица была вынуждена подать, дополнительно к исковому заявлению, заявление в порядке ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно не указав в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Однако суд первой инстанции не проявил инициативу по истребованию доказательств от данного лица в целях правильного разрешения дела. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было оглашено определение с ошибочной датой 26.05.2013 г об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении срока выполнения незаконно возложенной обязанности по предоставлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, ни фактическая дата его вынесения, ни содержание которого не были известны заявителю вплоть до получения его копии 13.05.2013 года, чем, как считает заявитель жалобы, суд первой инстанции в нарушение ст. 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишил ФИО4 права обжалования указанного определения. Заявитель жалобы указывает, что вследствие данных действий суда, ФИО4, в целях избежания штрафных санкций, была вынуждена подать неправильную налоговую декларацию, поскольку соответствующая форма декларации при владении имуществом более 3 лет законодательством не предусмотрена, но предусмотрена ответственность за неподачу налоговой декларации, невзирая на наличие судебного спора. Заявитель жалобы указывает, что предметом спора является, по его мнению, не информационное письмо ИФНС России по г. Тюмени №1: №5616 от 27 февраля 2013 года, а действие органа государственной власти, в результате которого на ФИО4 незаконно возложена обязанность представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год в связи с отчуждением имущества в 2012 году. Заявитель жалобы считает, что в случае поступления из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области достоверной информации о фактическом нахождении спорной квартиры в собственности ФИО4 свыше трех лет, информационное письмо №1: №5616 от 27 февраля 2013 года не было бы ФИО4 направлено и разъяснение положений ст.ст. 228-229 ГПК РФ не потребовалось бы. Заявитель жалобы полагает, что письмо № 5616 от 27.02.2013 года содержит требование о предоставлении декларации за 2012 год и в нём указан исполнитель данного письма, следовательно, по мнению заявителя, данное письмо не является бесплатной информацией для ФИО4, как налогоплательщика, а является именно требованием о совершении определённых в нём действий. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, не разрешил спор по существу, так как не установил действительный срок владения ФИО4 отчужденной квартирой. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судья удалился в совещательную комнату около 16:00 часов 30.04 2013 г. объявив, что оглашение резолютивной части решения суда состоится в 9:00 часов 06 мая 2013 года. Кроме того, заявитель жалобы в дополнении к ней указывает на обоснованность своих предположений о действиях ИФНС № 1 по г. Тюмени.

На апелляционную жалобу поступили возражения начальника ИФНС №1 по г. Тюмени ФИО7, а также начальника правового отдела указанной инспекции ФИО8, в которых они полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО4 удовлетворению не подлежащими.

В силу требований части 2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается. В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы, является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, что является существенным процессуальным нарушением, повлекшим принятие судом первой инстанции незаконного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2013 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции были нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения. Рассмотрение дела назначено на 02 сентября 2013 года, участвующим в деле лицам предложено представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В настоящее судебное заседание заявитель ФИО4, представитель заинтересованного лица УФНС России по Тюменской области, извещённые о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО4 - ФИО5 заявленные им от имени своего доверителя требования поддержал, просил признать информационное письмо о возложении на ФИО4 обязанности по представлению налоговой декларации незаконным.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени №1 ФИО6 заявленные требования не признала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, судебная коллегия находит заявленные представителем ФИО4 – ФИО5 требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2004 года за ФИО4 было признано право собственности на долю в виде <.......>. Из копий свидетельств о государственной регистрации права от 28.08.2006 года, от 09.11.2006 года, от 09.04.2008 года, от 22,04,2009 года следует, что за ФИО4 было зарегистрировано право на указанный объект права собственности и регистрировались изменения в его адресе.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2010 года следует, что за ФИО4 на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.08.2004 года и акта ввода объекта в эксплуатацию от 23.06.2010 года, зарегистрировано право собственности на <.......>.

В судебном заседании 21.08.2013 года представитель заявителя ФИО5 указывал, что иных регистрационных действий, за исключением подтверждаемых указанными свидетельствами, в отношении данной квартиры не совершалось.

Из копии договора купли-продажи квартиры от 02.03.2012 года усматривается, что спорная квартира была ФИО4 продана третьему лицу.

Из информационного письма № 5616 от 27.02.2013 года следует, что ИФНС №1 по г. Тюмени извещает ФИО4 о поступлении в налоговый орган сведений об отчуждении ею в 2012 году имущества, принадлежащего на праве собственности, что, в соответствии со ст. 228, 229 НК РФ, является основанием к представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год, и разъясняет порядок заполнения и представления указанной декларации. Кроме того, из указанного письма следует, что оно содержит указание на его исполнителя, но не содержит подписи уполномоченного лица государственного органа.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина) (абзац 2). К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль (абзац 3).

С учётом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что действующим законодательством возможность предъявления налогоплательщику налоговым органом требования о представлении налоговой декларации не предусмотрена, полагает, что указанное письмо № 5616 от 27.02.2013 года является информационным, само по себе обязанности по представлению ФИО4 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год не влечёт и не свидетельствует о совершении налоговым органом действий по возложению на ФИО4 обязанности по предоставлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год в связи с отчуждением имущества в 2012 году, в связи с чем, в удовлетворении требования ФИО4, заявленного её представителем ФИО5, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО4 к Инспекции ФНС России по городу Тюмени №1 о признании незаконным содержащегося в информационном письме № 5616 от 27.02.2013 года ИФНС России по г. Тюмени №1 требования о представлении ФИО4 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: