Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2016 г., которым постановлено:

«отказать ФИО1 в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав в обоснование требований, что 9 июля 2015 г. был оправдан Мирнинским городским судом Архангельской области в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, за ним признано право на реабилитацию. Для защиты по уголовному делу он заключил соглашение с адвокатом Казариным Э.Н., которому уплачено <данные изъяты>., также он воспользовался услугами защитника Пузырева Д.Н., которому уплатил <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>. в возмещение компенсации имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Судьей постановлено определение об отказе в принятии к рассмотрению заявления, с чем не согласился его податель. В частной жалобе указывает, что исковое заявление о взыскании имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования в порядке реабилитации подано им в Северодвинский городской суд Архангельской области по месту своего жительства с соблюдением норм действующего законодательства.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья исходил из того, что вопросы возмещения судебных расходов по оплате услуг защитника, понесенных в уголовном судопроизводстве, рассматриваются в рамках уголовного судопроизводства, и пришел к выводу, что оснований для разрешения указанных вопросов в рамках гражданского судопроизводства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, находит его законным и обоснованным.В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный – это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Положения части 1 статьи 135 УПК РФ предусматривают возмещение реабилитированному имущественного вреда, который включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК РФ).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального права, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ. Следовательно, законодатель предусмотрел специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг защитника не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства, основан на правильном применении и толковании норм процессуального права, доводы частной жалобы об обратном необоснованны.

Судебная коллегия полагает, что судьей нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем определение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Г.В. Гулева

С.Г. Нибаракова