Гражданский кодекс часть 1

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2018 года об удовлетворении ходатайства прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления деятельности торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <...> и запрете его эксплуатации до вынесения решения суда по исковому заявлению прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Капитал», ФИО1 об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

12 апреля 2018 года заместитель прокурора Ленинского района г. Ставрополя обратилась в суд с иском к ООО «Капитал», ФИО1:

- об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки в помещениях торгового центра «Сити парк», расположенного по адресу: <...>;

- о приостановлении деятельности вышеуказанного торгового центра до полного устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности;

- об обязании ООО «Капитал» запретить свободный доступ в помещения вышеуказанного торгового центра и их эксплуатации до полного устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Одновременно с подачей иска заместителем прокурора Ленинского района г. Ставрополя было заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде приостановления деятельности торгового центра «Сити парк», расположенного по адресу: <...> и запрете его эксплуатации до вынесения решения суда по заявленному иску.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2018 года указанное ходатайство прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления деятельности торгового центра «Сити парк», расположенного по адресу: <...> и запрете его эксплуатации до вынесения решения по делу.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2018 года исправлена описка, допущенная в определении Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2018 года в части наименования торгового центра – вместо «Сити парк» - ООО «Капитал».

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2018 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю разъяснен порядок исполнения определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2018 года, а именно, указано на приостановление деятельности торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <...> и запрете его эксплуатации до вынесения решения суда.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда о принятии обеспечительных мер от 12 апреля 2018 года отменить, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного решения. Доказательств этому истцом не представлено. Принимая заявленные прокуратурой обеспечительные меры, суд также не учел отсутствие доказательств их соразмерности заявленным требованиям. Суд не принял во внимание наличие у спорно торгового центра специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности объекта, положительного заключения нормативно-технического совета Департамента надзорной деятельности МЧС России, расчета пожарного риска по обеспечению пожарной безопасности, которые до настоящего времени не отменены и без которых торговый центр не был бы введен в эксплуатацию. Также суд не дал никакой оценки тому, что выявленные нарушениям законодательства о пожарной безопасности возникли вследствие бытовой эксплуатации, не являются существенными и угрожающими жизни и здоровью граждан, находящихся в здании торгового центра, и в настоящее время некоторые из них уже устранены.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора Беланова В. В., возражавшего относительно доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной нормы определение об обеспечении иска выносится как на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, так и на основе доказанности истцом вероятности недобросовестного поведения ответчика.

В числе мер по обеспечению иска законодателем названо запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда и гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска, и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан определить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного исполнения судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность такого требования заявителя; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие данные доводы.

В данном случае основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда, отсутствуют. В нарушение ст. 56 ГПК РФ прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном, в частности, тому, что, как указала заместитель прокурора Ленинского района г. Ставрополя в своем ходатайстве, функционирование спорного торгового центра угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а равно тому, что ответчиками предпринимаются какие-либо действия, которые могут создать препятствия для исполнении решения суда,

Такие доводы истца носят предположительный характер и не могут сами по себе являться основанием для принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае.

Факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя. Оснований для иного вывода у суда первой инстанции на момент разрешения ходатайства не имелось.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 595-О-О от 21.10.2008, согласно которой положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Расценивать в качестве такого доказательства приложенную к иску справку Отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 03.04.2018 не представляется возможным, поскольку из ее содержания не следует, что выявленные в спорном торговом центре нарушения требований пожарной безопасности являются существенными, угрожают жизни и здоровью граждан и полностью исключают возможность функционирования всего торгового центра.

Довод прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя, приведенный в ходатайстве о принятии обеспечительных мер о том, что функционирование комплекса угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления деятельности торгового центра «Сити парк», расположенного по адресу: <...> и запрете его эксплуатации в рамках разрешения настоящего спора. Такие доводы истца нельзя расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчиков, поскольку наличие соответствующих нарушений требований пожарной безопасности и иные, вытекающие из этого правоотношения сторон, только предстоят проверке и установлению судом по настоящему делу при рассмотрении спора по существу.

Более того, в представленном материале отсутствуют и истцом в обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлены сведения о том, что ответчики до обращения в суд с настоящим иском были уведомлены о выявленных в здании торгового центра нарушениях требований пожарной безопасности и в административном порядке им выносилось предписание о необходимости в установленный срок устранить данные нарушения и что это предписание ими не выполнено.

При этом в представленном материале имеется положительное заключение нормативно-технического совета Департамента надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, согласно которому по итогам рассмотрения специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности объекта «Торгово-офисное здание по ул. …» дано согласие с предлагаемыми техническими решениями. При этом в расчете пожарного риска по обеспечению пожарной безопасности спорного объекта сделан вывод о соответствии объекта защиты требованиям п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных ст. 79 указанного Федерального закона.

Данные нормативные документы, послужившие основанием для ввода спорного торгового центра в эксплуатацию, никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными и не отменены.

Кроме того, судебная коллегия обращает свое внимание на то, что по своей правовой природе обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и обеспечение иска не должно парализовать хозяйственную и иную деятельность спорного торгового центра, а также нарушать права и интересы третьих лиц, тогда как в данном случае усматривается обратное, чего суд первой инстанции не учел.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска в виде приостановления деятельности торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <...> и запрете его эксплуатации до вынесения решения суда, не служат целям обеспечения иска, фактически направлены на возложение на ответчиков обязанности исполнить материально-правовые требования истца до разрешения спора по существу и установления фактических обстоятельств по делу, что является недопустимым.

В рассматриваемом случае принятые судом вышеуказанные обеспечительные меры по своему существу идентичны предмету исковых требований, в то время как применяемые судом обеспечительные меры не должны подменять собой судебное решение. Обращаясь к суду с ходатайством об обеспечении иска, заместитель прокурора Ленинского района г. Ставрополя фактически просила суд разрешить спор по существу на стадии рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер.

Приостанавливая деятельность торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <...> и запрещая его эксплуатацию судья фактически на стадии рассмотрения вопроса об обеспечении иска удовлетворила исковые требования прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя, что не допустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства истца, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым разрешить ходатайство истца по существу и ввиду отсутствия законных оснований для принятия обеспечительных мер по иску, предложенных заместителем прокурора Ленинского района г. Ставрополя, в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2018 года отменить.

В удовлетворении ходатайства прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления деятельности торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <...> и запрете его эксплуатации до вынесения решения суда по исковому заявлению прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Капитал», ФИО1 об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности - отказать.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи