Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению КВО, КДО к КЕВ, КТИ, ККТ об отмене регистрации и погашении прав на недвижимое имущество, отмене соглашений о разделе долей, отмене договора дарения,

У С Т А Н О В И Л А:

КВО, КДО обратились в суд с иском к КЕВ, КТИ, ККТ об отмене регистрации и погашении прав на недвижимое имущество, отмене соглашений о разделе долей, отмене договора дарения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2014 года постановлено:

«Исковое заявление КВО, КДО к КЕВ, КТИ, ККТ об отмене регистрации и погашении прав на недвижимое имущество, отмене соглашений о разделе долей, отмене договора дарения оставить без движения, предоставив срок для устранения указанных недостатков до 24 марта 2014 года включительно, разъяснив, что в случае не устранения недостатков иск будет возвращен заявителю».

В частной жалобе КВО, КДО просят определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывают, что заявленные требования носят неимущественный характер, так как приватизированная квартира передана им безвозмездно и не подлежит оценке.

Суд не учел, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судом с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела. Суд, в свою очередь, не указал в определении предварительный размер госпошлины, сумму доплаты госпошлины.

Указывают, что поскольку цена иска указана нотариусом, они и произвели соответствующую оплату госпошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.В случае если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, судья на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска.

Следовательно, судьей при решении вопроса о принятии искового заявления к производству правильно установлено, что предмет спора имеет цену, истцами заявлено исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, и размер оплаченной государственной пошлины при подаче иска не соответствует требованиям закона. В связи с чем, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатка заявления.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

У истцов имеется возможность оценить спорное имущество и уплатить государственную пошлину, определив ее в соответствии с правилами, установленными п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что суд в определении должен был в случае явного несоответствия цены, указанной истцами, указать цену иска и определить размер государственной пошлины, подлежащей доплате, основан на неверном толковании положений ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, в силу которой цена иска указывается истцом.

Действительно согласно пп.9 п.1 ст. 333.20 НК РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Однако такой просьбы в исковом заявлении не имеется.

Таким образом, уплата государственной пошлины не в полном размере, обоснованно явилась основанием для оставления искового заявления без движения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: