Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» на определение Заволжского районного суда города Твери от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты передать по подсудности в Торжокский городской суд Тверской области».

Судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просил в частной жалобе представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2

В обоснование жалобы указано, что согласно системному толкованию ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ стороны не вправе произвольно изменять исключительную и родовую (предметную) подсудность, а также подсудность по спорам о защите прав потребителей, установленную ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, иски кредитора о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, которым предусмотрено соглашение сторон об изменении территориальной подсудности споров (договорная подсудность), не относятся к категории исков о защите прав потребителей.

Из буквального толкования заявления о предоставлении кредита следует, что сторонами установлена следующая подсудность споров, возникающих в связи с взысканием денежных средств, возникающих из договора, - суд, указанный в разделе «Подсудность» Анкеты, или Измайловский районный суд города Москвы/мировой судья судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы. Остальные споры, в том числе, споры о защите прав потребителей, - суд, определенный в соответствии с законодательством РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств того, что условие о договорной подсудности, согласованное сторонами, было оспорено им ранее, в связи с чем данное условие является действующим и обязательно для сторон и суда.

Суд ошибочно указывает на то, что кредитный договор является договором присоединения. Договор присоединения должен содержать прямой запрет на предоставление возражений на его условия. В заявлении о предоставлении кредита указано, что стороны согласовывают договорную подсудность споров по искам кредитора в разделе «Подсудность» Информационного блока Анкеты. В указанном разделе сторонами в качестве суда, в котором будут рассмотрены иски кредитора, названы суды, определенные сторонами договора, в зависимости от родовой подсудности спора.

В материалы дела представлена Типовая форма Анкеты о заключении договора. Раздел «Подсудность» Информационного блока указанной типовой формы Анкеты не заполнен, то есть суд, в котором подлежат разрешению споры о взыскании денежных сумм, не является заранее определенным, наименование суда указывается в соответствующем разделе Анкеты при заключении договора с учетом мнения Клиента и при наличии его согласия.

Кроме того, клиент не был лишен возможности самостоятельно указать суд, в котором подлежат рассмотрению дела, связанные со взысканием задолженности по кредитному договору. При заключении договора стороны определили Заволжский районный суд города Твери, к подсудности которого будут относиться иски кредитора. Указанный суд находится в субъекте проживания клиента, что полностью согласуется с положениями Закона «О потребительском кредите (займе)». Поэтому податель жалобы полагал, что дело было принято к производству Заволжским районным судом города Твери с соблюдением правил подсудности, соответственно, основания для передачи дела по подсудности в Торжокский городской суд Тверской области отсутствуют.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита (кредитный договор) в офертно-акцептной форме на основании заявления клиента о присоединении к Условиям предоставления и обслуживания кредитной карты, включающий в себя заявление клиента о присоединении к Условиям, акцептованное банком, Тарифный план со сведениями о полной стоимости кредита и примерный График погашения задолженности.

Согласно тексту заявления на получение карты споры по договору разрешаются в Заволжском районном суде городе Твери.

Ответчик ФИО1 зарегистрирована с 01 августа 2003 года по адресу: <адрес>.

Исковое заявление поступило в Заволжский районный суд города Твери 23 июля 2018 года и принято к производству суда 24 июля 2018 года.

Принимая решение о передаче дела по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Торжокский городской суд Тверской области, суд исходил из положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», и указал на недостижение сторонами соглашения о договорной подсудности спора Заволжскому районному суду города Твери, полагая, что при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, отмечая следующее.

Правила территориальной подсудности установлены в статьях 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, связывающих определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В то же время в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Родовая и исключительная подсудность, установленные статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не могут быть изменены соглашением сторон.

Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Исходя из толкования норм гражданского процессуального законодательства договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика, не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе по месту жительства или нахождения ответчика, по месту заключения или исполнения договора (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что подсудность не может быть произвольной и не может зависеть от желания того или иного лица, где и в каком суде конкретному лицу удобно рассматривать гражданско-правовой спор.

Из положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законом.

Выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия должны быть обусловлены обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, в данном случае относятся место жительства ответчика, место заключения или исполнения договора.

Материалами дела подтверждено, что на момент предъявления иска и принятия искового заявления к производству суда ответчик не был зарегистрирован и не проживал на территории Заволжского района города Твери.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не имеет филиалов и представительств на территории Тверской области.

Таким образом, указание в кредитном договоре на рассмотрение споров в Заволжском районном суде города Твери не может быть принято во внимание и не является основанием для изменения территориальной подсудности в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, представленное стороной истца соглашение об изменении территориальной подсудности изложено в заявлении на получение кредитной карты в АО «Банк Русский Стандарт», которые являются типовым документом, в котором подсудность споров фактически определена самим банком, без учета мнения заемщика. Заемщик, в свою очередь, не имел возможности выразить свое волеизъявление по вопросу определения подсудности споров.

Включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном понимании ее подателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами суда, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Установление сторонами договорной подсудности по спорам, вытекающим из договоров потребительского кредита, урегулировано специальной нормой - статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которой определено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 указанного федерального закона он вступает в силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не применяются к кредитному договору от 16 декабря 2013 года №, поскольку он заключен до вступления в законную силу указанного Федерального закона.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм гражданско-процессуального права, поэтому не могут быть основанием для отмены обжалованного определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от 22 августа 2018 годаоставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Н.В. Лозовая

В.А. Харитонова