Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания материалы по частной жалобе представителя ООО микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» по доверенности ФИО3 на определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...>.

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >4 о взыскании долга по договору займа и процентов.

Обжалуемым определением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...> исковое заявление ООО микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к < Ф.И.О. >4 о взыскании долга по договору займа и процентов возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данному суду, поскольку исковое заявление должно быть подано по месту нахождения Общества (месту получения оферты).

Представителем ООО микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» по доверенности < Ф.И.О. >1 подана частная жалоба на указанное определение судьи первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что обжалуемое определение не соответствует требованиям закона, поскольку иск правомерно подан в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика и по месту нахождения дополнительного офиса, определенному в договоре займа – адресом нахождения которых является <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции, установив, что согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма <...> от <...>, все споры по указанному договору по искам Общества к заемщику рассматриваются судом по месту нахождения Общества (месту получения оферты), при этом, местом нахождения ООО микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» является <...>, и исходил из положений ст. 32 ГПК РФ, прийдя к выводу о том, что заявителю следует обратиться в Староминский районный суд Краснодарского края.

Однако, указанные выводы судьи первой инстанции судья судебной коллегии находит ошибочным по следующим основаниям.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Тогда как, в рассматриваемом случае, вывод судьи первой инстанции о том, что исковое заявление ООО микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к < Ф.И.О. >4 о взыскании долга по договору займа и процентов неподсудно Кропоткинскому городскому суду Краснодарского края, так как имеет место договорная подсудность, не основан на законе.

Из материалов дела следует, что ООО микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» обратилось в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с иском к < Ф.И.О. >4 о взыскании долга по договору займа и процентов в связи с нарушением ответчиком условий заключенного между сторонами договора займа от <...>. При этом, иск подан по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Как следует из частной жалобы, в соответствии с п. 17 договора <...> от <...>, споры по искам Общества к заемщику, вытекающим из данного договора, рассматриваются судом по месту нахождения Общества (месту получения оферты). Договор займа <...> был заключен в <...> Краснодарского края, по месту нахождения дополнительного офиса ООО МКК «Микрозайм-СТ», следовательно, местом получения оферты является <...>.

Таким образом, из п. 17 договора <...> от <...>, не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения Общества.

Более того, указание на рассмотрение споров в определенном суде, в договоре отсутствует.

Между тем, под договорной подсудностью подразумевается возможность сторон договора указать конкретный суд или правила определения суда, который будет компетентен на рассмотрение возникших из договора споров.

При этом, согласование в договоре условий о подсудности признается отдельным соглашением сторон независимо от того, было ли оно включено в текст договора или оформлено в виде отдельного документа.

Опираясь на принцип свободы договора, сторонам предоставлено право самостоятельно определить компетентный по рассмотрению возникшего спора суд. Стороны вправе самостоятельно изменить подсудность спора вплоть до принятия судом искового заявления к своему производству (ст. 32 ГПК РФ). Исключение составляют споры, в отношении которых законодательством установлена исключительная и родовая подсудность.

Исходя из смысла данной правой нормы, при договорной подсудности между сторонами должна быть достигнута конкретная и определенная договоренность по вопросу изменения территориальной подсудности дела, исключающая всякую неясность и неточность относительно определения судебного органа, в котором стороны договорились рассматривать возникающие между ними споры.

Таким образом, основной целью предоставления сторонам договора возможности самостоятельно согласовывать условия о подсудности является обеспечение принципа свободы договора, соблюдение которого в свою очередь должно способствовать исключению или сведению к минимуму количества споров относительно компетенции судов.

Тогда как, формулировка условий о подсудности «по месту нахождения Общества» является согласованной только в том случае, если существует привязка к конкретному суду, в противном случае условия считаются не согласованными.

Следовательно, в данном конкретном случае, к спору подлежат применению общие правила о подсудности.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, ответчик < Ф.И.О. >4 зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, <...>.

Таким образом, иск предъявлен истцом в Кропоткинский городской суд Краснодарского края по месту жительства ответчика, то есть с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...> лишает ООО микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ, то его нельзя признать законным. В связи с чем, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...>, которым исковое заявление возвращено ООО микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора данному суду, подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» по доверенности < Ф.И.О. >1 – удовлетворить.

Определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...> - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ООО микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к < Ф.И.О. >4 о взыскании долга по договору займа и процентов к производству суда в установленном законом порядке.

Председательствующий