Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 декабря 2017 года дело по заявлению ГБУ «Щучанская центральная районная больница» о предоставлении рассрочки исполнения решения Щучанского районного суда Курганской области от 04 сентября 2017 года,

по частной жалобе Анисимовой Алены Федоровны, Анисимова Евгения Николаевича в лице представителя Меньщиковой Елены Владимировны на определение Щучанского районного суда Курганской области от 3 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Предоставить ГБУ «Щучанская центральная районная больница» рассрочку исполнения решения Щучанского районного суда Курганской области от 04 сентября 2017 года по иску Анисимовой Алены Федоровны, Анисимова Евгения Николаевича, действующего также и в интересах несовершеннолетней дочери Анисимовой Екатерины Евгеньевны к ГБУ «Щучанская центральная районная больница» о компенсации морального вреда за смерть новорожденного ребенка, путем выплат ГБУ «Щучанская ЦРБ»:

1. В период с 15.11.2017 г. по 25.11.2017 г. в пользу Анисимовой Алены Федоровны 100 000 (сто тысяч) рублей - денежная компенсация морального вреда; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; в пользу Анисимова Евгения Николаевича 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей - денежная компенсация морального вреда; в пользу Анисимовой Екатерины Евгеньевны - 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей - денежная компенсация морального вреда.

2. В период с 15.12.2017 г. по 25.12.2017 г. в пользу Анисимовой Алены Федоровны 100 000 (сто тысяч) рублей - денежная компенсация морального вреда; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; в пользу Анисимова Евгения Николаевича 33 000 (тридцать три тысячи) рублей - денежная компенсация морального вреда; в пользу Анисимовой Екатерины Евгеньевны - 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей - денежная компенсация морального вреда.

3. В период с 15.01.2018 г. по 25.01.2018 г. в пользу Анисимовой Алены Федоровны 100 000 (сто тысяч) рублей - денежная компенсация морального вреда; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; в пользу Анисимова Евгения Николаевича 33 000 (тридцать три тысячи) рублей - денежная компенсация морального вреда; в пользу Анисимовой Екатерины Евгеньевны - 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей - денежная компенсация морального вреда».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим 10.10.2017 в законную силу решением Щучанского районного суда Курганской области от 04.09.2017 частично удовлетворены исковые требования Анисимовой А.Ф., Анисимова Е.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Анисимовой Е.Е., к ГБУ «Щучанская центральная районная больница» (далее – ГБУ Щучанская ЦРБ) о взыскании компенсации морального вреда за смерть новорожденного ребенка, штрафа. С ГБУ Щучанская ЦРБ в пользу Анисимовой А.Ф. в счет компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи, повлекшее смерть ребенка, взыскано 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб.; в пользу Анисимова Е.Н. - в счет компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи, повлекшее смерть ребенка, взыскано 100 000 руб.; в пользу Анисимовой Е.Е. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГБУ Щучанская ЦРБ обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Щучанского районного суда Курганской области от 04.09.2017, ссылаясь на невозможность своевременного исполнения вышеприведенного решения суда в полном объеме, поскольку единовременное взыскание присужденной судом суммы приведет к невыплате заработной платы сотрудников, налогов и сборов, невозможности покупки необходимых медикаментов. Указывает, что финансирование ГБУ Щучанская ЦРБ складывается из трех источников: средств бюджета, средств обязательного медицинского страхования, средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (собственные средства учреждения). Учитывая, что обязательство по оплате судебного решения не входит перечень мероприятий, финансирование которых осуществляется за счет субсидий, и не относится к государственному заданию, погашение задолженности по судебному решению из денежных средств бюджета противоречит принципам бюджетного законодательства. Перечень расходов тарифа строго определен и не предусматривает расходы по исполнению судебных актов. Указывает, что согласно плану финансово - хозяйственной деятельности ГБУ Щучанская ЦРБ на 2017 г. средства, полученные от приносящей доход деятельности, составляют 9 905 000 руб., израсходовано на 01.10.2017 - 6 095815 руб. 01 коп. Указывает, что ГБУ Щучанская ЦРБ имеет право осуществлять погашение долга из средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, за исключением защищенных статей расходов на заработную плату и начисления на фонд заработной платы, оплату коммунальных услуг. По состоянию на 12.10.2017 кредиторская задолженность составляет 7 538188 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения заявления ГБУ Щучанская ЦРБ представило измененное заявление, предложив иной график рассрочки исполнения решения суда, с учетом которого ГБУ Щучанская ЦРБ просило предоставить рассрочку исполнения решения Щучанского районного суда Курганской области, исходя из следующего графика выплаты взыскателям денежных средств: в период с 15.11.2017 по 25.11.2017 в пользу Анисимовой А.Ф. 100000 руб. - денежная компенсация морального вреда, 50 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; в пользу Анисимова Е.Н. 34000 руб. - денежная компенсация морального вреда; в пользу Анисимовой Е.Е. 18000 руб. - денежная компенсация морального вреда.

В период с 15.12.2017 по 25.12.2017 в пользу Анисимовой А.Ф. 100000 руб. - денежная компенсация морального вреда, 50 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; в пользу Анисимова Е.Н. 33000 руб. денежная компенсация морального вреда; в пользу Анисимовой Е.Е. 16 000 руб. - денежная компенсация морального вреда.

В период с 15.01.2018 по 25.01.2018 в пользу Анисимовой А.Ф. 100 000 руб. - денежная компенсация морального вреда, 50 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; в пользу Анисимова Е.Н. 33 000 руб.- денежная компенсация морального вреда; в пользу Анисимовой Е.Е. 16 000 руб. - денежная компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель заявителя ГБУ Щучанская ЦРБ Сапожникова М.А. на заявлении настаивала, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда согласно заявленному графику.

Взыскатели Анисимова А.Ф., Анисимов Е.Н., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Анисимовой Е.Е., участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив в письменном отзыве на заявление несогласие с предоставлением рассрочки исполнения решения суда.

Участвующий в деле прокурор Блиновских А.А. полагал возможным удовлетворить заявление ГБУ Щучанская ЦРБ, предоставить рассрочку исполнения решения Щучанского районного суда Курганской области от 04.09.2017 согласно предложенному заявителем графику.

Щучанским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, не согласившись с которым Анисимовой А.Ф. и Анисимовым Е.Н. в лице представителя Меньшиковой Е.В. подана частная жалоба.

В частной жалобе Анисимова А.Ф., Анисимов Е.Н. просят определение суда отменить, отказать ГБУ Щучанская ЦРБ в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, рассматривают представленные ГБУ Щучанская ЦРБ доказательства в обоснование представления рассрочки, не отражающими в полной мере имущественного положения должника и не подтверждающими наличие исключительных обстоятельств, при которых возможно предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Ссылаются на обязательность к исполнению всеми вступившего в силу решения суда. Считают, что удовлетворение требований взыскателей по гражданско-правовым искам к бюджетному учреждению осуществляется за счет всех доходов бюджетного учреждения, полученных как из бюджета, так и из внебюджетных источников. Обязательства из причинения вреда здоровью, в том числе морального вреда, являются первоочередными, поэтому ссылки должника на имеющуюся кредиторскую задолженность не должны были учитываться судом. Указывают, что порядок обращения взыскания на денежные средства бюджетных учреждений определяется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 № 143, утвердившего Правила взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета. Полагают, что удовлетворение требований взыскателей по гражданско-правовым искам к бюджетному учреждению осуществляется за счет поступления бюджетных средств на все лицевые счета должника, а не только за счет поступления средств из внебюджетных источников в результате оказания платных медицинских услуг, а срок удовлетворения таких требований - фактически на следующий рабочий день после дня поступления бюджетных средств на лицевой счет должника. Полагают представление рассрочки исполнения решения суда нарушающим их права. Также указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неознакомлении их с уточненным заявлением ГБУ Щучанская ЦРБ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, содержащим график погашения задолженности, представленным в судебное заседание, участие в котором они не принимали, что лишило их права высказать свои возражения относительно доводов, изложенных в измененном заявлении о предоставлении рассрочки.

ГБУ Щучанская ЦРБ представлены возражения на частную жалобу, которые сводятся к необоснованности изложенных в ней доводов.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение прокурора Курганской областной прокуратуры Федоровской Н.М., полагавшей доводы жалобы необоснованными, а определение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как указано в п. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, а также ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК Российской Федерации, ст. 358 КАС Российской Федерации и ст. 324 АПК Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По материалам дела установлено, что вступившим 10.10.2017 в законную силу решением Щучанского районного суда Курганской области от 04.09.2017 частично удовлетворены исковые требования Анисимовой А.Ф., Анисимова Е.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Анисимовой Е.Е., к ГБУ Щучанская ЦРБ о взыскании компенсации морального вреда за смерть новорожденного ребенка, штрафа. С ГБУ Щучанская ЦРБ в пользу Анисимовой А.Ф. в счет компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи, повлекшее смерть ребенка взыскано 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб.; в пользу Анисимова Е.Н. в счет компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи, повлекшее смерть ребенка взыскано 100 000 руб.; в пользу Анисимовой Е.Е. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, суд пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку доводы ответчика заслуживают внимания, подтверждаются письменными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным, а доводы жалобы об отсутствии доказательств тяжелого материального положения должника и оснований к предоставлению рассрочки исполнения решения суда несостоятельными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В обоснование заявления должником представлены план финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения здравоохранения Курганской области на 2017 год, оборотно-сальдовая деятельность по счету 302.00 на 01.01.2017, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, затрудняющее исполнение судебного акта ввиду отсутствия у ответчика денежных средств в достаточном количестве для исполнения решения суда единовременной выплатой.

Предоставляя рассрочку исполнения решения, суд первой инстанции основывался на том, что должником представлены доказательства трудного материального положения, с учетом специфики деятельности Учреждения. Также принято во внимание, что должник является бюджетным учреждением, не имеющий иных источников дохода, кроме как заложенных в смету финансирования на 2017 год.

Учитывая установленный судом факт затруднительного материального положения должника, снижение эффективности деятельности должника как профильного бюджетного учреждения, ухудшение его финансового состояния при обращении взыскания на денежные средства и реализации его имущества, за счет которого можно исполнить решение суда, разумный (три месяца) период рассрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ГБУ Щучанская ЦРБ, обеспечив тем самым баланс прав и законных интересов взыскателей и должника.

Таким образом, доводы взыскателей об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда ввиду возможности его исполнения путем обращения взыскания на все денежные средства должника, размещенные на его любых счетах, рассматриваются судебной коллегией несостоятельными и не опровергающими обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда, реализуемым при оценке имущественного положения сторон и иных других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истцов на ознакомление с измененным заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не направленным судом в адрес истцов, на принесение на него возражений не повлек вынесения незаконного и неправомерного судебного акта, поскольку измененный должником график исполнения решения суда охвачен конечным сроком периода, ранее предложенного к рассмотрению в качестве варианта возможной рассрочки, возражения относительно первоначально предложенного должником графика рассрочки взыскателями представлены в материалы дела и нашли свою оценку в оспариваемом судебном акте.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 203 ГПК Российской Федерации, для предоставления рассрочки исполнения решения суда, что свидетельствует о законности оспариваемого судебного постановления

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щучанского районного суда Курганской области от 3 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Анисимовой Алены Федоровны, Анисимова Евгения Николаевича в лице представителя Меньшиковой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: