Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Стешовиковой И.Г.
	Ягубкиной О.В.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2019 года гражданское дело №2-2946/2018 по апелляционной жалобе Мамлеева Камиля Ибрагимовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2018 года по иску Мамлеева Камиля Ибрагимовича к акционерному обществу «Коммерческий акционерный банк «Викинг» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки, даты увольнения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - Толкачева Г.В., представителя ответчика - Баравкова В.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мамлеев К.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Коммерческий акционерный банк «Викинг», с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным увольнение по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа заместителя Председателя Правления АО «КАБ «Викинг» №16-к от 01.03.2018, признать незаконной запись №9 в трудовой книжке, обязать изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2017 по 01.06.2018 в размере 245000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 27.06.1995 по 01.03.2018 в размере 244080 рублей, проценты за несвоевременную выплату денежных средств за период с 02.03.2018 по 10.10.2018 в размере 45505 рублей 13 копеек, с 11.10.2018 до фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 105000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 27.06.1995 состоял в трудовых отношениях с АО «Коммерческий акционерный банк «Викинг», с 01.02.2002 с ним заключен трудовой договор, и он принят на должность начальника управления по работе с корпоративными клиентами. На основании приказа ответчика №16-к от 01.03.2018 трудовой договор расторгнут, и он уволен из организации ответчика по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с 01.11.2017 по 12.02.2018. По мнению истца, увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку прогул он не совершал.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27.06.1995 по 01.03.2018 в размере 244080 рублей, и процентов за невыплату денежных средств выделено в отдельное судебное производство.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2018 года в удовлетворении иска Мамлева К.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мамлев К.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика АО «Коммерческий акционерный банк «Викинг» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Мамлев К.И. не явился, о рассмотрении дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д. 141, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мамлев К.И. на основании приказа №103-к от 27.06.1995 являлся сотрудником АО «Коммерческий акционерный банк «Викинг», занимал должность экономиста отдела корреспондентских отношений Управления внешнеэкономической деятельности и валютных операций.

На основании трудового договора №60 от 01.02.2002 и приказа №21-к от 28.02.2002 истец переведен на должность начальника Управления по работе с корпоративными клиентами с должностным окладом 3500 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.10.2015 определено место работы в АО «КАБ «Викинг» по адресу: Санкт-Петербург, Владимировской пр., 17. Трудовая функция работника: организует работу управления, проводит и организует переговоры с потенциальными клиентами. Контролирует ведение базы клиентов и обеспечение документооборота по ним. Определены условия труда (в том числе размер тарифной ставки и должностного оклада) в размере 18000 рублей.

Дополнительным соглашением от 31.10.2016 определены условия труда (в том числе размер тарифной ставки и должностного оклада) в размере 20000 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.04.2016 работнику установлены оптимальные условия труда с итоговым классом (подклассом) условий труда 1, что подтверждается результатами специальной оценки условий труда от 20 апреля 2016 года.

Приказом заместителя председателя Правления АО «КАБ «Викинг» №12-к от 27.02.2018 трудовой договор с Мамлевым К.И. расторгнут, и он уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин в период с 01.11.2017 по 12.02.2018.

Приказом заместителя председателя Правления АО «КАБ «Викинг» №15-к от 01.03.2018 на основании представленного 01.03.2018 Мамлеевым К.И. листа нетрудоспособности от 15.02.2018 приказ от 27.02.2018 №12-к об увольнении отменен.

Приказом заместителя председателя Правления АО «КАБ «Викинг» №16-к от 01.03.2018 трудовой договор с Мамлевым К.И. расторгнут, и он уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин в период с 01.11.2017 по 12.02.2018.

12.02.2018 работодателем от Мамлева К.И. затребованы объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте в период с 01.11.2017 по 12.02.2018.

Поводом для привлечения Мамлева К.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию послужили акты об отсутствии его на рабочем месте от 01.11.2017 № 1; от 02.11.2017 № 2; от 03.11.2017 № 3; от 07.11.2017 № 5; от 08.11.2017 № 6; от 09.11.2017 № 7; от 10.11.2017 №8; от 13.11.2017 №9; от 14.11.2017 № 10; от 15.11.2017 № 11; от 16.11.2017 №:12; от 17.11.2017 № 13; от 20.11.2017 № 14; от 21.11.2017 № 15; от 22.11.2017 № 16; от 23.11.2017 № 17; от 24.11.2017 № 18; от 27.11.2017 № 19; от 28.11.2017 № 20; от 29.11.2017 № 21; от 30.11.2017 № 22; от 01.12.2017 № 23; от 04.12.2017 № 24; от 05.12.2017 № 25; от 06.12.2017 № 26; от 07.12.2017 № 27; от 08.12.2017 № 28; от 11.12.2017 № 29; от 12.12.2017 № 30; от 13.12.2017 № 31; от 14.12.2017 № 32; от 15.12.2017 № 33; от 18.12.2017 № 34; от 19.12.2017 № 35; от 20.12.2017 № 36; от 21.12.2017 № 37; от 22.12.2017 № 38; от 25.12.2017 № 40; от 26.12.2017 № 41; от 27.12.2017 № 42; от 28.12.2017 № 43; от 29.12.2017 № 44; от 09.01.2018 № 1; от 10.01.2018 № 2; от 11.01.2018 № 3; от 12.01.2018 № 4; от 15.01.2018 № 5; от 16.01.2018 № 6; от 17.01.2018 № 7; от 18.01.2018 №8; от 19.01.2018 № 9; от 22.01.2018 № 10; от 23.01.2018 № 11; от 24.01.2018 № 12; от 25.01.2018 № 13; от 26.01.2018 № 14; от 29.01.2018 № 15; от 30.01.2018 № 16; от 31.01.2018 № 17; от 01.02.2018, письмо Мамлеву К.И. о даче объяснительной от 12.02.2018, акт от 12.02.2018, акт от 13.02.2018, акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с отсутствием на работе 27.02.2018, докладная записка главного бухгалтера Р.О.Г. от 27.02.2018, акт от 01.03.2018.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мамлева К.И. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт отсутствия Мамлева К.И. на рабочем месте с 01.11.2017 по 12.02.2018 без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что дисциплинарное взыскание, примененное к истцу является соразмерным совершенному им проступку, поскольку отсутствие на работе в течение такого длительного периода без уважительных причин является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 30.10.2015 истцу определено место работы в АО «КАБ «Викинг» по адресу: Санкт-Петербург, Владимировской пр., 17.

Из карты специальной оценки условий труда, с которой истец ознакомлен под роспись, место нахождения работодателя указано, Санкт-Петербург, Владимирский проспект, д. 17.

Пунктом 1.8. трудового договора закреплено, что режим рабочего времени определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, продолжительность рабочей недели является пятидневная с двумя выходными, рабочий день является нормированным.

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «КАБ «Викинг», утвержденные председателем правления Заозерским А.А. от 22.05.2015 время работы установлено с 9-00 часов до 18-00 часов, обед с 13-00 часов до 14-00 часов.

С положениями Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен 08.07.2016, что подтверждается его личной подписью.

В период с 01.11.2017 по 12.02.2018 истец отсутствовал на рабочем месте (по месту, указанному в дополнительном соглашении к трудовому договору) в течение всего рабочего дня без уважительных причин, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте в указанные даты работодателем произведена процедура фиксации отсутствия истца на рабочем месте составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте 01.11.2017; от 02.11.2017; от 03.11.2017; от 07.11.2017; от 08.11.2017; от 09.11.2017; от 10.11.2017; от 13.11.2017; от 14.11.2017; от 15.11.2017; от 16.11.2017; от 17.11.2017; от 20.11.2017; от 21.11.2017; от 22.11.2017; от 23.11.2017; от 24.11.2017; от 27.11.2017; от 28.11.2017; от 29.11.2017; от 30.11.2017; от 01.12.2017; от 04.12.2017; от 05.12.2017; от 06.12.2017; от 07.12.2017; от 08.12.2017; от 11.12.2017; от 12.12.2017; от 13.12.2017; от 14.12.2017; от 15.12.2017; от 18.12.2017; от 19.12.2017; от 20.12.2017; от 21.12.2017; от 22.12.2017; от 25.12.2017; от 26.12.2017; от 27.12.2017; от 28.12.2017; от 29.12.2017; от 09.01.2018; от 10.01.2018; от 11.01.2018; от 12.01.2018; от 15.01.2018; от 16.01.2018; от 17.01.2018; от 18.01.2018; от 19.01.2018; от 22.01.2018; от 23.01.2018; от 24.01.2018; от 25.01.2018; от 26.01.2018; от 29.01.2018; от 30.01.2018; от 31.01.2018; от 01.02.2018.

Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанные даты также подтверждается табелем учета рабочего времени, показаниями свидетелей М.Ю.В., Б.Н.А.., Е.О.В.., К.С.Н., П.И.В..

Принимая во внимание тот факт, что прогул совершен работником неоднократно, истец отсутствовал на работе без уважительных причин более месяца, служебные задания не исполнялись, судебная коллегия полагает, что работодатель, в соответствии с нормами действующего законодательства был вправе применить наказание за указанный выше проступок (прогул) в виде увольнения и данное наказание является соразмерным.

Предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем полностью соблюден. В связи с наличием оснований и соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания работодатель обоснованно прекратил действие трудового договора с работником на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение истца признано судом первой инстанции законным, отсутствовали основания, предусмотренные статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являющихся производными от требования о признании увольнения незаконным.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, показаний свидетелей, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Истец не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский проспект дом 17 ссылался на то, что в указанный период выполнял работу в иных организациях, подконтрольных генеральному директору АО «Коммерческий Акционерный банк «Викинг».

Данные доводы суд обоснованно не принял в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте в Банке «Викинг».

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: