Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя истца Жуковой Д.В.-Брускова И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 июля 2015 года, которым

исковые требования Жуковой Д. В. к Никитину Д. Г., Тарасову С. Б. о признании договора займа от 02.04.2010 года, заключенного между Тарасовым С. Б. и Никитиным Д. Г. недействительной сделкой оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жукова Д.В. обратилась в суд с иском к Никитину Д.Г., Тарасову С.Б. о признании договора займа от 2 апреля 2010 года между Тарасовым С.Б. и Никитиным Д.Г. недействительной сделкой.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору займа от 02.04.2010 г. Тарасов С.Б. якобы передал Никитину Д.Г. денежную сумму в размере 7000000 руб. на срок до 02.04.2013 г. Выдача займа удостоверена распиской. В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств Тарасов С.Б. обратился к мировым судьям Октябрьского района г. Ижевска за выдачей судебных приказов: от 16.05.2013 г. по делу № 2-757/2013, по которому в пользу Тарасова С.Б. с Никитина Д.Г. взыскана сумма долга в размере 7000000 руб., а также 21600,00 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; от 17.03.2014 г. по делу № 2-449/2014, по которому в пользу Тарасова С.Б. с Никитина Д.Г. взысканы проценты за пользование займом за период с 02.04.2010 г. по 02.03.2014 г. в размере 2261865,60 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 03.04.2013 г. по 11.03.2014 г. в размере 2366000 руб., а также 15669,66 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; взысканы проценты за пользование займом из расчета 8,25% годовых, начисляемых на сумму займа 7000000 руб., начиная с 03.03.2014 по день фактического возврата суммы займа, а также неустойка из расчета 0,1 % от суммы 7000000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2014 до дня фактического возврата суммы займа.

Кроме того, 29.05.2014г. Тарасов С.Б. обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском к Никитину Д.Г. по тем же предмету и основаниям, по которому вынесено решение от 04.09.2014 г. по делу № 2- 4265/2014 об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что указанная сделка является мнимой, направленной на уменьшение доли кредитора Жуковой Д.В. в общем размере задолженности должника Никитина Д.Г. в связи с тем, что 02.02.2012 года удовлетворен иск «Удмуртский пенсионный банк» (ОАО) к Никитину Д.Г. о взыскании долга по кредитному договору № 91646 от 09.06.2009 года, процентов и неустойки. С Никитина Д.Г. в пользу Жуковой Д.В., взыскана сумма в общем размере 3084876,47 руб., обращено взыскание на предмет залога-нежилое помещение по адресу: <адрес>.

г. возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что имущество не было реализовано в ходе торгов, а взыскатель отказался оставить имущество за собой, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. В соответствии с законодательством залоговое обязательство считается прекращенным.

г. исполнительное производство возбуждено вновь на основании заявления взыскателя, недвижимое имущество сформировано на торги для его реализации в общем порядке. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, оценке недвижимого имущества должника и аресте указанного имущества неоднократно обжаловались Никитиным Д.Г. Решениями Устиновского районного суда г. Ижевска от 19.07.2013 г. по делу 3 2-967/13, от 06.02.2014 г. по делу № 2-101/14 в удовлетворении этих требований отказано.

г. между «Удмуртский пенсионный банк» (ОАО) и Жуковой Д.В. заключен договор цессии № 2014-234/25-03, по которому к истцу перешли права требования, вытекающие из кредитного договора № 91646 от 09.06.2009 г.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 22.05.2014 г. по делу № 13-75/14 (2-137/12) произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с «Удмуртский пенсионный банк» ( ОАО) на Жукову Д.В.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 18.06.2014 г. проведено процессуальное правопреемство по делу по иску «Удмуртский пенсионный банк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору.

Истец полагает, что о мнимости сделки свидетельствует то, что ответчики ФИО2 и ФИО1 взаимосвязаны, между ними имеется очевидная согласованность действий по формированию искусственной задолженности ФИО1 перед ФИО2

ФИО2 принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «НН-Капитал», директором которого является ФИО1 В настоящее время ООО «НН-Капитал» находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО1 Местом нахождения ООО «НН-Капитал» является: <адрес>, нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, которое в настоящее время выставляется судебным приставом для реализации с торгов, что обуславливает заинтересованность ФИО2 в результатах исполнительного производства в отношении ФИО1 Указанное помещение является единственным имуществом ФИО1

Согласованность действий ответчиков также подтверждается отсутствием возражений ФИО1 относительно исполнения судебных приказов, отсутствием возражений при рассмотрении иска ФИО2, когда не были заявлены обычные для таких споров ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствием апелляционных, частных жалоб на принятые процессуальные решения в рамках производств по искам ФИО2, тогда как исполнительное производство в отношении должника ФИО1 всячески затягивается, оспариваются действия и решения судебных приставов-исполнителей, принятые судебные акты по надуманным, несоответствующим действительности основаниям.

У истца существуют сомнения относительно даты изготовления оспариваемого договора займа, так как, по мнению истца, данный договор составлен значительно позднее апреля 2010 года.

Истец считает, что договор займа является мнимой сделкой и должен быть признан недействительным.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ФИО3 - ФИО4 И.В исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3, ответчики ФИО2, ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. ФИО2 в суд представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 - ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе указано на несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия между ответчиками взаимосвязанных и согласованных действий, направленных на уменьшение доли кредитора ФИО3 в общем объеме задолженности ФИО1 Кроме того, истец не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым требованиями.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3-ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Истец ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору займа от 02.04.2010 г. ФИО2 передал ФИО1 денежную сумму в размере 7000000 руб. на срок до 02.04.2013 г. Выдача займа удостоверена распиской ФИО1.

г. решением Устиновского районного суда г. Ижевска по иску «Удмуртский пенсионный банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО6 о взыскании суммы, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ИП ФИО1, ФИО6 к «Удмуртский пенсионный банк» (ОАО) о признании отдельного условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения были удовлетворены частично первоначальные требования, с ответчиков взыскана денежная сумма в размере 3084876,47 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение по адресу: <адрес>, встречные требования удовлетворены частично.

Неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращений ФИО2 к мировым судьям Октябрьского района г. Ижевска за выдачей судебных приказов:

г. по делу № 2-757/2013 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ, согласно которого в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана сумма долга в размере 7000000 руб., а также 21600 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

17.03.2014 г. по делу № 2-449/2014 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ, согласно которому в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с 02.04.2010 г., по 02.03.2014 г. в размере 2 261 865,60 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 03.04.2013 г. по 11.03.2014 г. в размере 2366000,00 руб., а также 15669,66 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; взысканы проценты за пользование займом из расчета 8,25% годовых, начисляемых на сумму займа 7000000 руб., начиная с 03.03.2014г. по день фактического возврата суммы займа, а также неустойка из расчета 0,1 % от суммы 7 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2014г. до дня фактического возврата суммы займа.

Помимо этого, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 04.09.2014 г. удовлетворены исковые требования ФИО2, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 02.04.2013 г. в размере 7000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730,00руб., взысканы проценты за пользование займом из расчета 8,25 % годовых, начисляемых на сумму займа 7000000 руб., начиная с 03.04.2010 г. по день фактического возврата суммы займа, а также неустойка из расчета 0,1 % от суммы 7000000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2013 г. до дня фактического возврата суммы займа.

г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по исполнительному листу в пользу «Удмуртский пенсионный банк» (ОАО), в том числе по обращению взыскания на заложенное имущество.

г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

г. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО7 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по исполнительному листу в пользу «Удмуртский пенсионный банк» ОАО).

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 19.07.2013 г. требования по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава - исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО7 оставлены без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 18.02.2014 г. в принятии заявления ФИО2 к ГУП «Удмурттехинвентаризация», ФИО1 об оспаривании оценки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской республики от 09.07.2014г. определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 22.05.2014 г. по заявлению ФИО2 к ГУП «Удмурттехинвентаризация», ФИО1 об оспаривании оценки - оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской республики Сундукова А.Ю. в передаче кассационной жалобы ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 22.05.2014 г. по заявлению ФИО2 к ГУП «Удмурттехинвентаризация», ФИО1 об оспаривании оценки отказано.

г. определением Устиновского районного суда г. Ижевска произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по решению Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.02.2012 г. о солидарном взыскании с ИП ФИО1, ФИО6 о взыскании суммы по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской республики от 09.07.2014г. определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 22.05.2014 г. по заявлению ФИО3 о замене взыскателя в исполнительном производстве изменено, произведена замена взыскателя с « Удмуртский пенсионный банк» (ОАО) на ФИО3 по исполнительным листам, выданным на основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска по иску «Удмуртский пенсионный банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО6, о взыскании суммы, об обращении взыскания на заложенное имущество.

г. определением Устиновского районного суда г. Ижевска произведена замена «Удмуртский пенсионный банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» правопреемником ФИО3 по гражданскому делу по иску «Удмуртский пенсионный банк» ( ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО6 о взыскании суммы по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к «Удмуртский пенсионный банк» (ОАО) о зачете встречного требования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес местонахождения юридического лица, находящегося в стадии ликвидации ООО «НН-Капитал»: <...>, директор и ликвидатор - ФИО1(л.д.50-64).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2008 г. объект недвижимости по адресу: <...> зарегистрирован на прав собственности за ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2014 г. снят арест с имущества должника ФИО1 - нежилое помещение по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2014 г. в связи с принятием нереализованного имущества взыскателем ФИО6, нежилое помещение по адресу: <...> передано взыскателю ФИО8

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2014 г. объект недвижимости по адресу: <...> с 14.11.2014 г. находится в собственности ФИО9

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 29.08.2014 г. рассмотрено заявление ФИО3 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ № 2-757/13 от 16.05.2013 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа, восстановлен процессуальный срок на подачу указанной кассационной жалобы.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01.12.2014 г. по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, которым удовлетворено заявление ФИО3 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска № 2-757/2013 от 16 мая 2013 года о взыскании ФИО1 в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа, определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 29.08.2014 г. оставлено без изменения.

Согласно ответа начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО10 от 19.02.2013 г. № 18018/15/149371 указано, что в отношении ФИО1 на исполнении в Устиновском РОСП г. Ижевска находятся исполнительные производства, которые объединены в сводное № 3600/13/18/18-С.Д., в сводное исполнительное производство входит исполнительное производство по взысканию алиментных платежей.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.153, 420, 158, 166, п. 1 ст. 170, ст. 807, п.1 ст.432, ст. 195, п.1 ст. 181, п.2 ст. 199, ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 9 ст. 3 Федерального Закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей ГК РФ».

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие мнимость договора займа от 02.04.2010 года. Истцом не доказаны основания иска, а именно то, что между ответчиками имеется взаимосвязь и согласованность действий, направленных на формирование искусственной задолженности ФИО1 перед ФИО2 Кроме того, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, поскольку перемена лица в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а срок исковой давности по оспариваемой сделке составляет 3 года, начиная с ее совершения, т.е. с 02.04.2010года, и заканчивается 02.04.2013 года.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются в редакции до введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, поскольку оспариваемая сделка совершена до дня вступления в силу указанного закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка признается ничтожной по основаниям, установленным ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок может быть предъявлен в суд любым заинтересованным лицом.

Истец просил признать сделку недействительной на основании пункта 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящем случае договор займа был исполнен сторонами.

Для признания сделки мнимой истцу необходимо было доказать, что такая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию этих обстоятельств судом возложена на истца.

Однако как правильно установил суд первой инстанции, таких доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленной копии договора займа от 02.04.2010 г. и расписки о получении суммы займа от 02.04.2010 г. ФИО2 (займодавец) передал ФИО1 (заемщику) денежную сумму в размере 7000000 руб. взаймы, при том, что последний обязался возвратить указанную сумму в срок до 02.04.2013 г.

В судебном заседании по настоящему делу оглашены и исследованы материалы другого гражданского дела № 2-4265/2014 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от 02.04.2010 года. В материалах этого дела имеется копия спорного договора займа от 02.04.2010 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также копия расписки в получении суммы займа от 02.04.2010 года. Копии обоих названных документов заверены судьей. Как указано выше, по этому спору принято решение об удовлетворении исковых требований.

В этой связи у суда не было оснований сомневаться в том, что подлинники договора займа и от 02.04.2010 года, а также расписки в получении суммы займа от 02.04.2010 года имелись в наличии и были представлены в суд.

Судом первой инстанции установлено, что правовые последствия оспариваемого истцом договора займа наступили, что подтверждается помимо договора займа от 02.04.2010 г. и расписки о получении суммы займа от 02.04.2010 г. предъявлением ФИО2 требований о выдаче судебных приказов, выдачей судебных приказов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1

Таким образом, займодавец ФИО2 передал денежные средства заемщику ФИО1, а затем в судебном порядке взыскал задолженность по договорам займа от 02.04.2010 г.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися судебными постановлениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор займа нельзя признать мнимой, ничтожной сделкой, поскольку исполненная сделка по смыслу ст.170 ГК РФ мнимой являться не может.

Довод истца о том, что между сторонами сделки имеется взаимосвязь и их согласованные действия были направлены на формирование искусственной задолженности ФИО1 перед ФИО2, не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами.

Оценивая представленные доказательства, суд правильно указал, что даже если ФИО1 является директором ООО «НН-Капитал», в котором ФИО2 принадлежит 100 % доли, при этом ООО «НН-Капитал» находится в помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО1 по адресу: <...>, то сами по себе указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что заемные правоотношения между ответчиками по договору займа являются мнимыми, направленными на «размытие» доли требования истца в общем объеме задолженности.

Профессиональные и деловые отношения между ФИО2 и ФИО1 сами по себе не препятствовали заключению спорного договора займа от 02.04.2010 года и передаче по нему денежных средств.

По мнению истца, о мнимости сделки свидетельствует также то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно обжаловал действия судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, на основании гражданского законодательства граждане вправе самостоятельно осуществлять принадлежащие им гражданские права и никто не может быть ограничен в праве обжаловать решения должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

То обстоятельство, что при наличии неотмененных судебных приказов о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки по договору займа от 02.04.2010 года в пользу ФИО2 займодавец ФИО11 повторно обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска по тому же предмету и основанию, также не свидетельствует о мнимости договора займа от 02.04.2010 года. Это обстоятельство могло быть основанием для обжалования решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 04 сентября 2014 года о взыскании долга по договору займа, но не основанием для признании договора займа от 02.04.2010 года мнимой сделкой.

Все доводы стороны истца основаны на предположениях, а также сомнениях относительно даты изготовления оспариваемого договора займа.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что условий для назначения технической экспертизы для определения давности изготовления договора займа не представилось, поскольку оригинал договора займа и расписки от 02.04.2010 года ответчиками в суд не представлены, однако суд учел, что в настоящем случае имеются вступившие в законную силу судебные решения о взыскании с должника ФИО1 задолженности и процентов, неустойки в пользу ФИО2, при том, что обязанность по хранению данных документов на взыскателя не возложена, а последствия риска утраты долгового документа несет кредитор (ст. 408 ГК РФ); кроме того, после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств по договору займа хранение долгового документа для займодавца не является обязательным.

Более того, составление долгового документа не в день передачи денежных средств, а позднее, само по себе не является достаточным доказательством мнимости договора займа. Договор займа может быть признан мнимым только в том случае, если он совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему последствия, т.е. если денежные средства по нему не передавались.

Между тем, факт передачи денежных средств заемщику ФИО1 подтверждается представленной копией расписки от 02.04.2010 г., оформление которой ответчиками, как сторонами сделки никогда не оспаривалось. Договор от 02.04.2010 г. между ФИО2 и ФИО1 выполнен в письменной форме, содержит условия о возвратности полученной денежной суммы, что свидетельствует о том, что данный договор содержит все существенные условия договора займа, подтверждает заключение сторонами договора займа.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также является необоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального Закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей ГК РФ» установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что если срок исковой давности, исчисленный по нормам Гражданского кодекса РФ в прежней редакции, уже истек до 01 сентября 2013 года, то, следовательно, к нему нет необходимости применять нормы Гражданского кодекса РФ в новой редакции.

Поэтому суд первой инстанции правильно исчислил срок исковой давности. В силу п. 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по спору о признании ничтожным договора займа от 02.04.2010 года истек через три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. 02.04.2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что право истца на оспаривание спорной сделки возникло после введения в действие Федерального Закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей ГК РФ», является необоснованным.

В силу ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) мнимая сделка является ничтожной.

В соответствии с абз. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей со дня совершения сделки, т.е. со 02.04.2010 года по 01.09.2013 года) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, право истца на предъявление иска было предусмотрено законом и в момент заключения договора займа 02.04.2010 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 201 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Изменение редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ после 01.09.2013 года, введенной в действие Федеральным Законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей ГК РФ», не влияет на исчисление срока исковой давности по настоящему спору.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения закона, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя истца ФИО3-ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и ла :

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 - ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Матушкина

Судьи Л.С. Петрова

А.В. Гулящих