Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя Новодворской Ю.М. – Алатырцева Ф.А. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Новодворской Ю.М. о приостановлении исполнительного производства № *, возбужденного _ _ - отказать».

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 09 сентября 2013 года Новодворской Ю.М.отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска от _ _ о возбуждении исполнительного производства № *.

Новодворская Ю.М. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № *.

В обоснование заявленного требования указала, что решение суда от 09 сентября 2013 года в законную силу не вступило, заявитель намерена его обжаловать в апелляционном порядке, в связи с чем просила приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Мурманска от 09 сентября 2013 года. Также просила приостановить исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству: о наложении ареста на имущество должника от _ _ , о назначении ответственного хранителя от _ _ , заявки на оценку арестованного имущества от _ _ ; отменить исполненное постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от _ _ .

Заявитель Новодворская Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя – Алатырцев Ф.А. поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Красникова М.Г. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации города Мурманска – Корнейчук Е.Б. просила отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Новодворской Ю.М. – Алатырцев Ф.А. просит определение суда отменить.

Полагает, что судья, разрешая заявление об отводе, руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как отвод заявлялся по основаниям пункта 3 указанной статьи, доводы, изложенные в письменной заявлении об отводе, не опровергнуты, принятое решение не мотивировано.

Указывает, что имела место заинтересованность судьи при рассмотрении заявления Новодворской Ю.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с прекращением исполнительного производства № *, возбужденного на основании исполнительного листа от _ _ , где судом проигнорирована правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 31 января 2011 года, о том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Приводит доводы о том, что применяя указанное постановление при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд фактически признал законным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № *.

По мнению представителя заявителя, судом в оспариваемом определении не дана надлежащая оценка требованиям Новодворской Ю.М. о приостановлении иных постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № *, заявленные требования в данной части судом не разрешены.

В возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Красникова М.Г. полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с положениями статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, _ _ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство * в отношении Новодворской Ю.М.

Не согласившись с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства, Новодворская Ю.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ Новодворской Ю.М. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска от _ _ о возбуждении исполнительного производства № *.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспаривание постановлений, действий судебного пристава-исполнителя не является обстоятельством, влекущим обязанность суда первой инстанции приостановить исполнительное производство.

Оценив доводы заявителя относительно наличия обстоятельств для приостановления исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства № *, а также приостановления исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству: о наложении ареста на имущество должника от _ _ , о назначении ответственного хранителя от _ _ , заявки на оценку арестованного имущества от _ _ , указав, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменено и не изменено, и препятствия для исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.

При этом судом обоснованно учтена правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, о том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Доводы частной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку вопрос об отводе судьи, разрешен в соответствии с положениями статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все основания для отвода судьи, предусмотренные статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом проверки.

Судья обоснованно отклонил доводы заявителя о заинтересованности в рассмотрении заявления, поскольку они не подтверждаются материалами дела, при этом постановленные судьей решения по иным делам, связанным с исполнительным производством, о приостановлении которого просит заявитель, не свидетельствуют о его заинтересованности.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Новодворской Ю.М. – Алатырцева Ф.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: