Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Информационному агентству «Высота 102.0», главному редактору ФИО о признании нарушающими нематериальные блага использования его изображения, компенсации морального вреда, возложении обязанности удалить размещенную статью, опубликовать информацию,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Содружество волгоградских журналистов «Остров» в лице представителя ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Иск ФИО к Информационному агентству «Высота 102», главному редактору ФИО о признании нарушающими нематериальные блага использования его изображения, компенсации морального вреда, обязании удалить размещенную статью, опубликовать информацию - удовлетворить частично.

Признать нарушающим нематериальные блага ФИО использование и опубликование его изображения без его согласия.

Взыскать с Информационного агентства «Высота 102» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Взыскать солидарно с Информационного агентства «Высота 102», главного редактора ФИО в пользу ФИО затраты на составление у нотариуса протокола осмотра доказательств в размере <.......> рублей.

Взыскать с главного редактора Информационного агентства «Высота 102» ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 07 марта 2012 года, которым постановлено:

«Внести исправления в решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО к Информационному агентству «Высота 102», главному редактору ФИО о признании нарушающими нематериальные блага использования его изображения, компенсации морального вреда, обязании удалить размещенную статью, опубликовать информацию.

В решении Центрального районного суда г.Волгограда от 09 февраля 2912 года читать «Признать нарушающими нематериальные блага ФИО использование и опубликование его изображения без его согласия. Взыскать с информационного агентства «Высота 102» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей. Взыскать солидарно с Информационного агентства «Высота 102», главного редактора ФИО в пользу ФИО затраты на составление у нотариуса протокола осмотра доказательств в размере <.......> рублей. Взыскать с главного редактора Информационного агентства «Высота 102» ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила :

ФИО обратился в суд с иском к Информационному агентству «Высота 102», главному редактору ФИО о признании нарушающими нематериальные блага использования его изображения, компенсации морального вреда, возложении обязанности удалить размещенную статью, опубликовать информацию.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на информационном ресурсе в сети Интернет, адрес <.......>, ИА «Высота 102.0», была опубликована статья под заголовком «В Волгограде суд за оскорбление вынес приговор руководителю телекомпании «ЭРОС» ФИО», в которой была использована фотография с его изображением. Какого - либо согласия на использование своего изображения он не давал. Более того, фотографический образ, использованный в данной публикации, явно искажен, что является недопустимым. В нарушение действующего законодательства в данной публикации используется не фотография какого- либо проводимого мероприятия, на котором он присутствовал, а его конкретный образ, что является нарушением его конституционных и гражданских прав. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Красноармейского районного суда города Волгограда уголовное дело по заявлению ФИО о привлечении его к уголовной ответственности по части 1 статьи 130 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления. Сведения, изложенные в вышеуказанной статье порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности. В связи с выходом данной статьи он испытал значительные физические и нравственные страдания. Просил суд признать, что использование и опубликование его изображения без согласия нарушает нематериальные блага; взыскать в его пользу с Информационного агентства «Высота 102» компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, взыскать с главного редактора Информационного агентства «Высота 102» ФИО в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; взыскать с ответчиков в его пользу солидарно <.......> рублей за понесенные затраты на составление у нотариуса протокола осмотра доказательства; обязать ответчика удалить размещенную статью под названием «В ФИО суд за оскорбление вынес приговор руководителю телекомпании «ЭРОС» ФИО» из архива сайта «Высота 102»; обязать ответчика опубликовать на информационном сайте Информационного агентства «Высота 102» сведения следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом города ФИО было принято постановление о прекращении уголовного дела по заявлению ФИО о привлечении к уголовной ответственности ФИО в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Содружество волгоградских журналистов «Остров» в лице ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя ФИО по доверенности ФИО, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений являются необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, публичных выступлениях, заявлениях, а также сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении дел подобной категории, как указано в Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24 февраля 2005 года судам следует учитывать, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, являются лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктами 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24 февраля 2005 года следует, что в случае, когда оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Таким образом, закон допускает использование изображения гражданина без его согласия, если оно зафиксировано в форме фотографии, которая была сделана в месте, открытом для свободного посещения (улица, музей и т.п.), либо на публичных мероприятиях (собрание, конференция, съезд, концерт, спортивное соревнование и т.п.). При этом основным содержанием публикуемого материала в этом случае по результатам подобных съемок, должно быть именно публичное место или мероприятие, но не образ конкретного гражданина. Иначе говоря, изображение гражданина должно служить своеобразным фоном иллюстрируемых (освещаемых) мероприятий и использоваться только в связи с его пребыванием в конкретном месте (на конкретном мероприятии) и таким образом, чтобы не акцентировать внимание воспринимающих информацию третьих лиц именно на изображении гражданина. Изображение гражданина может быть дано даже крупным планом, но при условии, что такой крупный план не является господствующим на конкретном изображении публичного места. При этом такое изображение не может быть использовано вне связи с тем местом, где и в рамках чего оно было сделано. В данной публикации используется не фотография какого либо проводимого мероприятия где присутствовал истец, а его конкретный образ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, на информационном ресурсе в сети Интернет, адрес:<.......>, ИА «Высота 102.0», была опубликована статья под заголовком «В Волгограде суд за оскорбление вынес приговор руководителю телекомпании «ЭРОС» ФИО» следующего содержания: «Несколько минут назад мировой судья Красноармейского района Волгограда ФИО огласила обвинительный приговор в отношении ФИО, генерального директора частной телекомпании «ЭРОС». Об этом корреспондент ИА «Высота 102» сообщает из зала суда. За оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, ФИО приговорен к наказанию в виде штрафа в размере <.......> тысяч рублей. Напомним, что это уголовное дело было возбуждено судом в отношении ФИО в порядке частного обвинения по ст. 130 ч. 1 (оскорбление) УК РФ. Частным обвинителем является житель <адрес>-№ <...> ФИО. Как сказано в его заявлении, причиной для возбуждения уголовного дела стал инцидент, который произошел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов. В тот день к дому, где проживает ФИО, подъехали машины с тонированными стеклами. Из них вышла группа незнакомых людей и начала производить видеосъемку. Среди них он узнал местного тележурналиста ФИО. На просьбу ФИО прекратить съемки, так как он здесь живет, ФИО заявил: «Здесь живут крысы». ФИО посчитал слова тележурналиста оскорбительными вдвойне, поскольку свидетелями неприятной сцены оказались еще и другие граждане. Кроме того, в ходе продолжавшейся видеосъемки, по его словам, ФИО называл его и других лиц «рабами» и «ворами»».

При опубликовании указанной статьи была использована фотография с изображением ФИО

Как верно установлено судом первой инстанции, сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ Информационным агентством «Высота 102» на информационном ресурсе в сети Интернет, адрес <.......>, ИА «Высота 102.0» в статье «В ФИО суд за оскорбление вынес приговор руководителю телекомпании «ЭРОС», в полном объеме соответствуют действительности, являются достоверными, что подтверждается постановлением Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по заявлению ФИО о привлечении к уголовной ответственности ФИО в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ прекращено в соответствии с частью 3 статьи 249 УПК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции было установлено, что на опубликованной на сайте без согласия истца фотографии ФИО присутствует образ конкретного гражданина (ФИО) и на данном снимке именно образ гражданина является основным содержанием, а не его присутствие в публичном месте или мероприятии, то суд обоснованно постановил в данной части законное решение об удовлетворении требований и признал нарушающими нематериальные блага ФИО использование и опубликование его изображения без его согласия.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает законным и обоснованным, поскольку он мотивирован вышеуказанными нормативными положениями действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Информационного агентства «Высота 102» и главного редактора ФИО в пользу ФИО компенсации морального вреда по <.......> рублей с каждого и расходов по составлению нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств солидарно <.......> рублей, по следующим основаниям.

Анализ правового содержания статьей 12, 152 Гражданского кодекса РФ позволяет прийти к выводу, что опровержение – это специальный способ защиты гражданских прав, представляющий собой обоснованное отрицание сведений, порочащих честь достоинство или деловую репутацию потерпевшего, исходящее от лица, распространившего такие сведения, и относится к мерам гражданско-правовой защиты и не является мерой (санкцией) гражданско-правовой ответственности.

При этом компенсация морального вреда напрямую является мерой гражданско-правовой ответственности.

По этим причинам требование об опровержении может быть направлено как против физических и юридических лиц, так и против редакции СМИ.

Вместе с тем, компенсация морального вреда может быть возложена только на деликтоспособных субъектов гражданских правоотношений, которые, в частности, способны выплатить присужденные другой стороне денежные средства за счет собственных средств.

Как видно из материалов дела, и обязанность по опровержению, и обязанность по компенсации морального вреда возложена на Информационное агентство «Высота 102» и главного редактора ФИО

Судебная коллегия полагает, что на указанных выше лиц может быть возложена только обязанность по опровержению, но не обязанность по компенсации морального вреда.

Данный вывод не означает, что истец лишен возможности компенсировать моральный вред.

Такой иск может быть предъявлен истцом к надлежащему ответчику - субъекту гражданских, а именно деликтных правоотношений, указанному в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО с Информационного агентства «Высота 102», главного редактора Информационного агентства «Высота 102» ФИО компенсации морального вреда в размере по <.......> рублей с каждого, расходов по составлению нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств солидарно в размере <.......> рублей солидарно подлежит отмене, с постановлением в данной части нового решения, которым ФИО в удовлетворении исковых требований к Информационному агентству «Высота 102», главному редактору Информационного агентства «Высота 102» ФИО о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов по составлению протокола осмотра доказательств в размере <.......> рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 февраля 2012 года, определение Центрального районного суда города Волгограда от 07 марта 2012 года – отменить в части взыскания с Информационного агентства «Высота 102», главного редактора Информационного агентства «Высота 102» ФИО в пользу ФИО компенсации морального вреда по <.......> рублей с каждого, а также в части взыскания с Информационного агентства «Высота 102», главного редактора ИА «Высота 102» ФИО солидарно затрат на составление у нотариуса протокола осмотра доказательств в размере <.......> рублей.

Постановить в данной части по делу новое решение, которым ФИО в удовлетворении исковых требований к Информационному агентству «Высота 102», главному редактору Информационного агентства «Высота 102» ФИО о взыскании затрат на составление протокола осмотра доказательств в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей – отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 февраля 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Содружество волгоградских журналистов «Остров» в лице ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: