Гражданский кодекс часть 1

«Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа передать на рассмотрение по подсудности в Реутовский городской суд Московской области».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с
исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Определением Заволжского районного суда города Твери от
01 июня 2018 года исковое заявление принято к производству, возбуждено
гражданское дело №.

До судебного разбирательства в суд поступило ходатайство стороны
ответчиков о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Московскую область, то есть по месту регистрации ответчика ФИО2

В ходе судебного заседания на обсуждение судом поставлен вопрос о
передаче дела по подсудности в Реутовский районный суд <адрес> ввиду принятия иска с нарушением правил подсудности.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против передачи
гражданского дела по подсудности в иной суд, указав на то, что суд вправе
рассмотреть дело по месту жительства ответчика, имеющего на праве
собственности иное жилое помещение, которое не является местом регистрации.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили отзыв на
исковое заявление, в котором указали, что суд неправомерно принял его к
производству, что суду надлежало возвратить его на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ или оставить без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ. Гражданский ответчик, как лицо не являющееся инициатором гражданского дела, имеет право на рассмотрение
гражданского дела в максимальной близости к месту своего проживания с целью обеспечения возможности посещения судебного заседания.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся
лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
дела, в силу положений ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что, согласно сведениям, полученным ею из адресно-справочной службы УФМС России по Тверской области, в 2014-2016 годах ФИО2 была прописана в городе Твери.

Отмечает, что суд первой инстанции в порядке досудебной подготовки не запросил в адресно-справочной службе УФМС России по Тверской области данные о месте регистрации ответчиков, сами ответчики не представили в суд первой инстанции подлинники документов.

Указывает, что ответчики посещают кабинет судьи в то время, когда гражданское дело не рассматривается.

Утверждает, что располагает сведениями о том, что ФИО2 не проживают по адресу: <адрес>, а также о том, что, согласно паспорту ФИО2, местом ее регистрации является: <адрес>.

После того, как в судебном заседании судья сообщила, что ФИО2 зарегистрирована в городе <адрес> с 2012 года и предложила ей (истцу) ознакомиться с отзывом на заявление о причинении вреда здоровью, она обнаружила подделанные листы и заявила суду о том, что паспортные данные ФИО2, содержащие сведения о месте ее регистрации, являются фальшивыми.

В возражениях на частную жалобу ответчики ФИО2, ФИО3 просили апелляционный материал снять с апелляционного рассмотрения, направить его в суд первой инстанции для исправления выявленных недостатков, оставить частную жалобу без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации
никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 по месту жительства ответчиков, указав адрес их регистрации: <адрес>.

Между тем, согласно полученным на запрос суда данным отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, ответчик ФИО2 ранее действительно была зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако 17 марта 2012 года она была снята с учета, выбыла по адресу: <адрес>. ФИО3 по указанному адресу зарегистрирован не был.

Как следует из отзыва ответчиков на исковое заявление и паспортов ФИО2 и ФИО3, ФИО2 с 17 марта 2012 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, ФИО3 с 20 ноября 1998 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы частной жалобы истца ФИО1 о том, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ФИО1 принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления искового заявления место регистрации ответчиков не относилось к подсудности Заволжского районного суда города Твери.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гражданское дело подлежит
передаче на рассмотрение по подсудности в Реутовский городской суд
Московской области.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для безусловной отмены определения, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения, определение Заволжского районного суда города Твери от 19 июля 2018 года - без изменения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

А.А. Булавкин