Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу администрации Ершовского муниципального района Саратовской области на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Ершовского районного суда Саратовской области от 01 марта 2017 г. по делу по иску прокурора Ершовского района Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности поставить на учет бесхозяйное имущество.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Ершовского района Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – администрация Ершовского МР) о возложении обязанности поставить на учет бесхозяйное имущество, указанное в исковом заявлении.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 01 марта
2017 г. на администрацию Ершовского МР возложена обязанность по постановке на учет объектов газоснабжения (газопроводы) и электроснабжения (линии электропередач, подстанции) в срок до 01 октября 2017 г. как бесхозяйного недвижимого имущества.

15 марта 2018 г. администрация Ершовского МР обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 01 марта 2017 г. до 01 сентября 2018 г., в обоснование которого указала на невозможность исполнения судебного акта в установленный судом срок по объективным обстоятельствам.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2018 г. администрации Ершовского МР в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе администрация Ершовского МР выражает несогласие с принятым по делу определением и ставит вопрос об его отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что администрация является казенным учреждением и в отсутствии лимитов совершать действия, направленные на исполнение решения суда, возможности не имеет. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств принятия мер по исполнению либо невозможности исполнения решения суда, поскольку автором жалобы было согласовано и утверждено техническое задание на оказание услуг по изготовлению технических планов на бесхозяйное имущество, указанное в решении суда, на срок 90 дней. Кроме того, 14 марта 2018 г. в адрес службы судебных приставов направлено письмо о гарантированных обязательствах по исполнению решения суда до 01 сентября 2018 г. В связи с чем оснований для отказа в предоставлении отсрочки у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на частную жалобу прокурор Ершовского района Саратовской области просил оставить определение суда без изменения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что процессуальный закон не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ершовского районного суда Саратовской области от 01 марта 2017 г. на администрацию Ершовского МР возложена обязанность по постановке на учет объектов газоснабжения и электроснабжения в соответствии со списком, содержащимся в исковом заявлении.

Отказывая администрации Ершовского МР в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ершовского районного суда Саратовской области от 01 марта 2017 г., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные в обоснование поданного заявления, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 203 ГПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, не подтверждают наличие препятствий, затрудняющих исполнение судебного акта, и не могут влиять на право истца требовать своевременного исполнения вступившего в законную силу решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что приведенные доводы в частной жалобе не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного решения. Администрацией Ершовского МР не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае предоставления отсрочки, решение суда будет исполнено в указанный заявителем срок. Отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образовании безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не является.

Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда негативным образом отразится на законных интересах неопределенного круга лиц, и заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем невозможно исполнить решение суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке его исполнения.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Ершовского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи