Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заместителя управляющего Ейским отделением № 1798 Левченко П.И. на определение Ейского городского суда от 18 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Ейского городского суда от 18 декабря 2013 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Собакаревой Рите Степановне, Собакареву Игорю Витальевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.09.2012 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснено право ОАО «Сбербанк России» на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Собакаревой Рите Степановне, Собакареву Игорю Витальевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору №1798/454/10351 от 24.09.2012 года.

В частной жалобе заместитель управляющего Ейским отделением № 1798 Левченко П.И. просит отменить определение судьи, полагая, что оно необоснованно, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства, поскольку поручителем по кредитному договору является физическое лицо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя ОАО «Сбербанка России» по доверенности Холявка Н.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд сослался на то, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Данный вывод суда является преждевременным.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 г. ОАО «Сбербанк России», в лице заместителя управляющего Ейским отделением №1798 Кравченко Э. Н. и физическое лицо Собакарев И.В. заключили Договор поручительства в соответствии с которым физическое лицо Собакарев И.В. обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ИП Собакаревой Р.С. обязательств по кредитному договору от 24.09.2012г.

29.10.2012 г. ОАО «Сбербанк России» и залогодатель физическое лицо Собакарева Рита Степановна заключили Договор ипотеки в соответствии с которым залогодатель физическое лицо Собакарева Р.С. обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Собакаревой Р.С. обязательств по кредитному договору.

В ипотеку передано недвижимое имущество общей залоговой стоимостью <...>).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2010 года заявлены как к основному должнику - ГУП, так и к поручителям - физическим лицам (не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей). При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.

Прекращая производство по делу в части требований, заявленных к должнику, суд не принял во внимание, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Ссылка суда на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу заместителя управляющего Ейским отделением № 1798 Левченко П.И. удовлетворить.

Определение Ейского городского суда от 18 декабря 2013 года отменить.

Материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения вопроса по существу.

Председательствующий Судьи