Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2018 года, заслушав доклад судьи Качаевой Т.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что 05.07.2013г. между сторонами был заключён, нотариально удостоверенный, договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 в качестве займа деньги в сумме 540 000,00 руб., со сроком возврата не позднее 05.07.2018 г.

В п.2 договора стороны определили, что возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) дифференцированными платежами в следующем порядке: сумма займа возвращается заимодавцу платежами, суммарный состав которых составляет не менее 100 000,00 руб. в год.

За несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена уплата пени в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный срок ответчица долг не возвратила, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 540 000,00 руб., проценты (пеню) - 585 870,00 руб., судебные расходы по делу: 13 829,35 руб. - возврат госпошлины, 10 000,00 руб. - расходы на представителя.

Ответчица иск признала частично и показала суду, что она возвратила истцу долг в размере 400 000,00 руб. Признает долг в размере 140 000,00 руб. и пеню - 9 870,00 руб., которая должна исчисляться с 06.07.2018г. на остаток долга.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 340 000, 00 руб., пеня – 23 970, 00 руб., возврат госпошлины – 6 839, 70 руб., 10 000, 00 руб. – расходы на представителя, а всего 380 809, 70 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда и взыскать сумму основного долга в размере 540 000 руб. и проценты.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что указание суда о том, что внесенные денежные средства перечислены ответчиком на счет, указанный в договоре, не соответствует действительности.

Совпадение последних восьми цифр лицевого счёта и банковской карточки не подтверждает о надлежащем исполнении ответчиком условий договора займа от 05.07.2013 года; в приходном кассовом ордере не указано назначение платежа: возврат долга по нотариально заверенному договору займа от 05.07.2013г. Приходный кассовый ордер -письменный документ, который не может быть «домыслен» какой-либо смысловой нагрузкой за исключением той, которая указана в тексте самого приходного кассового ордера.

Суд ошибочно посчитал, что пополнением ответчиком банковской карты истца на 10000 рублей, было именно в счет погашения указанного долга.

Истец неоднократно передавал ответчику различные денежные средства для личных нужд истца, в том числе на приобретение машины, мебели, ремонт квартиры, дачи и прочее.

Однако в самом Приходном кассовом ордере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нет указания о том, что денежные средства передаются в счёт возврата суммы займа, полученной по договору займа от 05.07.2013 года.

В связи с приобретением автомобиля осенью 2014 г. ответчик попросил истца занять ему денежные средства, и истец занял ответчику 200000 рублей.

Расписка, представленная ответчиком в материалы дела о получении истцом с ответчика долга в размере 100000 рублей - является подтверждением тому, что ответчик вернул истцу 100000 рублей, ранее полученных как займ для приобретения автомобиля.

При этом в самой расписке от 09.01.2016 года истец не указывает то, что получает 100 000 рублей в счет возврата долга по договору займа от 05.07.2013 года.

Судом недостаточно изучены письменные доказательства по делу: договор займа от 05.07.2013 года, приходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2014 года, расписка в получении денег от 09.01.2016 года. При дословном прочтении приходного кассового ордера от 14.07.2014 года следует, что ответчик пополнил истцу карточный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 100000 рублей.

Расписка от 09.12.2016 года, не имеет отношение к возврату денег по договору займа от 05.07.2013 года. Если бы денежные средства были возвращены по договору займа от 05.07.2013 года, то в расписке было бы указание на это.

Поскольку в расписке нет указания на то, что деньги получаются в счёт возврата суммы займа по расписке от 05.07.2013 года, то соотнести расписку с фактом возврата долга именно по договору займа - невозможно. Кроме того, ответчик не отрицал факт получения от истца иных денежных средств, в том числе на приобретение автомобиля, ремонт, строительство забора к дому и благоустройство придомовой территории.

В поданных возражениях ФИО2 опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что судом установлены юридически значимые обстоятельства, дана верная правовая оценка представленным в дело доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ФИО1, его представителя ФИО3, который просили отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ФИО2 полагавшую решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 05.07.2013г. между сторонами был заключен, нотариально удостоверенный договор займа, по которому ФИО2 получила в качестве займа от ФИО1 деньги в сумме 540 000,00 руб., со сроком возврата не позднее 05.07.2018г. Деньги в сумме 540 000,00 руб. ответчица получила, что ею указано в договоре займа и не оспаривалось в судебном заседании.

Ответчица вернула истцу 100 000,00 руб. 14.07.2014г., что подтверждается приходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Счет истца, на который возможно переводить денежные средства по договору займа, указаны в самом договоре займа.

09.01.2016г. ФИО1 получил от ответчицы 100 000,00 руб. в счет долга, что подтверждается его письменной распиской.

Установив, что ФИО2 произвела погашение суммы займа в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ, оценивая представленный приходный кассовый ордер, в котором не указано назначение платежа, пояснения ответчика, которая указывала, что названная сумма является суммой, подлежащей учету в качестве возврата долговых обязательств по рассматриваемому договору, пояснения истца, утверждавшего, что коль скоро в кассовом ордере не указано назначение платежа, то, эту сумму нельзя учитывать в качестве возврата долга, учитывая, что сторонами не представлено доказательств наличия каких-либо иных договоров, пришел к выводу, что указанная сумма подлежит зачету в счет оплаты долга по договору займа от 05.07.2013. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 340 000 руб., и пеня в сумме 23 970 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком расписка от 09.01.2016 не подтверждает факт возврата денежных средств по договору займа от 05.07.2013 г., судебная коллегия отклоняет.

В представленной расписке имеется указание на получение денежных средств ФИО1 от ответчика, и прямо указано в счет долга. При этом истцом не представлено доказательств того, что на момент возврата ему вышеуказанной суммы, между сторонами имелись какие-либо иные договорные отношения по поводу займа денежных средств, помимо тех, которые вытекали из рассматриваемого договора займа.

В этой связи, доводы истца о том, что в приходном кассовом ордере отсутствует указание на назначение платежа, а в расписке - ссылки на спорный договор, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что спорная денежная сумма была возвращена ФИО2 в счет погашения задолженности именно по рассматриваемому договору займа.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 14 марта 2019 г.