Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К к Негосударственному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 211 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании соглашения от 31 июля 2014 года недействительным, о признании договора от 26 мая 2014 года действующим и восстановлении прав ребёнка,

по апелляционной жалобе К на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года по данному делу,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь с иском в суд, К указал, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД". 13.11.2013 был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако с увольнением не согласен. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида С, Дата изъята года рождения. На основании договора на оказание услуг по содержанию ребенка в негосударственном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад № 211 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 26.05.2014 года его сын посещал названное дошкольное образовательное учреждение. В связи с его увольнением из ОАО «РЖД», заведующей детским садом ему было предложено либо заключить соглашение о расторжении договора на оказание услуг по содержанию ребенка в дошкольном образовательном учреждении, либо производить полную оплату за оказание услуг по содержанию ребенка, что составляет порядка 23000 рублей в месяц. Не имея времени на размышление и опасаясь того, что ему выставят не оплаченные счета, он подписал соглашение о расторжении данного договора на оказание услуг по содержанию ребенка в дошкольном образовательном учреждении. Оспариваемое соглашение о расторжении договора на оказание услуг по содержанию ребенка в дошкольном образовательном учреждении было подписано им из-за выдвижения требований по оплате за оказание услуг в размере (данные изъяты) рублей в месяц, что не представляется для него возможным в виду нахождения в трудной жизненной ситуации и отсутствия денежных средств.

Истец полагает, что ответчик, злоупотребив его доверием и введя его в заблуждение, понудил его подписать соглашение о расторжении договора на оказание услуг по содержанию ребенка в дошкольном образовательном учреждении.

Просил суд признать недействительным соглашение от 31.07.2014 о расторжении договора на оказание услуг по содержанию ребенка в негосударственном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 211 ОАО «РЖД»; признать договор от 26.05.2014 действующим и восстановить права ребенка С в части получения услуг по содержанию ребенка в негосударственном дошкольном учреждении «Детский сад № 211 ОАО «РЖД».

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец К ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что обжалуемое решение постановлено судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что судом не дана оценка изложенным в его исковом заявлении фактам злоупотребления доверием, обмана и введения его в заблуждение со стороны заведующей детским садом, а также сокрытие от него и утаивание важной информации относительно размера оплаты услуг по содержанию ребенка в дошкольном образовательном учреждении и наличия переплаты по данному виду услуг. Не приняты судом во внимание обстоятельства его увольнения, которое он считает незаконным, единоличного им воспитания ребенка-инвалида. Кроме того, ответчиком суду не было представлено документального подтверждения размера полной оплаты услуг по содержанию ребенка в детском саду в размере (данные изъяты) рублей.

Также истец в поданной жалобе настаивает на нарушении судом норм процессуального права, полагая, что судом не принято во внимание, поданное им ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика ФИО6 и ФИО7, представитель третьего лица ОАО «РЖД» ФИО8 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), законность судебного решения и правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии приведенных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных К требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого соглашения о расторжении договора на оказание услуг по содержанию ребенка в дошкольном образовательном учреждении недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что он, заключая сделку (соглашение о расторжении договора) действовал под влиянием заблуждения с перечисленными в п. 2 ст. 178 ГК РФ признаками заблуждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств по данному делу истцом не представлено.

Так, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции установил, что 31.07.2014 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг по содержанию ребенка С в негосударственном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 211 ОАО «РЖД» с 01.08.2014.

Судом установлено, что оспариваемое соглашение подписано лично К Указанное обстоятельство им не оспаривалось и подтверждается изложенными им пояснениями в исковом заявлении.

Таким образом, из материалов дела бесспорно усматривается, что К лично участвовал в заключении соглашения о расторжении договора. Сторонами согласованы все существенные условия соглашения, четко выражены его предмет и воля сторон.

При этом текст соглашения является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования. Наличие подписи истца в соглашении свидетельствует о том, что он знал о его содержании и желал заключения именно этого соглашения.

При заключении оспариваемого соглашения представитель ответчика не могла скрыть от истца его условия, в котором четко и конкретно указано, что последний именно расторгает договор на оказание услуг по содержанию ребенка в дошкольном образовательном учреждении.

Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к правильному выводу, что характер сделки и ее правовые последствия истец понимал и не находился под влиянием заблуждения относительно предмета и природы сделки, имеющего существенное значение, либо имел неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление об элементах совершаемой им сделки и внешнее выражение им воли не соответствовало ее подлинному содержанию.

Заблуждение истца относительно мотивов, которыми он руководствовался, заключая оспариваемое соглашение, неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Оспаривая соглашение о расторжении договора на оказание услуг по содержанию ребенка в дошкольном образовательном учреждении, истец ссылается также на положения пунктов 2 и 3 ст. 179 ГК РФ, как совершенное под влиянием обмана и на крайне невыгодных для него условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенной нормы обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям договора.

Введение стороны в заблуждение, как следует из положений ст. 179 ГК РФ, должно происходить умышленно, с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона должна преднамеренно создать у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана или заблуждения входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательств таких фактов при рассмотрении дела судом установлено не было.

Пунктом 3 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Бесспорных доказательств того, что К на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, истцом суду не было приведено. Искомой стороной не было указано никаких обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о нахождении его в тяжелой жизненной ситуации в смысле п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Таким образом, в связи с отсутствием совокупности элементов юридического состава, необходимых в силу норм ст. 179 ГК РФ для квалификации сделки в качестве кабальной, правовых оснований для признания соглашения о расторжении договора на оказание услуг по содержанию ребенка в дошкольном образовательном учреждении у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании вышеприведенных норм законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения норм процессуального права, являются не состоятельными, противоречат материалам дела, и не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

В силу правил ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие с принятием заочного решения. Вместе с тем, рассмотрение дела в порядке заочного производства в связи с отсутствием истца нормами гражданского процессуального права не предусмотрено. При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Не принимаются во внимание судебной коллегии ссылки в жалобе о незаконности увольнения истца из ОАО «РЖД», так как сведений о том, что его увольнение признано незаконным в установленном законом порядке апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при обращении с иском в суд и являвшейся предметом исследования судом первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи П.А. Сазонов

О.Н. Иванова