Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи	Рогозина К.В.,
судей	Онищенко Т.С., Синани А.М.,
при секретаре	Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, третье лицо – Начинкина Н.А., по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском и просила: включить в наследственную массу <данные изъяты> долю недвижимого имущества, расположенного по <адрес> и состоящего из домовладения (жилой дом с надворными постройками) и земельного участка общей площадью <данные изъяты> признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю указанного недвижимого имущества в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО4 /л.д. 2-5/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, который при жизни завещал ей все принадлежащее ему имущество. Наследодатель, находясь в браке с ответчиком – ФИО2, приобрел домовладение (жилой дом с надворными постройками) и земельный участок общей площадью <данные изъяты> Право собственности на данное имущество зарегистрировано за ответчиком ФИО2 Указывает, что наследство по завещанию состоит из супружеской доли ФИО4, поскольку данное имущество было приобретено в период брака.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данный иск удовлетворен частично /л.д. 66-69/.

Включено в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО4, <данные изъяты> доля жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> и <адрес> доля земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Признано за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО4 на <данные изъяты> долей жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> долей доля земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исключив из наследственной массы помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме по <адрес>, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 92-95, 100-104/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не учтено, что ответчиком ФИО2 и наследодателем на свадьбу ДД.ММ.ГГГГ ей и ее ныне покойному супругу по устному договору дарения были подарены помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме по <адрес>. Они с супругом проживали в подаренной им части дома и стали осуществлять реконструкцию, достраивая дополнительные жилые помещения, в частности помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме по <адрес> в результате создав новую вещь. Судом была неправильно определена наследственная масса, поскольку указанные помещения подлежали исключению из наследственного имущества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец ФИО1 и ее представители в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исключив из наследственной массы указанные в жалобе помещения жилого дома по <адрес>

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 114/, в судебное заседание не явилась, поручив представлять ее интересы своему представителю ФИО15

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО15 и ответчик ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Третье лицо – нотариус Начинкина Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 115/, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не уведомили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» №13 от 19 июня 2012 года в пункте 24 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении исковых требований и вопроса об определении размера обязательной доли ответчика ФИО6 и как следствие размера доли имущества, на которое имеет право истец ФИО1 в порядке наследования по завещанию, допущено нарушение норм материального права.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» №9 от 29 мая 2012 года, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 и Винникова (после брака – ФИО16) ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрировали брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Симферопольского районного суда Республики Крым /л.д. 53/.

В период брака супруги – ФИО4 и ФИО2 построили жилой дом с хозяйственными постройками по <адрес>. Согласно справке исполкома Мирновского сельского совета, указанный жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8, обр. стор./

Право собственности на указанное домовладение (жилой дом с хозяйственными постройками) общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с действующим на тот момент законодательством (изначально в похозяйственной книге, а в последующем в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество) было зарегистрировано за ФИО2 /л.д. 8, 54-55/.

С 01 января 1927 года по 31 декабря 1969 года на территории Украинской ССР действовал Кодекс законов о браке, семье, опеке и актах гражданского состояния УССР /принят 3-й сессией Всеукраинского Центрального Исполнительного Комитета ІХ созыва 31 мая 1926 года и утратил действие с 01 января 1970 года в связи с введением в действие Кодекса о браке и семье Украинской ССР/, положениями статьи 125 Главы 5 которого было предусмотрено, что имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, остается раздельным их имуществом. Имущество, нажитое супругами в течение брака, считается общим имуществом супругов.

Аналогичные положения содержались в статье 10 Кодекса законов о браке, семье и опеке РСФСР от 19 ноября 1926 года.

Законом СССР от 27 июня 1968 года утверждены введены в действие с 01 октября 1968 года Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, положениями статьи 12 которых было установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Согласно указанному закону и постановления Президиума Верховного Совета СССР от 20 сентября 1968 года №3107-VII о порядке введения в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, правила статьи 12 Основоб имуществе супругов применяются в отношении всего имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, в том числе и приобретенного ими до 1 октября 1968 года.

C 01 января 1970 года по 31 декабря 2003 года на территории Украинской ССР (Украины) действовал Кодекс о браке и семье УССР (Украины), положениями статьи 22 которого было установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Аналогичные положения содержались в статье 20 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (утратил силу в связи с принятием Семейного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 1995 года)

С 01 января 2004 года на территории Украины введен в действие Семейный кодекс Украины, положениями статьи 60 которого предусмотрено, что имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации также содержит положения о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Договором между ФИО4 и ФИО2 не был установлен иной режим имущества, нажитого ими как супругами во время брака.

Таким образом, жилой дом с хозяйственными постройками по <адрес>, построенный супругами – ФИО4 и ФИО2 в период брака, является их совместной собственностью в равных долях.

Также, в период брака ФИО2 приобрела на основании решения Мирновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ в собственность земельный участок площадью 0,0773 га, расположенный по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

Право собственности ФИО2 на данный земельный участок подтверждается Государственным актом серии № /л.д. 56/.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов, согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные положения были предусмотрены частью 1 статьи 70 Семейного Кодекса Украины, в соответствии с которой в случае раздела имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным.

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака на праве постоянного (бессрочного) пользования и впоследствии переданный ему в собственность в браке в соответствии с актом органов местной администрации, семейное законодательство не относит к личной собственности этого супруга, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации он относится к общему имуществу супругов.

В связи с чем, положение статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, при разрешении данного спора существенное значение имеют дата предоставления земельного участка, содержание акта административного органа о выделении земельного участка и нормативные акты, на которых основано это решение.

В соответствии со статьей 120 Земельного кодекса Украины, право собственности на земельный участок переходит в установленных законом размерах и без изменения его целевого назначения и если иное не предусмотрено договором при переходе права собственности на строение и сооружение, расположенные на этом земельном участке.

Исходя из положений статьи 120 Земельного Кодекса Украины, согласно которой при переходе права собственности на строение и сооружение вместе с этими объектами переходит и право собственности на земельный участок без изменения ее целевого назначения, в случае строительства супругами на земельном участке строений и сооружений право собственности на земельный участок возникает и у участника права совместной собственности на эти строения и сооружения. Аналогичное право у участников совместной собственности на строения и сооружения возникает при приватизации земельных участков, на которых последние находятся.

Граждане, которым жилой дом, хозяйственные строения и сооружения и земельные участки принадлежат на праве общей совместной собственности, пользуются и распоряжаются земельным участком совместно. Использование и распоряжение земельным участком, который принадлежит гражданам на праве общей долевой собственности, определяется сособственниками этих объектов и земельного участка пропорционально размеру их долей в общей собственности на жилой дом, строение и сооружение.

С учетом указанных положений материального права, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, переданный в собственность ФИО2 на основании решения Мирновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, перешел в общую собственность супругов ФИО2 и ФИО4, пропорционально размеру их долей в праве общей собственности на жилой дом и хозяйственные строения, находящиеся на данном земельном участке.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел при разрешении спора в данной части к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО4, 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора в данной части и считает, что судом первой инстанции решение по указанным требованиям постановлено на основании полного и всестороннего выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основание своих требований и возражений, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда первой инстанции в данной части разрешения спора, являются правильными, основанными на вышеуказанных нормах материального права, и доказательствах, представленных сторонами, которым судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

С оценкой доказательств, изложенной судом в данной части решения, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Апеллянтом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов жалобы, а судебное решение не может основываться на предположениях.

В частности, как следует из содержания искового заявления ФИО1, предъявляя заявленные требования, она не оспаривала права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО4 (как бывших супругов) на домовладение в целом и земельный участок в целом по <адрес>, а напротив этим обстоятельством обосновывала заявленные требования.

Требования об исключении из состава наследства (наследственной массы имущества), открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО4, части домовладения по пер. Колхозному 7 в <адрес> в виде семи помещений (№ площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м) истцом в суде первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись, в связи с чем они не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Судом достоверно установлено, что домовладение по <адрес> было построено супругами – ФИО2 и ФИО4 в период брака, право собственности на данный жилой дом с хозяйственными постройками зарегистрировано за одним из указанных супругов – ФИО2 и до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы относительно устного договора дарения помещений в 1984 году отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, исходя из следующего.

Статьей 244 Гражданского кодекса УССР (в редакции, действовавшей на указанный истцом период времени) предусматривалось, что к договорам дарения недвижимого имущества применяются правила статьи 227 этого Кодекса.

Правилами статьи 227 Гражданского кодекса УССР (в редакции, действовавшей на указанный истцом период времени) устанавливалась обязательная письменная и нотариально удостоверенная форма договора, а также обязательная регистрация договора относительно жилого дома в исполнительном комитете местного совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 47 Гражданского кодекса УССР (в редакции, действовавшей на указанный истцом период времени), нотариальное удостоверение соглашений обязательно только в случаях, предусмотренных законом. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность соглашения с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 этого Кодекса.

Таким образом, устный договор дарения в силу указанных положений считался недействительным, т.е. не создающим юридических последствий.

Судебного решения, которым бы указанная истцом устная сделка дарения отдельных помещений жилого дома была призанана действительной, не предоставлено и материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей в подтверждение заключения договора дарения является также несостоятельной, поскольку в силу статьи 46 Гражданского кодекса УССР (в редакции, действовавшей на указанный истцом период времени) несоблюдение простой письменной формы, которое требуется законом (статья 44 этого Кодекса), лишает стороны права в случае спора ссылаться для подтверждения соглашения на показания свидетелей, а в случаях, прямо отмеченных в законе, влечет за собой недействительность соглашения с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 этого Кодекса.

С учетом изложенного, указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в части удовлетворения заявленных требований о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО4, <данные изъяты> доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГФИО4 составил нотариально удостоверенное завещание, согласно которому на случай своей смерти он завещал ФИО1 все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, в т.ч. на праве общей совместной собственности супругов /л.д. 43/.

ДД.ММ.ГГГГ в Симферополь умер ФИО4 /л.д.38/.

На день смерти ФИО4 нотариально удостоверенное завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре под №, не отменялось и не изменялось.

В соответствии со статьями 1111-1113, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящие из <данные изъяты> доли домовладения (жилой дом с хозяйственными постройками) общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>, и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>

Наследником ФИО4 по завещанию является истец – ФИО1, которая в установленные законом порядке и сроки приняла наследство, путем подачи соответствующего заявления нотариусу /л.д. 39/.

Согласно статьям 1141-1142, 1146, Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Ответчик – ФИО2 на день смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) не находилась с ним в зарегистрированном браке, в связи с чем не является наследником первой очереди по закону.

Ответчик – ФИО6, как дочь наследодателя /л.д. 44-46/, относится к наследникам первой очереди по закону, в установленные законом порядке и сроки приняла наследство, путем подачи соответствующего заявления нотариусу /л.д. 40/.

Кроме этого, у наследодателя был сын – ФИО7 /л.д. 48/, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который являлся наследником по закону /л.д. 49/.

ФИО8 и ФИО9, как дети умершего сына наследодателя – ФИО7, являются наследниками ФИО4 по праву представления.

Лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель, постольку внуки наследника и их потомки являются наследниками первой очереди по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником.

Таким образом, после смерти ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, к наследникам первой очереди по закону относились его дочь – ответчик ФИО6 в размере <данные изъяты> доли и его внуки – ФИО8 и ФИО9 по праву представления в равных частях доли наследника по закону, умершего до открытия наследства, т.е. в размере <данные изъяты> доли каждый (каждому половина <данные изъяты> доли, которая полагалась был их отцу, если бы он был жив на время открытия наследства).

Наследование по закону ФИО6 и по праву представления ФИО8 и ФИО9 в данном случае не имеет место, поскольку оно изменено завещанием.

Однако, в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Ответчик – ФИО6 является инвалидом III группы /л.д. 47, 68/.

К нетрудоспособным лицам относятся инвалиды I, II и III групп. При этом не имеет значения, назначена ли лицам, являющихся инвалидами, пенсия или нет. Имеет значение сам факт получения инвалидности. Понятие нетрудоспособности Гражданским кодексом Российской Федерации не раскрывается.

Решая вопрос об определении наследника, имеющего право на обязательную долю в порядке статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду следующее.

Порядок и условия признания лица инвалидом определяются в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке и условиях признания лица инвалидом» №95 от 20 февраля 2006 года.

Указанные Правила предусматривают, что при установлении инвалидности гражданам определяется степень ограничения их способности к трудовой деятельности либо инвалидность устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности. То есть лицо, признанное инвалидом, может иметь или не иметь ограничения способности к трудовой деятельности. Ограничение способности к трудовой деятельности, установленное инвалидам, является условием только для назначения трудовой пенсии по инвалидности.

Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о наследовании» №6 от 01 июля 1966 года. Указанное Постановление к категории нетрудоспособных относит, в том числе инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по инвалидности. По сведениям, имеющимся в Федеральной нотариальной палате, данное Постановление недействующим на территории Российской Федерации не признано.

Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» №166-ФЗ от 15 декабря 2001 года (статья 2, пункт 10) также относит к числу нетрудоспособных граждан инвалидов, независимо от их способности к трудовой деятельности.

Из приведенных норм усматривается, что граждане-инвалиды признаются нетрудоспособными независимо от ограничения способности к трудовой деятельности.

Таким образом, ответчик – ФИО6, имея установленную III группы инвалидности, независимо от наличия ограничения способности к трудовой деятельности, имеет право на обязательную долю в порядке статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нетрудоспособная дочь наследодателя.

Подпунктом «в» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» №9 от 29 мая 2012 года разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательная доля в наследстве определяется в размере не менее 1/2 доли от той, которая причиталась бы наследнику, имеющему право на нее, при наследовании по закону, и принимая во внимание, что при определении размера обязательной доли в наследстве подлежат учету все наследники по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию, судебная коллегия приходит к выводу, что размер обязательной доли ответчика ФИО6 составляет половину от <данные изъяты> доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону, т.е. 1/4 доля наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца – ФИО4.

Между тем требования вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в указанном Постановлении, судом первой инстанции при определении размера долей наследников не были учтены, что повлекло неправильный вывод о размере обязательной доли – 1/12 (суд ошибочно посчитал, что наследник первой очереди – дочь и наследники по праву представления – два внука, которые могли бы быть призваны к наследованию, наследуют в равных долях /по 1/3 доли каждый/, т.е. 1/2 наследственного имущества : 3 наследников = 1/6 доля имущества в целом, однако внуки по праву представления наследуют в равных частях долю наследника по закону, умершего до открытия наследства, т.е. в размере 1/4 доли каждый (каждому половина 1/2 доли, которая полагалась был их отцу, если бы он был жив на время открытия наследства), в связи с чем дочери, как наследнику первой очереди по закону, в случае отсутствия завещания, полагалась бы 1/2 доля наследственного имущества.

В связи с наличием завещания, но независимо от его содержания, обязательная доля ФИО6 составляет половину доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (половина 1/2 доли наследственного имущества, т.е. 1/4 доля наследства).

Таким образом, 1/4 доля (обязательная доля) от 1/2 доли (супружеская доля наследодателя) жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>, составляет 1/8 долю (1 : 2 : 4 или 1/2 : 4 = 1/2 х 1/4) указанного домовладения в целом, а 1/4 доля от 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного <адрес>, составляет 1/8 доли указанного земельного участка в целом.

Право на обязательную долю ФИО6 в наследстве, открывшемся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца – ФИО4, подлежит удовлетворению из завещанного имущества, поскольку все имущество, принадлежащее наследодателю, завещано (не завещанная часть наследственного имущества отсутствует).

Доказательств для уменьшения обязательной доли или отказа в ее присуждении не предоставлено и материалы дела не содержат, в связи с чем оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

ФИО6 не является недостойным наследником (не признана лицом, не имеющим права наследовать, и не отстранена от наследования), в связи с чем не утратила права на обязательную долю.

Таким образом, истцу – ФИО1, как наследнику по завещанию, полагается 3/4 долей наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО4 (4/4 – 1/4), а именно:

- 3/4 доли от 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 117,1 кв.м, в т.ч. жилой площадью 41,6 кв.м, расположенного по <адрес>, что составляет 3/8 доли (1 : 2 : 4 х 3 или 1/2 : 4 х 3 = 1/2 х 1/4 х 3) указанного домовладения в целом;

- 3/4 доли от 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, что составляет 3/8 доли указанного земельного участка в целом.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а признанию за ФИО1 – право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО4 на 3/8 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> и 3/8 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГизменить, признав за ФИО1право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО4на 3/8 доли жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>и на 3/8 доли земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи