Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Сергеевой Наталии Витальевны на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 декабря 2018 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

В Мичуринский городской суд поступило исковое заявление Сергеевой Н. В. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного залоговому имуществу, находящемуся на ответственном хранении, - автомобилю Nissan Qashqai, 2012 года выпуска.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 декабря 2018 года указанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 19 декабря 2018г.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет подавшему его лицу разумный срок для исправления недостатков.

Основания для оставления заявления без движения в определении указано те, что в заявлении в качестве ответчиков либо третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отсутствуют ИП Колпакова А.А. и ООО «Русфинанс Банк»; копии решений Мичуринского городского суда от 27 июня 2016 года, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 года содержат не все листы; также не приложен документ об уплате госпошлины

В связи с чем суд предоставил срок для исправления недостатков до 19 декабря 2018 года..

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства нельзя признать основаниями для оставления заявления без движения, поскольку копии документов, на которые ссылается заявитель, привлечение тех или иных лиц к участию в процессе, могут быть разрешены на любой стадии процесса, в том числе и при подготовки дела к слушанию.

Вопрос о госпошлине окончательно разрешается судом при принятии решения. Кроме того, Сергеевой Н.В. заявлены исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», положения которого освобождают истцов от уплаты государственной пошлины при подаче иска. При разрешении спора суд самостоятельно определяет закон, подлежащий применению.

При таком положении основания для оставления искового заявления без движения отсутствовали, поэтому определение подлежит отмене и направлению в суд для принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 декабря 2018 года отменить, материал направить в тот же суд для принятия заявления.

Председательствующий-

Судьи: