Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Хабаровска о признании права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 октября 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Хабаровска о признании отдельным объектом недвижимости незавершенного строительством объекта - гостиницы с инвентарным № по <адрес> и признании права собственности на данный объект общей площадью застройки 412,2 кв.м со степенью готовности 9 % число этажей - 1 фундамент сборный железобетонный на земельном участке площадью 901,08 кв.м с городским учетным номером №. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ООО <данные изъяты> указанный объект стоимостью <данные изъяты>, однако лишен возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество, поскольку ООО <данные изъяты>, на основании решения учредителя которого принадлежащий обществу объект незавершенного строительства инв. № литер <данные изъяты> разделен на три части (литеры <данные изъяты>), ликвидировано, право собственности на проданный ему объект литер <данные изъяты> за продавцом отдельно зарегистрировано не было.

Представитель ответчика Администрации г.Хабаровска исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности ООО <данные изъяты> спорного объекта, имеющего признаки самовольной постройки, и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.10.2015 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 Агилько Н.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, свидетельствующих о том, что проданный истцу объект входил в состав объекта приобретенного ООО <данные изъяты> по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и состоявшего из двух административных зданий и гостиницы. Не оформление продавцом права собственности отдельно на здание гостиницы после разделения объекта не может влиять на права истца, являющегося добросовестным приобретателем. Спорный объект не может являться самовольной постройкой, поскольку был приобретен у Администрации г.Хабаровска по договору купли продажи муниципального имущества. Срок исковой давности не пропущен, т.к. до обращения в Росреестр и получения отказа в регистрации права собственности от 17.09.2014 года истец не знал, что его право нарушено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Агилько Н.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам, представитель ответчика Администрации г.Хабаровска ФИО2 с жалобой не согласилась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, его неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ООО <данные изъяты> приобрело незавершенный строительством объект муниципальной собственности - <адрес>. 21.03.2003 года за ООО <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства инв. № литер <данные изъяты> площадью застройки 2017,2 кв.м.

Распоряжением от 24.07.2003 года и постановлениями Мэра г.Хабаровска от 09.03.2004 года, 29.06.2007 года ООО <данные изъяты> по договору аренды для использования под объект незавершенного строительства сроком на 1 год предоставлен земельный участок городской учетный № площадью 6152,41 кв.м по указанному адресу, разрешено проектирование реконструкции объекта незавершенного строительства и реконструкция объекта под административное здание, гостиницу и административное здание.

Учредителем ООО <данные изъяты><данные изъяты> и 07.05.2007 гола было решено находящийся в собственности общества объект незавершенного строительства по <адрес> площадью застройки 2359,9 кв.м разделить на две части литер <данные изъяты> - 1361,1 кв.м и литер <данные изъяты> - 998,8 кв.м, а отдельно стоящему объекту незавершенного строительства гостинице площадью застройки 412,2 кв.м присвоить литер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства гостиницы с инвентарным № по <адрес> общей площадью застройки 412,2 кв.м степень готовности 9 % число этажей 1 (один) фундамент сборный железобетонный на земельном участке с городским учетным № площадью 901,08 кв.м.

17.09.2014 года Управлением Росреестра по Хабаровскому краю ФИО1 отказано в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым № по <адрес> в связи с отсутствием в Едином государственном реестре сведений о праве собственности продавца ООО <данные изъяты> на данный объект незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8.1, 130-131, 196, 199-200, 218-219, 222 Гражданского кодекса РФ, ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ст.25 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что здания, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства, являющимися объектами недвижимости, и права на них подлежат обязательной государственной регистрации. Права на данные объекты, как подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Исходя из площади застройки объекта приобретенного ООО <данные изъяты> (Литер <данные изъяты> - 2017,2 кв.м) и впоследствии разделенного на два самостоятельных объекта (Литеры <данные изъяты> - 1361,1 кв.м и <данные изъяты> - 998,8 кв.м) объект, являвшийся предметом договора купли-продажи между ООО <данные изъяты> и истцом (Литер <данные изъяты> - 412,2 кв.м) в состав первоначального объекта на который у продавца зарегистрировано право собственности не входил. Поскольку разрешение на строительство, проектная документация и сведения о принятии мер по легализации спорного объекта истцом не представлены, данное строение является самовольной постройкой, на которую осуществившее ее лицо, право собственности не приобретает и не вправе ею распоряжаться. Право собственности на самовольную постройку за осуществившим ее лицом может быть признано, только в случае, если будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица на земельный участок, на котором возведено строение, права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Документов, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо прав в отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение не представлено. Ответчиком обосновано заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора купли-продажи до предъявления иска прошло более 7 лет, об отсутствии у продавца зарегистрированного права на продаваемый объект, а следовательно и о нарушении своих прав истец должен был узнать в день заключения договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие неверной оценки судом доказательств наличия права собственности на спорный объект у ООО <данные изъяты>, а также необоснованности вывода суда о том, что данное строение является самовольной постройкой.

Как верно указал суд первой инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект входил в состав приобретенного ООО <данные изъяты> объекта незавершенного строительства в материалах дела отсутствуют. Постановления Мэра г.Хабаровска о разрешении данному лицу проектирования реконструкции и реконструкции объекта под административное здание, гостиницу и административное здание сами по себе о законности возведения объекта, являвшегося предметом заключенного истцом договора купли-продажи, не свидетельствуют. Ни проектно-сметная документация, ни заключение экспертизы проекта, ни разрешение на реконструкцию, обязательное получение которых предусмотрено данными постановления, в суд не представлены.

У истца отсутствует какое-либо вещное право на земельный участок, на котором расположено строение, более того, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, данный земельный участок не сформирован и на кадастровом учете, в связи с чем, объектом гражданских прав являться не может.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 октября 2015 года по иску ФИО1 к Администрации г.Хабаровска о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Ю.В. Моргунов

Р.В. Лукьянченко