Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о разделе кредитных обязательств.

В обоснование заявленных требований указывал, что состоял с ответчиком в браке, в период которого им была оформлена кредитная карта ОАО АКБ «Росбанк» на сумму <...>, номер счета № от <дата>г. После прекращения брачно-семейных отношений с ответчиком в период с <дата>г. по <дата> им было выплачено в счет погашения долга <...>.

Поскольку кредитный продукт оформлялся совместно в период брака и является совместной собственностью супругов, просил суд взыскать с ответчика в его пользу половину выплаченной суммы в размере <...>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд включить в раздел кредитных обязательств: потребительский кредит, выданный ОАО «Сбербанк» на сумму <...>, кредитный договор № от <дата>г.; потребительский кредит ПАО «ВТБ 24» на сумму <...>, кредитный договор № от <дата>г., потребительский кредит ПАО «Росбанк» на сумму <...>, кредитный договор от <дата>г.; потребительский кредит ОАО КБ «Восточный» на сумму <...>, кредитный договор № от <дата>г., потребительский кредит ПАО НБ «ТРАСТ» на сумму <...>, кредитный договор № от <дата>г., кредитную карту ПАО НБ «ТРАСТ» № на сумму <...>, кредитную карту «Банк Русский Стандарт» на сумму <...>, кредитный договор №; кредитную карту «Банк Русский Стандарт» на сумму <...>, кредитный договор №; кредитную карту «Банк Русский Стандарт» на сумму <...>, кредитный договор № от <дата>г., кредитную карту ПАО «Сбербанк» на сумму <...>, № эмиссионного контракта № от <дата>г.; кредитную карту ПАО КБ «Восточный» на сумму <...>, кредитный договор №.

Поскольку вышеуказанные кредитные продукты оформлялись им в период брака, денежные средства использовались для семейных нужд просил суд признать общим долг по указанным кредитным договорам, разделить общий долг в равных долях и взыскать с ФИО2 в пользу истца <...> как <...> часть выплаченных им средств по указанным кредитным обязательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Полагает, что договор о разделе совместно нажитого имущества от <дата>г. противоречит закону и является недействительным. Суд необоснованно не признал договор о разделе супружеского имущества кабальной сделкой, поскольку его условия неравноценны для сторон, все имущество досталось ответчику, а ему только долги.

Утверждает, что кредитные денежные средства расходовались на нужды семьи, о наличии кредитных обязательств и целях их получения знала ФИО2, что подтверждается представленными им в дело доказательствами, которые суд необоснованно не учел.

Обращает внимание на то, что фактически расходы его семьи и платежи по кредитам в период брака были выше полученных супругами доходов.

На заседание судебной коллегии стороны и представители третьих лиц ОАО АКБ «Росбанк», ПАО «Свербанк России», ПАО «ВТБ-24», ОАО КБ «Восточный», ПАО НБ «ТРАСТ», АО «Банк Русский Стандарт» не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По смыслу ч.1, 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО5 был зарегистрирован брак. Из материалов дела следует, что в период брака ФИО1 были приняты на себя следующие кредитные обязательства: потребительский кредит, выданный ОАО «Сбербанк» на сумму <...>, кредитный договор № от <дата>г.; потребительский кредит ПАО «ВТБ 24» на сумму <...>, кредитный договор № от <дата>г.; потребительский кредит ПАО «Росбанк» на сумму <...>, кредитный договор от <дата>г.; потребительский кредит ОАО КБ «Восточный» на сумму <...>, кредитный договор № от <дата>г.; потребительский кредит ПАО НБ «ТРАСТ» на сумму <...>, кредитный договор № от <дата>г.; кредитная карта ПАО НБ «ТРАСТ» № на сумму <...>; кредитная карта «Банк Русский Стандарт» на сумму <...>; кредитный договор №; кредитная карта «Банк Русский Стандарт» на сумму <...>, кредитный договор №; кредитная карта «Банк Русский Стандарт» на сумму <...>, кредитный договор № от <дата>г.; кредитная карта ПАО «Сбербанк» на сумму <...>, № эмиссионного контракта № от <дата>г.; кредитная карта ПАО КБ «Восточный» на сумму <...>, кредитный договор №, кредитная карта ОАО АКБ «Росбанк» на сумму <...> от <дата>г.

<дата> между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор раздела совместно нажитого имущества между супругами.

Согласно п.2 указанного договора, стороны пришли к общему согласию о том, что все имеющиеся у сторон на день подписания настоящего договора долги (включая кредитные обязательства), остаются за той стороной, на которую они были оформлены (зарегистрированы) и более не являются совместными (семейными долгами).

Привлеченные к участию в деле третьи лица ОАО АКБ «Росбанк», ПАО «Свербанк России», ПАО «ВТБ-24», ОАО КБ «Восточный», ПАО НБ «ТРАСТ», АО «Банк Русский Стандарт» самостоятельных требований относительно заключенного договора раздела совместно нажитого имущества не предъявляли.

Брачно-семейные отношения между истом и ответчицей прекращены на основании свидетельства о расторжении брака <...>№, выданного <дата> Территориальным отделом ЗАГС города Орла.

Заявляя требования о разделе кредитных обязательств и взыскании с ответчика денежных средств, истец ссылался на то, что кредитные договоры оформлялись им в период брака и полученные денежные средства были потрачены на семейные нужды.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указывала, что о долговых обязательствах истца ей не было известно, доходов супругов было достаточно для приобретения супружеского имущества, ссылалась на то, что вопрос о разделе супружеского имущества сторонами разрешён в добровольном порядке, о чем свидетельствует заключенный ими договор.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела объективных доказательств, свидетельствующих об использовании кредитных средств на нужды семьи. Кроме того, судом было учтено, что вопрос о разделе супружеского имущества, в том числе имеющихся кредитных обязательств, стороны разрешили во внесудебном порядке, заключив соответствующий договор, оснований для неприменения условий которого не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что полученные по кредитам денежные средства расходовались на нужды семьи, истцом в материалы дела представлено не было. Кредитные обязательства истцом оформлялись на потребительские цели (неотложные нужды), факт их возникновения в период брака не является безусловным свидетельством о направлении полученных денежных средств на семейные нужды. Данных о том, что расходы семьи на ее нужды превышали доходы супругов, материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела кассовые чеки на оплату мебели, ремонта и иные цели об этом также не свидетельствуют.

Доводы истца о кабальности условий договора раздела совместно нажитого имущества между супругами, факт заключения которого он не оспаривал, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 исковых требований о признании заключенной сторонами сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, не заявлял. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика при заключении договора о разделе супружеского имущества не соответствовали требованиям ст. 10 ГК РФ, материалы дела не содержат.

В силу положений ст.38 СК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В связи с чем ссылка истца на несоблюдение нотариальной формы договора, заключенного сторонами, является несостоятельной.

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что указанное соглашение является самостоятельной сделкой, которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу имущества, приобретенного в браке на совместные средства и долговых обязательств.

Соглашение о разделе вступило в силу после подписания, с этого момента у сторон в соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 08 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И.Курлаева

Судьи М.Е.Хомякова

Л.А.Наместникова