Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Комус», некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда», открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения удовлетворены частично.

Признано общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 квартира <адрес>.

Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

Признано за ФИО1 право собственности на 9/25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признано за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

Признано за С.М.А. право собственности на 7/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

Признано за С.Е.А. право собственности на 7/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установлено для собственников жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 порядок оплаты коммунальных услуг (отопления, вывоз твердых бытовых отходов), расходов на капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 43/100 доли расходов за ФИО1 и в размере 57/100 доли расходов за ФИО2, по отдельным платежным документам.

На общество с ограниченной ответственностью «Управдом», общество с ограниченной ответственностью «Комус», некоммерческую организацию Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» возложена обязать направлять платежные документы по оплате коммунальных услуг и платы за содержание жилого помещения исходя из доли расходов каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Соответчики общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» и открытое акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» от ответственности по делу освобождены.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <ДАТА> (л.д. 72 том 1).

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, брак между С-выми расторгнут (л.д. 14, 212 том 1).

От брака ФИО1 и ФИО2 имеют двоих несовершеннолетних детей – С.М.А., <ДАТА> года рождения и С.Е.А., <ДАТА> года рождения.

<ДАТА> году между ФИО2 и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время - публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее – ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого заемщик предоставил кредитору денежные средства в размере 600 000 рублей на приобретение квартиры <адрес> на срок до <ДАТА> под 12,25 % годовых.

<ДАТА> ФИО2 приобрел у Р.В.А. вышеуказанную квартиру, общей площадью 61,1 кв.м. Квартира приобреталась за 1 030 000 рублей, а именно за счет собственных средств покупателя – 430 000 рублей и за счет средств банковского кредита – 600 000 рублей.

Ссылаясь на то, что квартира приобретена в период брака на общие денежные средства и средства материнского капитала, в квартире проживает истец и двое несовершеннолетних детей, <ДАТА> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила с учетом уточненных исковых требований признать совместно нажитым имуществом ее и ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, признать за ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетними детьми право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по 1/4 доли в праве за каждым, определить порядок оплаты за коммунальные услуги, на капитальный ремонт многоквартирного дома, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из 1/2 доли участия ее и ФИО2 в данных расходах.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – ООО «Комус»), некоммерческая организация Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» (далее – НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области»), муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (МУП «Коммунальные системы»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Вологда»), открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ООО «Вологдаэнергосбыт»); процессуальное положение общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом») изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика по делу; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра по Вологодской области»), отдел опеки и попечительства администрации Сокольского муниципального района, ПАО Сбербанк.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области (далее – ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что спорная квартира приобретена в 2007 году на денежные средства в размере 240 000 рублей, накопленные ею лично до брака с ответчиком, и заемные денежные средства в размере 600 000 рублей. Кредитный договор заключен с ФИО2 и ПАО Сбербанк, в счет погашения кредитной задолженности направлены средства материнского капитала в размере 300 000 рублей, ответчиком дано обязательство об оформлении квартиры в общую долевую собственность родителей и детей, но до настоящего времени обязательство не исполнено. Первоначальный взнос на квартиру осуществлен в том числе за счет ее накоплений до брака в размере 240 000 рублей, иные денежные средства сформировались за счет получаемых заработных плат в период с 2004 года и до момента приобретения квартиры. О продаже ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, не знает, куда ответчик израсходовал денежные средства от продажи данной квартиры также не знает, но не на приобретение спорной квартиры. Предполагает, что денежные средства от продажи квартиры израсходованы ответчиком на приобретение бензопилы, прохождения обучения на вождение, получение водительского удостоверения и иные, не связанные с общими нуждами семьи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а его представитель по ордеру адвокат Куфтырева О.А. выразила согласие с исковыми требованиями в той части, что спорное имущество подлежит разделу между бывшими супругами, но не согласна с порядком раздела. Пояснила, что ФИО2 до заключения брака с истцом на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> на основании договора о приватизации, <ДАТА> квартира продана за 475 000 рублей, спорная квартира приобретена <ДАТА> за счет средств от продажи указанной квартиры в размере 430 000 рублей и заемных средств в размере 600 000 рублей. За счет средств материнского капитала 312 162 рублей погашен основной долг по ипотечному кредиту, средства материнского капитала не являются совместно нажитым имуществом, распределяются между детьми и их родителями. Доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости должны быть распределены следующим образом: 158/250 доли ФИО2, 54/250 ФИО1 и 9/250 доли у каждого несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, ФИО2 согласен уменьшить размер причитающейся ему доли в праве собственности на квартиру до 1/2, оставшуюся долю распределить между истцом и детьми. Считает, что расходы на коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, вывоз мусора) должна нести истец совместно с несовершеннолетними, поскольку ответчик ежемесячно выплачивает алименты, иные расходы, которые должен нести он как собственник жилого помещения, подлежат возложению с истца.

Представитель ответчика ООО «Комус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве выразил согласие с заявленными требованиями при этом указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Коммунальные системы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве выразил согласие с заявленными требованиями о разделе лицевых счетов на оплату коммунальных услуг по причине отсутствия соглашения между собственниками жилого помещения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил оставить исковое заявление без рассмотрения, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Вологдаэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Управдом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области, Управление Росреестра по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Вологодской области», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отдела опеки и попечительства Администрации Сокольского муниципального района по доверенности ФИО3 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы указала на то, что первоначальный взнос за квартиру в сумме 430 000 рублей внесен за счет ее личных сбережений, накопленных в период проживания на полном иждивении родителей и первые годы брака. Денежные средства от продажи квартиры ФИО2, приобретенной до брака, не видела и не брала, при совершении сделки не принимала участия. Кроме того, судом не принято во внимание, что несовершеннолетние дети остаются с ней, ответчик не является членом семьи ФИО1, в жизни детей не участвует, материнский капитал именной, выписан на ФИО1, а поделен между родителями и детьми поровну. Обязательства по оплате коммунальных услуг ответчик не исполнял три года. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор в части раздела недвижимого имущества, суд, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что приобретение ФИО2 квартиры по адресу: <адрес> имело место в период брака по возмездной сделке (договор купли-продажи от <ДАТА> - л.д. 10 том 1), учитывая, что брачный договор между супругами не заключался, пришел к выводу о распространении на недвижимость режима совместной собственности.

Определяя доли супругов С-вых на данное жилое помещение, суд принял во внимание, что указанный объект недвижимости был приобретен как за счет собственных средств в размере 430 000 рублей, так и за счет кредитных средств в размере 600 000 рублей, полученных по кредитному договору №... от <ДАТА> (л.д. 94-96 том 1), частично кредит был погашен путем направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в размере 299 731 рубля 25 копеек (л.д. 92 том 1).

Исходя из положений статей 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», определяющих круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье, и учитывая, что средства материнского (семейного) капитала, имея специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, суд пришел к обоснованному выводу, что расчет долей в праве собственности на квартиру, должен быть произведен исходя из равных долей родителей и детей на материнский (семейный) капитал, в остальной части между супругами С-выми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала. В том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала, доли детей и родителей возможно признать равными.

Однако в данном случае суд первой инстанции верно указал, что при установлении долей супругов в спорном жилом помещении необходимо учитывать также источники денежных средств, направленных на приобретение квартиры в части, непокрытой средствами материнского (семейного) капитала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из того, что первоначальный взнос на покупку объекта недвижимости в размере 430 000 рублей не является общим совместным имуществом, поскольку внесен в счет стоимости квартиры из денежных средств, полученных ФИО2 от продажи <ДАТА> квартиры по адресу: <адрес> за 475 000 рублей (л.д. 148 том 1), приобретенной последним по договору на передачу квартиры в собственность от <ДАТА> (л.д. 149 том 1), признав денежные средств, направленные на погашение кредита в ПАО Сбербанк, за вычетом средств материнского капитала, совместно нажитыми и равными.

Довод апелляционной жалобы о том, что первоначальный взнос на покупку спорного жилого помещения являлся личной собственностью ФИО1 судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства объективного и достоверного подтверждения не нашел, как и не предоставлено достоверных и бесспорных доказательств суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, что доли сторон в праве собственности на спорную квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон, поскольку источниками приобретения квартиры являются средства, полученные в результате реализации принадлежавшего ФИО2 до брака имущества, на которое режим совместной собственности супругов не распространяется, а также частично совместно нажитые денежные средства супругов.

С учетом приобретения спорной квартиры за счет средств материнского капитала, признания детей участниками долевой собственности на объект недвижимости, а также частично за счет личных денежных средств ответчика и его согласия на уменьшение его доли до 1/2, суд отступил от равенства долей супругов согласно части 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и обоснованно определил право собственности ФИО1 на 9/25 доли, ФИО2 – 1/2 доли, и двоих несовершеннолетних детей по 7/100 доли каждому.

Определяя порядок оплаты коммунальных услуг и содержание жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 30, 31, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности, исходил из того, что стороны членами семьи не являются, совместно не проживают, соглашение о порядке оплаты данных услуг между ними не достигнуто.

При этом суд также учел, что начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отопление, вывоз твердых бытовых отходов, на капитальный ремонт производится пропорционально площади жилого помещения, а за водоснабжение и водоотведения, газоснабжение и электроснабжение - по индивидуальным приборам учета, и наличие собственников жилого помещения несовершеннолетних детей, в отношении которых истец и ответчик имеют равные обязанности по несению расходов, приходящихся на долю их несовершеннолетних детей в оплате коммунальных платежей.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В то же время распределение судебных расходов судом произведено неверно, суд первой инстанции не учел, что при разделе между сторонами недвижимого имущества, решение суда принимается в интересах обеих сторон, а потому госпошлина подлежит уплате обеими сторонами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется, если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Поэтому при расчете государственной пошлины цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец (но не общей стоимостью совместно нажитого имущества, как полагал суд первой инстанции).

При обращении в суд с иском ФИО1, претендующей на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, была уплачена государственная пошлина в размере 13 200 рублей от всей стоимости спорного имущества 1 030 000 рублей.

Вместе с тем, размер государственной пошлины, исходя из стоимости ее доли в праве (1 030 000 рублей стоимость квартиры:2= 515 000 рублей), заявленной при подаче иска, составляет 8 350 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 850 рублей, а в доход местного бюджета, как частично выигравшего спор по требованиям противной стороны – 4 221 рубль.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 года изменить в части взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 150 рублей, увеличив размер государственной пошлины со 150 рублей до 4 221 рубля.

Дополнить резолютивную часть решения Сокольского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 года абзацем следующего содержания:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 850 рублей.

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: