Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бакчарского районного суда Томской области от 20 ноября 2017г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 30.03.2013 №184690623 в размере 121128,46 руб., из которых: 102984,32 руб. – основной долг, 11963,78 руб. – проценты; 2609,42 руб. – штраф за просрочку уплаты основного долга, 3570,94 руб. – штраф за просрочку уплаты процентов (л.д.2).

В обоснование требований указано, что 30.03.2013 сторонами заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 122928 руб. под 28% на 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично.
Взыскана со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 30.03.2013 /__/ в размере 115978,16 руб., из которых: 102984,32 руб. – основной долг, 11963,78 руб. – проценты; 434,9 руб. – штраф за просрочку уплаты основного долга, 595,16 руб. – штраф за просрочку уплаты процентов (л.д. 48-52).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 59-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее:

- из представленных истцом расчетов следует, что часть сумм, вносимых заёмщиком, направлялись не только на погашение процентов и задолженности по основному долгу, но и на некое досрочное погашение процентов,что привело к неизбежному завышению суммы процентов на остаток задолженности;

- судом возражения ответчика были отвергнуты как необоснованные, однако из выписки по счету следует, что истец неоднократно направлял полученные средства на досрочное погашение процентов(например, 3 июля, 27 сентября 2013 года и в дальнейшем);

- судом не было учтено, что часть средств направлялась истцом на уплату штрафов за просрочку;

- как следует из иска и расчета задолженности, представленной истцом, первоначальная просрочка по кредиту и процентам возникла в июле 2013г. и продолжалась ежемесячно, то есть постоянно, однако суд в решении указал, что задолженность возникла с июля 2014 г. Этот вывод позволил суду отвергнуть доводы о пропуске истцом срока исковой давности;

- сумма долга подлежала перерасчету и уменьшению с зачетом суммы, незаконно направленной истцом на досрочное погашение процентов и штрафов;

- первоначальная просрочка по кредиту и процентам возникла в июле 2013 г., однако исковое заявление предъявлено истцом лишь в октябре 2017г., т.е.спустя более 4-х лет после начала нарушения сроков возврата;

- истец не обосновал то обстоятельство, что в течение всего вышеуказанного срока он не предпринимал никаких мер по истребованию задолженности путём своевременного обращения в суд в разумные сроки;

- несвоевременное предъявление исковых требований способствовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, что в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть расценено как вина кредитора.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору от 30.03.2013 /__/, по которому ему был предоставлен кредит в размере 122928 руб. под 28% годовых на 60 месяцев, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке.

Взыскание с ответчика задолженности основано на положениях кредитного договора и требованиях закона (статьи 309, 331, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком порядка распределения поступавших в счет погашения долга сумм не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства своих возражений не представил, расчет задолженности не привел. В то время как исходя из расчета, представленного истцом, поступавшие платежи распределялись в счет погашения процентов, основного долга и неустойки, что соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.10 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели.

Доводы ответчика о завышении суммы процентов на остаток задолженности ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске исковой давности были предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено банком в суд 27.09.2017.

Согласно предъявленным истцом требованиям задолженность ответчика по основному долгу в размере 102984,32 руб. образовалась за период с 01.10.2014 по 23.09.2017, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 11963,78 руб. – за период с 17.12.2014 по 23.09.2017, неустойка на основной долг в размере 2609,42 руб. – за период с 01.10.2014 по 23.09.2017, неустойка на проценты в размере 3570,94 руб. – за период с 19.10.2014 по 23.09.2017.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Расчетом подтверждается, что задолженность за периоды, предшествующие 27.09.2014, также имелась у ответчика, однако погашалась вносимыми платежами.

С учетом изложенного вывод суда о том, что иск предъявлен банком в пределах срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) является правильным, а доводы ответчика об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на несвоевременное предъявление исковых требований, повлекшее увеличение размера убытков, не подтверждены доказательствами. Предъявление иска в пределах срока исковой давности само по себе не может быть расценено как вина кредитора, уменьшающая размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно договору размер неустойки составляет 120% годовых. Судом первой инстанции размер неустойки снижен на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20% годовых.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку определенная судом неустойка сопоставима со ставкой по процентам за пользование кредитом, характер нарушения обязательств ответчиком не подтверждает обоснованности дальнейшего снижения неустойки.

С учетом изложенного доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бакчарского районного суда Томской области от 20 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: