Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Рахимовой Ф.М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Рахимовой Ф.М. в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" о признании незаконным и отмене приказа о премировании №356 от 10 июля 2017 года в части снижения Рахимовой Ф.М. премии на 100 % за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по учёту аккумуляторов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Рахимову Ф.М., просившую об отмене решения суда, представителей ОАО "Тобольское ПАТП" Чиркунову А.Д. и Сокольскую М.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рахимова Ф.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Тобольское ПАТП" (с учётом увеличений) о признании незаконным и отмене приказа от 10 июля 2017 года №356 в части выплаты премии за июнь 2017 года в связи с допущенными нарушениями в работе в неполном размере, а именно, снижении ей премии на 100 % за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по учёту аккумуляторов, взыскании компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей. Также истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 1.000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 21 июля 2014 года она была принята на работу в ОАО "Тобольское ПАТП" на должность <.......>. 1 января 2015 года ей присвоена квалификация <.......>. Приказом от 10 июля 2017 года №356 в связи с допущенными нарушениями в работе, а именно, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по учёту аккумуляторов ей был уменьшен размер премии за июнь 2017 года на 100%. С данным приказом она не согласна, поскольку лишение премии к дисциплинарным взысканиям не относится. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных законом, не допускается. В её должностной инструкций не указано, как именно она должна вести учёт аккумуляторов. Она ведёт учёт в программе 1С. Проверка фактической установки аккумуляторов на техническое средство в её обязанности не входит. Полагает, что виновных действий не совершала. Неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред.

Истица Рахимова Ф.М. в судебное заседание не явилась. Её представитель Осинцева А.А., действовавшая на основании доверенности от 5 октября 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика Чиркунова А.Д. и Сокольская М.А. возражали против удовлетворения иска, т.к. учёт аккумуляторов, в том числе, заменённых, является обязанностью истицы, которая является материально ответственным лицом, однако контроль за сдачей вышедших из строя аккумуляторов она не осуществляла, из-за чего 36 аккумуляторов были утрачены, чем причинён материальный ущерб ОАО "Тобольское ПАТП".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Рахимова Ф.М.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что в её обязанности входил учёт бывших в употреблении аккумуляторов, а также с тем, что вопрос о буквальном толковании слов "ходимость" и "потребность", указанных в п.2.8 должностной инструкции, не препятствовал ей исполнять должностные обязанности на протяжении трудовой деятельности. Полагает, что работодатель не вправе требовать от работника исполнения должностных обязанностей, содержание которых не доведено до исполнителя надлежащим образом. Учёт бывших в употреблении аккумуляторов в её должностные обязанности не входит. В п.2.8 её должностной инструкцией предусмотрено, что <.......> ведёт учёт ходимости и потребности автомобильных шин и аккумуляторов в соответствии с руководящими документами, инструкциями и правилами. Полагает, что понятие «учёт ходимости и потребности» не включает в себя весь процесс движения автомобильных шин и аккумуляторов с момента возникновения потребности в них и до утилизации. Предусмотренные пунктом 2.10 должностной инструкции обязанности по своевременному формированию и проведению документов "Перемещение материалов" на выдачу авторезины, расходных материалов, не относятся к аккумуляторам. Пункт 256 Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждённых Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года №119н, нарушение которых ей вменяет ответчик, возлагаются на таких должностных лиц как кладовщик и заведующий складом. Она же является <.......>, в связи с чем полагает, что данными положениями она не должна руководствоваться в своей работе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Тобольское ПАТП" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Рахимова Ф.М. с 21 июля 2014 года состоит в трудовых отношениях с ОАО «Тобольское ПАТП», с 1 января 2015 года в должности <.......> (том 1, л.д.6-8).

Приказом от 10 июля 2017 года №356 Рахимовой Ф.М. снижена премия за июнь 2017 года на 100% в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей по учёту аккумуляторов (том 1, л.д.22-25).

Ненадлежащее исполнение Рахимовой Ф.М. должностных обязанностей зафиксировано в служебной записке помощника директора Панкратовой И.Н., осуществлявшей 28 июня 2017 года проверку ведения учёта и списания аккумуляторов за 2016 год. В ходе проверки выявлены нарушения должностной инструкции Рахимовой Ф.М.: не сдано в утиль 36 аккумуляторов; журнал учёта утильных батарей ведется с 09 декабря 2016 года; требования-накладные оформляются с нарушениями; акты списания в бухгалтерию предприятия сданы без оприходования позиций; не ведётся контроль за б/у аккумуляторами, подлежащими сдаче в пункт приёма. Установлено причинение ущерба предприятию на сумму 59.360 рублей (том 1, л.д.37).

Пунктом 2.8 должностной инструкции <.......> предусмотрено, что в обязанности <.......> входит ведение учёта ходимости и потребности автомобильных шин и аккумуляторов в соответствии с руководящими документами, инструкциями и правилами (том 1, л.д.11-13).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рахимовой Ф.М., суд первой инстанции пришёл к выводу, что истица ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, а именно, ненадлежащим образом осуществляла учёт бывших в употреблении аккумуляторов. Учёт таких аккумуляторов осуществлялся истицей на протяжении трудовой деятельности в соответствии с должностной инструкцией. Результаты проверки истица подтвердила в своих объяснениях, данных ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда 1 инстанции по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2018 года установлено, что должностная инструкция <.......> не предусматривает функций по приёму, выдаче и хранению (в том числе, вышедших из строя) аккумуляторов. В нарушение ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации письменного согласия Рахимовой Ф.М. на выполнение дополнительной работы кладовщика по совмещению работодателем получено не было, дополнительное соглашение к трудовому договору с ней не заключалось. Локальный нормативный акт, которым бы устанавливалась процедура приёма, выдачи и хранения аккумуляторов, в том числе предполагающая выдачу нового аккумулятора исключительно взамен сдаваемого вышедшего из строя аккумулятора, на предприятии отсутствовал. Ни поступавшие на предприятие, ни вышедшие из строя аккумуляторы не принимались истцом на ответственное хранение.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами было установлено, что в должностные обязанности Рахимовой Ф.М. не входили функции по приёму, выдаче и хранению, в том числе, вышедших из строя аккумуляторов, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением от 29 января 2018 года, которое имеет преюдициальное значение для данного дела, оснований для снижения премии Рахимовой Ф.М. за июнь 2017 года в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей по учёту бывших в употреблении аккумуляторов не имелось. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ ОАО «Тобольское ПАТП» от 10 июля 2017 года №356 в части снижения премии за июнь 2017 года на 100 % Рахимовой Ф.М. подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установление судом факта нарушения прав работника неправомерными действиями работодателя влечёт необходимость присуждения потерпевшей стороне компенсации причинённого морального вреда. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца и, учитывая степень нравственных страданий истицы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО «Тобольское ПАТП» в пользу Рахимовой Ф.М. компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

Таким образом, поскольку оснований для отказа Рахимовой Ф.М. в удовлетворении иска у суда не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Рахимовой Ф.М.

В исковом заявлении истица также просила взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в сумме 1.000 руб., понесённые в связи с оплатой юридических услуг по оформлению искового заявления.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, в гражданском деле отсутствуют подлинники документов, либо надлежащим образом заверенные их копии, подтверждающие такую оплату, ввиду чего отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истицы указанных денежных средств.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ОАО «Тобольское ПАТП» подлежит взысканию госпошлина за два удовлетворённых исковых требования в размере 600 рублей в доход бюджета муниципального образования город Тобольск, от уплаты которой истица была освобождена при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение:

Исковые требования Рахимовой Ф.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ОАО «Тобольское ПАТП» №356 от 10 июля 2017 года в части снижения Рахимовой Ф,М. премии на 100% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по учёту аккумуляторов.

Взыскать с ОАО «Тобольское ПАТП» в пользу Рахимовой Ф.М. компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

Взыскать с ОАО «Тобольское ПАТП» в доход муниципального образования г. Тобольск государственную пошлину в размере 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: