Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 декабря 2020 года о передачи по подсудности дела по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Теплотэкс», ООО «Рехаб Инвест», ООО «Бизнес-Меридиан», ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Теплотэкс», ООО «Рехаб Инвест», ООО «Бизнес-Меридиан», ФИО3, в котором просили признать недействительными в силу ничтожности в части уступки прав требования от ООО «<данные изъяты>» квартиры №, расположенной в корпусе № многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, следующие сделки: договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №, заключенный 28.09.2015 между ООО «Теплотэкс» и ООО «Рехаб Инвест»; договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве (договор цессии), заключенный 20.10.2016 между ООО «Рехаб Инвест» и ООО«Бизнес-Меридиан»; договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве (договор цессии), заключенный 20.09.2018 между ООО «Бизнес-Меридиан» и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде восстановления права требования ООО «Теплотэкс» от ООО «<данные изъяты>» квартиры №, расположенной в корпусе № многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №

Иск мотивирован тем, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Теплотэкс» 14.08.2017 заключен договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве (договор цессии), по условиям которого цедент ООО «Теплотэкс» уступает, а цессионарии ФИО1 и ФИО2 принимают право требования в части обязательств застройщика ООО <данные изъяты>» по передаче квартиры № расположенной в корпусе № многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащее обществу на основании договора участия в долевом строительстве № от 06.08.2015. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2019 по делу № А17-895/2018 ООО «Теплотэкс» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2019 по делу № А17-895/2018 требования ФИО1, ФИО2 по договору № уступки прав по договору участия в долевом строительстве (договор цессии) от 14.08.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплотэкс». Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2016 по делу № А17-4701/2016 возбуждено дело о банкротстве ООО «<данные изъяты>». ФИО1, ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «<данные изъяты>» требования о передаче квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2018 по делу № А17-4701/2016 в удовлетворении настоящего заявления ФИО1 и ФИО2 было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что на момент заключения договора № уступки прав по договору участия в долевом строительстве (договор цессии) от 14.08.2017 между ООО «Теплотэкс» и ФИО1, ФИО2 цедент ООО «Теплотэкс» соответствующими правами требования о передаче спорной квартиры не обладал (они были за два года до этого по договору от 28.09.2015 <данные изъяты> переданы ООО «Рехаб Инвест», которое, в свою очередь, на основании договора № уступки прав по договору участия в долевом строительстве (договор цессии) от 20.10.2016 уступило настоящие права ООО «Бизнес-Меридиан»). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2019 по делу № А17-4701/2016 произведена замена кредитора в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «<данные изъяты>»: ООО «Бизнес-Меридиан» заменено на ФИО3 в части требования о передаче жилых помещений, в том числе <адрес>, расположенной в многоквартирном доме (таун-хаус) по строительному адресу: <адрес>. Вместе с тем состоявшиеся между ООО «Теплотэкс», ООО «Рехаб Инвест», ООО«Бизнес-Меридиан» и ФИО3 сделки в части уступки прав требования <адрес>, расположенной в корпусе № многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в силу ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ являются недействительными сделками, направленными на вывод ликвидного актива должника в пользу аффилированного лица с противоправной целью недопущения обращения взыскания на этот актив по требованию кредиторов ООО «Теплотэкс», о чем свидетельствует их безвозмездность, продиктованная тем, что воля сторон договоров цессии не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров подобного вида, и нарушают права ФИО1 и ФИО2, являющихся кредиторами ООО «Теплотэкс».

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.12.2020 года по ходатайству конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО6 иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Теплотэкс», ООО «Рехаб Инвест», ООО «Бизнес-Меридиан», ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок передан на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

С определением не согласились истцы ФИО1, ФИО2, в связи с чем ими была подана частная жалоба, в которой они просят определение отменить, ходатайство ООО «<данные изъяты>» о передачи гражданского дела на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 представил отзыв на частную жалобу, в котором просил оставить определение суда без изменения, частную жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции на основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из п. п. 1, п. 2 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявление об оспаривании сделки должника рассматривается в деле о его банкротстве в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (п. 1 ст. 61.9 указанного Федерального закона.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 ст. 61.9, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п.2 ст. 61.9).

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, основания заявленных ФИО1, ФИО2 требований к ООО «Теплотэкс», ООО «Рехаб Инвест», ООО «Бизнес-Меридиан», ФИО3, тот факт, что истцы включены в реестр конкурсных кредиторов, ими предъявлены требования об оспаривании сделки должника по делу о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи дела по подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ, в связи с тем, что разрешение возникшего спора отнесено к компетенции арбитражного суда.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения, заявители ссылаются на то, что в силу ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63, заявленный иск не может быть предъявлен в рамках дела о банкротстве, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку размер кредиторской задолженности перед истцами составляет менее 10 % общего размера кредиторской задолженности. По мнению истцов, передача дела в арбитражный суд повлечет нарушение их прав истцов на судебную защиту.

Указанные в частной жалобе доводы в целом являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обосновано были признаны несостоятельными, вытекающими из неверного толкования вышеприведенных положений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии; б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела. Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, истцы не являются участниками оспариваемых сделок либо иными лицами, с точки зрения толкования п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, чьи требования об оспаривании сделок должника подлежат рассмотрению за рамками дела о банкротстве. Напротив, истцы являются конкурсными кредиторами, целью которых, как прямо указано в иске, является увеличение конкурсной массы ООО «Теплотэкс», а также пересмотр судебных постановлений Арбитражного суда Ивановской области по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>», в связи с чем свои действия они должны осуществлять в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции исходя из системного толкования положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, в том числе по оспариванию сделок должника. При этом конкурсным кредиторам предоставлены права по влиянию на решения конкурсного управляющего по оспариванию сделок посредством проведения собрания кредиторов и принятия на нем соответствующих решений.

Действительно, право по самостоятельному оспариванию сделок должника без соответствующего решения собрания кредиторов и действий конкурсного управляющего принадлежит конкурсным кредиторам, чьи требования превышают 10 % общего размера кредиторской задолженности, однако несоответствие отдельных конкурсных кредиторов указанным требованиям, вопреки доводам частной жалобы, не предоставляет последним право оспаривания сделок должника в общем порядке в обход ограничений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а свидетельствует о необходимости принятия данного решения собранием кредиторов либо конкурсным управляющим. Подход истцов может привести к нарушению принципа правовой определенности и нарушению баланса интересов конкурсных кредиторов, что является недопустимым.

Как верно отмечено судом первой инстанции конкурсным управляющим ООО «Теплотэкс» предприняты меры для оспаривания сделок, которые истцы просят признать недействительными в рамках настоящего спора. Тот факт, что требования конкурсного управляющего были оставлены без движения Арбитражным судом Ивановской области по основаниям, предусмотренным АПК РФ, а также предполагаемое истцами прекращение Арбитражным судом Ивановской области производства по делу по иску ФИО1, ФИО2 после проверки наличия у них права на самостоятельное оспаривание сделок должника, не свидетельствует о нарушении прав истцов на судебную защиту, поскольку они не утратят право на осуществление действий в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание доводов конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» о неверном способе защиты права избранном истцами, не являются правовыми основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку при передачи дела по подсудности судом указанный вопрос не разрешался.

В целом доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного акта, указывали на его незаконность и необоснованность.

Таким образом, доводы заявителя не могут являться правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

На основании изложенного,руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Иваново от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.