Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Муромтепловоз» на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2015 года, которым исковые требования Костромского транспортного прокурора Северо-западной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Костромской силикатный завод» о запрете эксплуатации тепловоза и понуждении продлить срок его эксплуатации в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения прокурора Шведчикова С.А. и представителей ОАО «Муромтепловоз» Хазова О.И. и Перепелкина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Костромской транспортный прокурор Северо-западной транспортной прокуратуры обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ОАО «Костромской силикатный завод» о запрете эксплуатации тепловоза марки ТГМ-23В, 1990 года выпуска, обязании ответчика продлить срок эксплуатации тепловоза в соответствии с Техническими условиями завода-изготовителя ТУ 24.04.500-81. В обоснование требований указал, что ОАО «Костромской силикатный завод» эксплуатирует тепловоз марки ТГМ-23В, 1990 года выпуска, который находится на балансе предприятия и входит в состав имущественного комплекса. Срок службы тепловоза с учетом продления не может превышать 27 лет. Капитально-восстановительный ремонт имеет право выполнять только изготовитель. Представленный ОАО «Костромской силикатный завод» договор № 43 от 25.12.2014 года, заключенный с ООО «Профтехсервис» на оказание услуг по текущему ремонту и внеплановому ремонту для продления срока службы тепловоза не свидетельствует о прохождении технического обслуживания, так как модернизация и капитальный ремонт производятся на базе изготовителя ОАО «Муромтепловоз», который является разработчиком и единственным владельцем комплекта рабочей конструкторской, технологической, ремонтной документации. В ходе проверки соблюдения требований законодательства РФ в сфере безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта установлены нарушения в деятельности ОАО «Костромской силикатный завод», а именно эксплуатации тепловоза вышеуказанной марки с не пройденным в установленном порядке техническим обслуживанием, являющегося источником повышенной опасности, осуществляющего маневровые работы с железнодорожными вагонами, что создает угрозу жизни и здоровью как работников предприятия, так и иных лиц, находящихся на территории предприятия.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе первый заместитель генерального директора ОАО «Муромтепловоз» Ощёхин Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, в частности, было применено Положение «Локомотивы. Порядок продления назначенного срока службы» П.15.01.-2009, которое не применимо к данному случаю, поскольку данное положение распространяется на локомотивы, использующие инфраструктуру общего пользования, а принадлежащий ОАО «Костромской силикатный завод» тепловоз ТГМ-23В используется на путях не общего пользования. Полагает не соответствующим действительности довод суда о том, что работы по ремонту дизеля и дышлового механизма относятся к работам по капитальному ремонту тепловоза, указанный вид работ может производиться и по отдельности. Считает, что работы по ремонту дышлового механизма, капитальный ремонт дизеля, текущий ремонт по циклу ТР-1 не могут быть засчитаны за выполнение компенсирующих мероприятий, указанных в заключении экспертизы, поскольку данные работы были осуществлены до проведения экспертизы с целью продления срока службы тепловоза. Считает, что судом не дана оценка доводам о том, что на тепловозе не проводились плановые виды ремонта, которые должны проводиться в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, техническими условиями завода изготовителя. Не учтено, что капитальный ремонт тепловоза должен выполняться по учтенному на ОАО «Муромтепловоз» комплекту документации и в соответствии с техническими условиями на капитальный ремонт, иной документации не существует, в связи с чем изготавливать, модернизировать и проводить капитальный ремонт тепловозов ТГМ-23 может только ОАО «Муромтепловоз», и продление срока службы тепловоза ТГМ-23В возможно только при производстве капитального ремонта с модернизацией путем замены базового двигателя на иной более мощный двигатель. По мнению заявителя жалобы, на предприятии, производившем ремонт тепловоза, отсутствуют необходимые для качественного ремонта технологические и конструкторские службы, подразделения технического контроля, а также технологическое и стендовое испытательное оборудование. Таким образом, проведение капитального и текущего ремонта тепловоза вне условий предприятия-изготовителя и отсутствия наличия у ремонтного предприятия необходимого оборудования не отвечает требованиям ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», Правил технической эксплуатации железных дорог в РФ» и ТУ 24.04.500-81 «Тепловоз ТГМ-23В».

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Костромской силикатный завод» просит апелляционную жалобу ОАО «Муромтепловоз» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ОАО «Костромской силикатный завод» использует для маневровых работ, связанных с внутризаводской деятельностью, тепловоз марки ТГМ-23В, 1990 года выпуска, который находится на балансе предприятия и входит в состав имущественного комплекса. Данный тепловоз был изготовлен ОАО «Муромтепловоз».

Согласно ст. 1068 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность ( п.1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда ( п.2).

Отказывая в удовлетворении требования о запрете эксплуатации тепловоза, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором и третьим лицом на стороне истца не представлено доказательств наличия такой опасности. В свою очередь ответчик представил документы, свидетельствующие о возможности эксплуатации тепловоза.

Прокурор указал, что опасность эксплуатации тепловоза следует из того, что истек срок его службы, а ремонтные работы в отношении тепловоза осуществлялись лицами, не являющимися держателями конструкторской документации, хотя в соответствии техническими условиями ТУ24.04.500-81 капитальный ремонт имеют право выполнять специализированные предприятия и ремонтные заводы, имеющие разрешение на проведение данного вида ремонта от разработчика, по утвержденной и поставленной на учет разработчиком ремонтной документации.

Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии опасности для окружающих при эксплуатации принадлежащего ответчику тепловоза. Безопасность тепловоза подтверждена заключением экспертизы о возможности дальнейшей эксплуатации подвижного состава - тепловоза марки ТГМ 23В, принадлежащего ОАО «Костромской силикатный завод» № ЭПТ-11/2015 от 02.03.2015г., проведенной специалистами ООО «ЭксПромТранс», и техническим решением от этого же числа о продлении срока службы тепловоза до августа 2025 года, согласованным Федеральным агентством железнодорожного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Как установлено в Межгосударственном стандарте: надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения. ГОСТ 27.002-89, утвержденного постановлением государственного комитета СССР по стандартам от 15.11.89 № 3375, назначенный срок службы - это календарная продолжительность эксплуатации, при достижении которой эксплуатация объекта должна быть прекращена независимо от его технического состояния. Цель установления назначенного срока службы и назначенного ресурса - обеспечить принудительное заблаговременное прекращение применения объекта по назначению, исходя из требований безопасности или технико-экономических соображений. При достижении объектом назначенного ресурса (назначенного срока службы, назначенного срока хранения), в зависимости от назначения объекта, особенности эксплуатации, технического состояния и других факторов объект может быть списан, направлен в средний или капитальный ремонт, передан для применения не по назначению, переконсервирован (при хранении) или может быть принято решение о продолжении эксплуатации.

Как видно из материалов дела срок службы спорного тепловоза, установленный изготовителем продолжительностью в 15 лет, истек в 2005 году.

Порядок продления срока службы тепловозов на момент осуществления этого действия в отношении спорного тепловоза был предусмотрен в Положении о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 397, в соответствии с которым функции по организации работы по продлению сроков службы подвижного состава, организует это Федеральное агентство, а также Административным регламентом Федерального агентства железнодорожного транспорта по исполнению государственной функции по организации в соответствии с законодательством Российской Федерации в установленной сфере деятельности работы по продлению сроков службы подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, утв. приказом Минтранса России от 27.12.2006 года № 170. В административном регламенте было установлено, что основанием для принятия решения о продлении срока службы является заявление собственника, проведение работ по продлению сроков службы подвижного состава или технических средств в экспертной организации, имеющей Свидетельство на право проведения работ по техническому диагностированию подвижного состава или технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, оформленное экспертной организацией заключения экспертизы о возможности дальнейшей эксплуатации подвижного состава или технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, и техническое решение о продлении сроков службы подвижного состава или технических средств. Единственным основанием для отказа в согласовании технического решения о продлении сроков службы подвижного состава или технических средств является отрицательное заключение Экспертной организации о возможности дальнейшей эксплуатации подвижного состава или технических средств, используемых на железнодорожном транспорте.

Кроме того, на территории Российской Федерации действует положение "П.15.01-2009. Локомотивы. Порядок продления назначенного срока службы", которое также предусматривает возможность продления срока службы локомотивов, определяют наличием у него остаточного ресурса по результатам проведенных научно-исследовательских работ (далее - НИР), необходимость проведения и объем которых определяет экспертная организация.

Доводы представителей третьего лица о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям названного положения не являются обоснованными, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что при эксплуатации спорного тепловоза не используются железнодорожные пути общего пользования, однако их использование при эксплуатации этого тепловоза не исключено полностью. Кроме того, требования к его техническому состоянию не должны быть иными, более высокими, чем к локомотивам, использующим инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования.

Как указано выше, в марте 2015 года ответчиком после проведения текущего и внепланового ремонта тепловоза, выполненного ООО «Промтехсервис», имеющим сертификаты соответствия требованиям в сфере проведения технического обслуживания, различных видов ремонтов, различных видов тепловозов, в том числе тепловоза ТГМ 23, по итогам его обследования и диагностики были получены положительное заключение экспертизы о возможности дальнейшей эксплуатации тепловоза серии ТГМ23В48 №2468, принадлежащего ОАО «Костромской силикатный завод», и техническое решение о продлении срока службы тепловоза от компетентной экспертной организации «ЭксПромТрнас», имеющей лицензию по проведению экспертизы промышленной безопасности. 4 марта 2015 года техническое решение было согласовано Федеральным агентством железнодорожного транспорта.

Таким образом, безопасность тепловоза была проверена компетентной организацией и выдано решение о возможности его дальнейшей эксплуатации. В заключении экспертизы были указаны отдельные замечания, не влияющие на безопасность эксплуатации тепловоза, которые, как установлено судом первой инстанции на основании представленных ответчиком письменных доказательств, были устранены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведенных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Опровергается содержанием вышеприведенных нормативных правовых актов утверждение третьего лица о возможности продления срока службы тепловоза только при производстве капитального ремонта с заменой базового двигателя на более мощный двигатель Тутаевского моторного завода.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции о наличии у завода изготовителя монополии по проведению капитального ремонта изготовленных им тепловозов, что не является единственной гарантией их безопасности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Муромтепловоз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:-