Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Цховребадзе Г.В.рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери24 декабря 2013 годапо докладу судьи Парфеновой Т.В.дело по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Е.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено: «Заявление Тверского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав свобод и интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Васильевой Е.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании освободить самовольно занятый земельный участок из земель лесного фонда, сносе забора удовлетворить.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, возложив на Васильеву Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно огороженный и занятый участок из земель государственного лесного фонда площадью 2615 кв.м, расположенный в <адрес>», примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № адресу: <адрес>, а также снести забор, возведенный Васильевой Е.В. на землях государственного лесного фонда, огораживающий земельный участок из земель государственного лесного фонда площадью 2615 кв.м, обозначенный по приложению № к заключению эксперта С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что в случае, если Васильева Е.В. не исполнит решение в течение установленного срока, Тверской межрайонной прокурор вправе совершить эти действия за счет Васильевой Е.В. с взысканием с нее необходимых расходов.

В удовлетворении заявления Тверского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав свобод и интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Васильевой Е.В. о возмещении материального ущерба, а также в требованиях к ООО «1-ая Тверская лесохозяйственная компания» отказать.

Судебная коллегия

установила:

Тверской межрайонный природоохранный прокурор, обратился в суд с иском, впоследствии дополненным на основании ст. 39 ГПК РФ, в защиту прав, свобод и интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Васильевой Е.В. о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права: освобождении самовольно занятого земельного участка из земель лесного фонда, сносе металлического забора, взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству самовольным занятием земельного участка лесного фонда, в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Васильева Е.В. в первом полугодии 2012 года собственными силами с целью увеличения площади приусадебного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, установила на примыкающих с восточной стороны к названному участку землях лесного фонда металлический забор высотой 2 м из металлического профилированного листа, заняв земли лесного фонда площадью 0,3764 га в квартале <адрес> <адрес>». Факт правонарушения подтверждается актом проверки Управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, письмами Министерства лесного хозяйства Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, объяснением председателя дачного поселка «Тверца» С. от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-09/28869-12, справкой МО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № 373, письмом ГКУ «Тверское лесничество <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 01-04/634. Действия ответчика по самовольному занятию земельного участка и возведению забора нарушают права собственника — Российской Федерации в отношении земель лесного фонда и препятствуют свободному доступу неопределенного круга лиц на участок лесного фонда. Данными действиями лесному хозяйству причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанной по утвержденным Правительством РФ таксам и методикам.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «1-ая Тверская лесохозяйственная компания».

В судебном заседании прокурор Антонова Ю.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьих лиц ГКУ «Тверское лесничество Тверской области» и Министерства лесного хозяйства Тверской области Белоусов А.П. заявленные прокурором требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ТОС дачного поселка «Тверца» Соколов О.В. иск прокурора поддержал, пояснив, что установленный ответчиком забор препятствует свободному проходу на земли лесного фонда.

Представитель соответчика ООО «1-ая Тверская лесохозяйственная компания» Баскакова Ж.А. суду пояснила, что в долгосрочном пользовании (аренде) соответчика находится земельный участок из земель лесного фонда для заготовки древесины. На основании обращения Васильевой Е.В. ей с целью охраны и контроля за пожарной и санитарной безопасности в лесах была предоставлена часть арендуемых земель площадью 3764 кв.м на основании договора. Возведение забора на данном лесном участке с ООО «1-ая Тверская лесохозяйственная компания» не согласовывалось и является незаконным.

Ответчик Васильева Е.В., которую суд счел надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Васильевой Е.В. - Изотов Д.А.исковые требования не признал, пояснив, что использование спорного земельного участка осуществлялось Васильевой Е.В. на основании договора безвозмездного предоставления имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ООО «1-ая Тверская лесохозяйственная компания», ущерба лесному фонду не причинило. Установленный забор из металлического профилированного листа недвижимым имуществом не является, соответственно положения ст. 222 ГК РФ в данном случае не применимы. Прокурор собственником земельного участка из земель лесного фонда не является, не владеет им на ином основании, поэтому его иск удовлетворению не подлежит.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Васильевой Е.В. – Изотов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы мотивированы следующими обстоятельствами.

Спорный земельный участок был предоставлен Васильевой Е.В. ООО «1-ая Тверская лесохозяйственная компания» на основании заключенного между сторонами договора безвозмездного предоставления имущества от ДД.ММ.ГГГГ для ведения лесного хозяйства с целью охраны и контроля за соблюдением правил пожарной и санитарной безопасности в лесах РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о нахождении у Васильевой Е.Ф. спорного земельного участка на законных основаниях. Вывод суда о том, что у Васильевой Е.В. не возникло право пользования спорным земельным участком ввиду отсутствия согласия арендодателя - Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на заключение договора, который недействительным не признан, не может служить основанием для исключения договора из числа доказательств.

Является неправомерной ссылка суда на положения ст. 304 ГК РФ, поскольку в данном случае в суд обратилось лицо, не являющееся по смыслу указанной нормы права собственником или владельцем спорного земельного участка лесного фонда. Доказательств того, что забор создает угрозу жизни или здоровью граждан, прокурором не представлено. Доводы прокурора о том, что забор препятствует доступу неопределенного круга лиц на участок лесного фонда, не дают ему право на предъявление негаторного иска. Поскольку пользование участком лесного фонда Васильева Е.В. осуществляет на основании договора, вопрос о его исполнении должен решаться между его сторонами и собственником участка лесного фонда в лице Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 ноября 2013 года настоящее гражданское дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции. В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Васильева Е.В. и представитель ответчика ООО «1-ая Тверская лесохозяйственная компания» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От ООО «1-ая Тверская лесохозяйственная компания» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав помощника Тверского межрайонного природоохранного прокурора Антонову Ю.В., поддержавшую исковые требования в полном объеме, представителя третьих лиц ГКУ «Тверское лесничество Тверской области» и Министерства лесного хозяйства Тверской области Белоусова А.П., представителя третьего лица ТОС дачного поселка «Тверца» Соколова О.В., согласившихся с заявленными прокурором требованиями, а также представителя ответчика Васильевой Е.В. – Изотова Д.А., поддержавшего жалобу и возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно п. 1, 8 ст. 11 Лесного кодекса РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд РФ в определении от 29 мая 2012года №1147-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Разлив» на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации» указал, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим. В порядке развития указанных конституционных гарантий законодатель, устанавливая специальный правовой режим лесного фонда, закрепил в ст. 11 Лесного кодекса РФ как право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах (часть 1), так и гарантии для реализации этого права, запретив лицам, которым предоставлены лесные участки, препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также огораживать их, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом (часть 8).

Из материалов дела следует, что Васильева Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1023 кв.м. Указанный земельный участок был приобретен ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка установлены в условной системе координат и закреплены на местности в результате межевания, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий Васильевой Е.В. земельный участок граничит с дачным поселком «<данные изъяты>», к которым примыкает участок лесного фонда Кулицкого участкового лесничества, <адрес>. Границы лесного участка установлены на основании межевания, проведенного в 2011 году.

Указанный участок лесного фонда был передан ООО «1-ая Тверская лесохозяйственная компания» на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (арендодатель) на 49 лет, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1.1, 1.2 договора определено, что арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает лесной участок в составе земель лесного фонда площадью 34625,51 га, расположенный в пределах Тверского, Медновского, Кулицкого, Верхневолжского, Путиловского, Сельцовского, Пушкинского, Кашинского, Петровского, Красногорского участковых лесничеств для заготовки древесины.

В соответствии с п. 3.35 данного договора арендатор с согласия арендодателя вправе в порядке, установленным ГК РФ и настоящим договором, сдавать арендованный им участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем).

Статьей 9 Лесного кодекса РФ установлено, что право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, управомоченному законом или собственником имущества.

Частью 2 ст. 615 ГК РФ арендатору предоставлено право сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование с согласия арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «1-ая Тверская лесохозяйственная компания» и Васильева Е.В. заключили договор безвозмездного пользования имуществом, предметом которого являлась часть площадью 3764 кв.м принадлежащего обществу на основании указанного выше договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № лесного участка с кадастровым номером №; с целью его охраны и контроля за соблюдением Правил пожарной и санитарной безопасности в лесах РФ (п. 1.1, 1.2). Срок действия данного договора сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев), а если ни одна из сторон не подала письменное заявление о расторжении данного договора, действие его продлевается на тот же период (п. 5.1).

В нарушение приведенных требований закона договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «1-ая Тверская лесохозяйственная компания» и Васильевой Е.В. был заключен в отсутствие согласия арендодателя, полномочия которого в настоящее время осуществляет Министерство природных ресурсов Тверской области.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником, а в данном случае ООО «1-ая Тверская лесохозяйственная компания» таким правом не обладало, оно не вправе было распоряжаться землями лесного фонда. Следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, в том числе и возникновения у Васильевой Е.В. прав в отношении части лесного участка.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о наличии у Васильевой Е.В. законных оснований для использования части лесного участка, вытекающих из договора, согласиться нельзя. Напротив, данный договор, заключенный с нарушением требований закона, не может быть принят в качестве доказательства приобретения Васильевой Е.В. прав в отношении спорного участка.

В соответствии с актами осмотра лесных участков, составленными лесничими Кулицкого участкового лесничества 12 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным специалистом-экспертом отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области, участок земель государственного лесного фонда хозяйства ГКУ «Тверское лесничество Тверской области», Кулицкое участковое лесничество, квартал № 169, выдел № 20, огорожен металлическим забором из профелированного листа высотой – два метра, состоящим из однородных материалов одинакового цвета, смонтированным по одной технологии, внутри участок разделен дополнительным сетчатым забором. Общая площадь незаконно огороженного лесного участка составляет 3764 кв.м, включает зону активного использования и часть прогулочной зоны, что препятствует свободному доступу граждан на участок лесного фонда.

В письменном сообщении Тверского филиала ФГУП «Рослесинфорг» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по результатам натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 69:10:0102601:56 при помощи средств GPS-навигации были определены координаты возведенного его владельцем ограждения и установлено, что часть огороженного участка (0,376 га) расположена на территории земель лесного фонда, а именно в выделах №№ и № № Кулицкого участкового лесничества.

Для правильного разрешения спора между сторонами по существу, судом первой инстанции по делу была назначена и экспертом ООО «<данные изъяты>» С. проведена землеустроительная экспертиза.

В ходе проведенного исследования эксперт определил границы земельного участка ответчика в системе координат МСК-69 с точностью, не превышающей допустимых значений.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка Васильевой Е.В. составляет 2441 кв.м, что на 1418 кв.м больше, чем указано в правоустанавливающих документах. Несоответствие плановым границам, установленным в результате межевания 1997 года, составляет: 327 кв.м в границах дачного поселка Тверца, 1091 кв.м в границах земель лесного фонда в <данные изъяты>, кадастровый номер №. Также экспертом констатировано наличие забора на территории этого же лесного участка площадью 1524 кв.м.

Эксперт С. в судебном заседании поддержал заключение экспертизы и уточнил, что огороженный единым металлическим забором земельный участок из земель лесного фонда имеет общую площадь 2615 кв.м, внутри разделен забором из сетки на две части площадью 1091 кв.м и 1524 кв.м.

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Наличие у эксперта необходимых специальных знаний подтверждено документально. Данные, свидетельствующие о возможной его заинтересованности в исходе дела, отсутствуют. Экспертиза проведена на основании материалов дела и результатов непосредственного осмотра экспертом земельного участка ответчика, огражденного забором,

Факт установки ограждения на территории лесного участка расположенного в выделе № квартале № Кулицкого участкового лесничества, кадастровый номер №, подтвержден приведенными выше доказательствами, удовлетворяющих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также объяснениями представителей третьих лиц Соколова О.В. и Белоусова А.П., не оспаривается ответчиками.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установленное в нарушение ст. 11 Лесного кодекса РФ ограждение участка земель лесного фонда площадью 2615 кв.м, расположенного в квартале № выдела № Кулицкого участкового лесничества ГКУ «Тверское лесничество Тверской области», обозначенное в приложении № к заключению эксперта С. от ДД.ММ.ГГГГ, препятствует неопределенному кругу граждан свободно передвигаться по территории лесного участка, в связи с чем подлежит сносу.

Вместе с тем, определяя надлежащего ответчика, обязанного осуществить снос вышеуказанного ограждения, судебная коллегия соглашается с доводами представителя Васильевой Е.В. в заседании суда второй инстанции о недоказанности возведения данного ограждения его доверителем.

Факт выполнения ограждения вокруг земельного участка Васильевой Е.В. и возведенного на территории лесного участка из одного материала и по одной технологии не свидетельствует о том, что именно она незаконно разместила ограждение на территории лесного участка.

Имеющееся в материалах дела письменное объяснение дочери Васильевой Е.В. - П. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что работы по возведению забора были проведены собственными силами в период с конца 2011 года до весны 2012 года, не позволяют утверждать, что в данном объяснении речь идет именно о вышеуказанном незаконно возведенном ограждении.

Доказательств, позволяющих достоверно определить лицо, установившее данное ограждение, материалы дела не содержат.

На основании ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а также право

Согласно п.п. № ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, и настоящим договором; не препятствовать нахождению граждан на арендуемом участке. Пребывание граждан на этом участке может быть ограничено только в порядке, определяемом законодательством. Пользование лесным участком должно осуществляться таким образом, чтобы не допускать нарушения или ограничения прав на пользование лесным фондом иных лиц, права граждан на пребывание в лесах, любых иных нарушений прав и законных интересов третьих лиц. Арендатор также обязан в целях обеспечения охраны осуществлять патрулирование арендуемой территории.

Из материалов дела следует, что в отсутствие надлежащего контроля со стороны арендатора за надлежащим состоянием находящегося в его пользовании лесного участка, часть его в нарушение закона и вопреки воле собственника была огорожена, чем созданы препятствия свободному доступу граждан на земли лесного фонда.

При таких обстоятельствах обязанность по сносу данного ограждения должна быть возложена на арендатора – ООО «1-ая Тверская лесохозяйственная компания».

Право прокурора на предъявление рассматриваемого иска предусмотрено ст. 45 ГПК РФ и направлено на защиту не только прав неопределенного круга лиц, ограниченных в возможности правомерного пользования участком лесного фонда, но и прав Российской Федерации как собственника лесного фонда, поскольку занятие земельного участка без разрешения собственника нарушает его исключительное право по владению, пользованию и распоряжению этим участком.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

С учетом изложенного, несмотря на то, что рассматриваемые правоотношения не регламентированы ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, к которой возведенное ответчиком ограждение, не являющееся объектом недвижимого имущества, не относится, иск прокурора подлежит удовлетворению, так как прокурор в интересах собственника вправе требовать устранения нарушения установленного режима пользования принадлежащим собственнику объектом гражданского оборота – лесным участком и освобождения его от размещенного ограждения.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В данном случае судебная коллегия считает необходимым установить срок до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения ответчиком данной обязанности, разъяснив, что в случае неисполнения им данной обязанности в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием необходимых расходов.

Согласно статье 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Пунктом 4 Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам (приложение № 4 к постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273) установлены таксы для исчисления ущерба за самовольное использование лесов для: ведения охотничьего хозяйства; ведения сельского хозяйства; выращивания лесных плодовых, ягодных, декоративных или лекарственных растений; осуществления научно-исследовательской или образовательной деятельности; осуществления рекреационной деятельности; создания и эксплуатации лесных плантаций; выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых; строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов; переработки древесины и иных лесных ресурсов.

Доказательства осуществления ответчиками какого-либо вида деятельности из вышеперечисленных в материалах дела не имеется.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

При разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий (п. 40 этого же постановления).

Предусмотренная законом ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при условии доказанности не только противоправности поведения ответчика, но и наличия и размера причиненного вреда, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

В данном случае факт причинения ответчиками вреда государственному лесному фонду вследствие установки ограждения, доказательствами не подтвержден.

В результате проведения судебной экспертизы установлено, что каких-либо действий с огороженным лесным массивом не производилось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований прокурора к ответчикам о возмещении ущерба не имеется.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, определяя надлежащего ответчика по делу, пришел к выводам, не подтвержденным достаточными доказательствами, а также допустил процессуальное нарушение, выразившееся в несоблюдении установленного ст.ст. 113-119 ГПК РФ порядка извещения лиц, участвующих в деле. В нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом без участия Васильевой Е.В., в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Указанные процессуальные нарушения в силу п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основаниями к отмене постановленного по делу решения и вынесению нового решения по делу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 31 июля 2013 года отменить, постановить новое решение, которым иск Тверского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав свобод и интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «1-ая Тверская лесохозяйственная компания» о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, сносе забора удовлетворить.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, возложить на ООО «1-ая Тверская лесохозяйственная компания» обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить огороженный участок из земель государственного лесного фонда площадью 2615 кв.м, расположенный в квартале 169 выдел 20 Кулицкого участкового лесничества ГКУ «Тверское лесничество <адрес>», со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, обозначенный в приложении № к заключению эксперта С. от ДД.ММ.ГГГГ; снести забор, огораживающий указанный земельный участок из земель государственного лесного фонда площадью 2615 кв.м.

В случае если ООО «1-ая Тверская лесохозяйственная компания» не исполнит указанные действия в течение установленного срока Тверской межрайонный природоохранный прокурор вправе совершить эти действия за счет ООО «1-ая Тверская лесохозяйственная компания» с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований прокурора к ООО «1-ая Тверская лесохозяйственная компания» о возмещении материального ущерба, а также исковых требований к Васильевой Е.В. отказать.

Председательствующий

Судьи