Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Озерский Уют» на решение Озерского районного суда Калининградской области от 6 июня 2018 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Озерский Уют» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца ООО «Озерский Уют» ФИО2, третьего лица ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Озерский Уют» (далее - ООО «Озерский Уют») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 21367 руб.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 с 14 февраля по 14 марта 2018 года работала в ООО «Озерский Уют» в должности продавца в магазине «Околица», расположенном по адресу: <...>. В день приема на работу с ответчиком как бригадиром и вторым продавцом - членом бригады ФИО4 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведенной за период с 14 февраля по 16 марта 2018 года инвентаризации в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 49074,07 руб., из которых - 6340 руб. личный долг второго продавца ФИО4 Таким образом, сумма недостачи, возникшая по вине продавцов, не обеспечивших сохранность товарно-материальных ценностей, возлагаемая на ответчика - 21367 руб. (пропорционально отработанному времени и заработной плате). ФИО4 добровольно погасила ущерб в размере 10000 руб. и дала письменное обязательство о погашении оставшейся суммы до 01.09.2018 года. ФИО1 от возмещения ущерба в добровольном порядке отказалась.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Озерский Уют» просит отменить решение суда, принять новое решение.

Не соглашаясь с выводом суда о невозможности установления периода образования недостачи, указывает, что в магазине с 14 февраля по 14 марта 2018 года работало в составе бригады два продавца посменно – ФИО1 и ФИО4, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В день заключения договора в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлен излишек товара. 14 марта 2018 года ответчик написала заявление об увольнении без отработки, и ее просьба была удовлетворена, однако, в этот день, который является ее последним рабочим днем, на работу она не вышла. Не пришла она и 15 марта, несмотря на то, что была извещена работодателем о проведении инвентаризации. В связи с нахождением в магазине скоропортящегося товара инвентаризация была начата с 14:00 15 марта и окончена 16 марта с участием тех же членов инвентаризационной комиссии. В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача. Доказательств того, что недостача возникла не по ее вине, ответчиком не представлено. Доступа к товарно-материальным ценностям у других лиц не имелось. В периоды отсутствия ответчика на работе ее обязанности исполняла второй продавец.

Полагает, что отсутствие ФИО7 при проведении инвентаризации 15 марта на результатах инвентаризации не отразилось, поскольку документов о движении денежных средств и материальных ценностей в ее распоряжении не имелось. При этом доказательств того, что недостача могла образоваться в период с 14 по 15 марта 2018 года, ответчиком не представлено.

Считает необоснованным вывод суда о нарушении истцом при проведении инвентаризации требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 №49. По мнению заявителя, указанный приказ, не нуждающийся в государственной регистрации, носит лишь рекомендательный характер, и не устанавливает прав и обязанностей организаций.

ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Озерский Уют» ФИО2 и третье лицо ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 работала в ООО «Озерский Уют» в должности продавца 3 разряда в магазине «Околица» по адресу: <...> с 14 февраля 2018 года на основании трудового договора.

14 февраля 2018 года между работодателем и членами бригады: ФИО1 (бригадир) и ФИО4 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

14 марта 2018 года ФИО1 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию без отработки, и приказом № от 14 марта 2018 года она была уволена в тот же день по п.3 ст.77 ТК РФ.

Распоряжением руководителя ООО «Озерский Уют» № от 16 марта 2018 года для проведения инвентаризации ценностей и расчетов в магазине «Околица» назначена инвентаризационная комиссия, в которую вошли: председатель комиссии ФИО2, члены комиссии: ФИО3, ФИО5, а также материально ответственные лица - ФИО1, ФИО4 и ФИО6 (продавец, принятый на работу с 16.03.2018 года). Постановлено приступить к инвентаризации внезапно 16 марта 2018 года в 14:00 час и окончить в тот же день.

Вместе с тем, представителем ответчика были даны пояснения о том, что инвентаризация была проведена первоначально 15 марта во второй половине дня без участия ФИО1 и вновь принятого на работу продавца – ФИО6 Результаты проведения этой инвентаризации суду представлены не были. Повторно инвентаризация была проведена 16 марта с 09:00 час в присутствии ФИО1, и ФИО6

19 марта 2018 составлен акт сличения остатков по бухгалтерским записям на 16 марта 2018 года с фактической наличностью ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности ФИО1 и ФИО4, а также акт результатов проверки ценностей, пописать который ФИО1 также отказалась, что отражено в акте.

Установлено, что по данным бухгалтерского учета числится товаров на сумму 372235,64 руб., тары на 110 руб., фактические остатки товаров - на сумму 323161,57 руб., недостача товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с 14 февраля по 16 марта 2018 года на сумму 49074,07 руб., из которых долг ФИО4 (который она сама признавала) – 6340 руб.

ФИО4 письменно указала - недостачу объяснить не могу. ФИО1 от дачи письменных объяснений по факту недостачи отказалась, что отражено в акте, и не отрицала сама ответчик.

Приказом № от 20 марта 2018 года определено недостачу, установленную 16 марта 2018 года в магазине «Околица», в сумме 49074,07 руб. считать условно мелкой, и взыскать с материально ответственных лиц: с ФИО1 в сумме 21367 руб., с ФИО4 в сумме 27707 руб., в том числе долг в сумме 6340 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что недостача в указанном выше размере образовалась в магазине в период с 14 февраля по 16 марта 2018 года включительно.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, суд правильно исходил из отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих дату образования недостачи, и вину ответчика в образовании недостачи в таком размере.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч.1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч.2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

В силу разъяснений, данных в пунктах 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Отказывая в иске, суд обоснованно учитывал, что передача материальных ценностей при увольнении ФИО1 14 марта 2018 года не проводилась. В течение двух дней после ее увольнения без проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей магазин функционировал: товар принимался и продавался вторым продавцом – ФИО4

Более того, представитель ответчика пояснила, что ревизия проводилась предварительно 15 марта, при этом никаких документов (инвентаризационных описей, актов и других), суду представлено не было. Не представлено суду и распоряжения о проведении инвентаризации 15 марта. Доводы истца о том, что в представленном суду распоряжении № от 16 марта 2018 была исправлена дата издания распоряжения и дата проведения инвентаризации, несостоятельны, поскольку в качестве продавцов – материально ответственных лиц была указана, в том числе ФИО6, принятая на работу только 16 марта 2018 года.

Таким образом, 15 марта 2018 года в магазине не только шел оборот товара, но и находились, помимо продавца ФИО4 (материально-ответственного лица), иные лица – при отсутствии надлежащим образом оформленного распоряжения работодателя.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что недостача образовалась именно до 14 марта 2018 года, то есть до увольнения ФИО1, является обоснованным. С учетом этого результаты ревизии правильно не были приняты судом в подтверждение размера недостачи, допущенной именно ФИО1

Кроме того, судом был установлены нарушения процедуры проведения инвентаризации, допущенные работодателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года №49 (далее по тексту – Методические указания).

Поскольку Федеральный закон «О бухгалтерском учете» распространяет свое действие и на общество с ограниченной ответственностью, являющееся юридическим лицом; ООО, проводя инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине, должно руководствоваться Методическими указаниями. Тем более что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Кроме того, недопустимость таких нарушений как, например, неоговоренные надлежащим образом и не подписанные всеми членами комиссии исправления в инвентаризационных описях, предусмотрены также и локальным нормативным актом организации - Памяткой инвентаризационной комиссии, утвержденной директором ООО «Озерский уют» (л.д.47).

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского районного суда Калининградской области от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: