Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2012 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Брянской области к Ш. о взыскании задолженности по пени и штрафным санкциям,

УСТАНОВИЛА:

Начальник Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Ш. , являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, представила в инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ за 2009 г., в которой необоснованно заявила имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *****, в размере 2 000 000 руб., а также указала сумму налога к уплате равной «нулю». По результатам камеральной проверки декларации была установлена неуплата налога на доходы физических лиц в размере 107 494 руб. Решением № **** от 15.02.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Ш. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 107 494 руб., возложена обязанность по уплате штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 26 874 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 21 499 руб. и пени в размере 5 970 руб. 40 коп. Решением УФНС РФ по Брянской области от 01.04.2011 года размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Ш. задолженность по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.02.2011 г. в размере 107 494 руб., штраф в размере 24 186 руб. 50 коп. и пеню в размере 5 970 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель МИФНС Росси № 2 по Брянской области Ж. уточнила исковые требования, в связи с уплатой налога ответчицей добровольно, просила суд взыскать с Ш. задолженность по пене по сроку уплаты 15.02.2011 г. в размере 2 226 руб. 41 коп. и штрафные санкции по сроку уплаты 15.02.2011 г. в размере 24 186 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ш.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2012 г. суд взыскал с Ш. в доход государства задолженность по пене по сроку уплаты 15.02.2011 г. в размере 2 226 руб. 41 коп. и штрафным санкциям по сроку уплаты 15.02.2011 г. в размере 24 186 руб. 50 коп., итого взыскал в общей сумме 26 412 руб. 91 коп.

Суд взыскал с Ш. в доход государства государственную пошлину в размере 992 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, как принятое без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. Указывает на то, что в соответствии с извещением № ***** от 11.04.2011 г. МИФНС № 2 при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке расчетов налогоплательщика Ш. выявлен факт излишней уплаты налога в сумме 59 520 руб. Считает, что у налогового органа имелись основания для проведения зачета, поскольку сумма излишне уплаченного ею единого налога превышает сумму задолженности по пеням и штрафным санкциям.

На доводы апелляционной жалобы были принесены возражения представителем МИФНС № 2 России по Брянской области Н., которая указывает на отсутствие переплаты, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Ш. подержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС по г. Брянску по доверенности Ж. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 207 НК РФ Ш. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

22 сентября 2010 года Ш. в МИФНС России № 2 по Брянской области была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 г.

В ходе камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией было установлено, что налогоплательщиком необоснованно была заявлена сумма имущественного налогового вычета.

Решением МИФНС России № 2 по Брянской области № *** от 15.02.2011 г. за совершение налогового правонарушения Ш. была привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ. Ш. предложено в добровольном порядке уплатить налог на доходы физических лиц в размере 107 494 руб., штраф по ст. 119 НК РФ в размере 26 874 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 21 499 руб. и пени в размере 5 970 руб. 40 коп.

Решением УФНС России по Брянской области от 1 апреля 2011 года решение МИФНС России № 2 по Брянской области от 15 февраля 2011 года № **** изменено, размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, налогоплательщику было направлено требование № **** от 11.04.2011 г. с предложением погасить недоимку в размере 107 494 руб., пени в размере 5 970 руб. 40 коп., штрафа в размере 24 186 руб. 50 коп.

Согласно выписки из лицевого счета Ш. по состоянию на 23 октября 2012 года оплачена задолженность по налогу в размере 107 494 руб., имеется задолженность по пене по сроку уплаты 15.02.2011 г. в размере 2 226 руб. 41 коп. и штрафным санкциям по сроку уплаты 15.02.2011 г. в размере 24 186 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Ш. задолженность по пене 2 226 руб. и по штрафу 24 186 руб., суд руководствовался ст. 45, 69, 70 НК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений суду апелляционной инстанции наличие недоимки по пени и штрафным санкциям в заявленном размере Ш. не оспаривает.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Единственным доводом апелляционной жалобы Ш. является наличие переплаты по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 59 520 руб., которая подлежит зачету в счет недоимки по пени и штрафу.

Судебная коллегия считает, что данный довод не является основанием к переоценке выводов суда и отмене решения суда..

Как видно из дела, приведенный в апелляционной жалобе довод не опровергает вывода суда о наличии у Ш. недоимки по пени и штрафу, а по сути является требованием о производстве зачета суммы переплаты налога в счет сумм пени и штрафа. Однако суду первой инстанции заявление о наличии переплаты по налогу и о зачете суммы переплаты ответчиком не подавалось, соответственно, судом первой инстанции не устанавливалось и не рассматривалось.

Суду апелляционной инстанции Ш. не указала уважительные причины, по которым она не представляла в суд доказательства о наличии у нее переплаты, ссылаясь на то, что не принимала участие в судебных заседаниях. При этом не отрицала, что была извещена судом о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет и не оценивает те требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, из дела усматривается, что Ш. обращалась в МИФНС России № 2 по Брянской области по вопросу переплаты налога и производстве зачета. Об отсутствии переплаты она была уведомлена извещением об отказе в осуществлении зачета от 23.05.2011 г. № *****. Отказ МИФНС Ш. не обжаловала в суд.

С учетом изложенного, доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда.

В связи с заменой стороны в апелляционном производстве процессуальным правопреемником взыскателем по судебному решению будет являться государство в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

. Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнить решение суда, указав, что взыскателем по делу является государство в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда: И.М. ФРОЛОВА

С.А. АЛЕЙНИКОВА