Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04.12.2014 дело по частной жалобе ФИО3– на определение Муромского городского суда от 07.10.2014, которым постановлено:

исковое заявление ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в Муромский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда и просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере **** рублей **** копейки, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оценке ущерба в сумме **** руб., за составление искового заявления в сумме **** руб.

В обоснование заявления указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего **** по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, автомобилю истца **** государственный регистрационный знак ****, которым в момент ДТП управляла О.Е.Г., причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, причинённого его имуществу. Признав случай страховым, ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., однако, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ИП Л.Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет **** руб. **** коп., таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет **** руб. **** коп. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебные издержки.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, представил отзыв, в котором просит оставить исковое заявление ФИО3 без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ООО «Росгосстрах».

Истец ФИО3, его представитель адвокат Рубцов А.В. возражали против оставления заявления без рассмотрения, полагая, что положения закона № 223-ФЭ от 21.07.2014 года об обязательном досудебном порядке урегулирования споров применяется только к правоотношениям, которые вытекают из договоров страхования, заключенных после 01.09.2014.Представитель третьего лица ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы без участия сторон, извещенных о дате времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку суду не представлены документы обязательного досудебного урегулирования спора.

При этом суд руководствовался ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред.от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями которой установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения потерпевшего к страховщику с соответствующим заявлением.

Между тем, как усматривается из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, дорожно-транспортное происшествие, из которого возникли правоотношения между сторонами, имело место 11.08.2014.

Согласно ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия законом обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории предусмотрен не был.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей материалов по данному иску в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Муромского городского суда от 07.10.2014 отменить. Возвратить гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Д.А. Лепешин

ФИО1