Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкопаева В.А. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании обязательств исполненными, взыскании неправомерно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Подкопаева В.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца Подкопаева В.А. и его представителя Кузнецовой Т.А., действующей на основании ордера и поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Подкопаев В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неправомерно удержанных денежных средств. В обоснование требований указал, что в период с 18.08.2017 по 21.08.2017 ПАО «Банк ВТБ» произвел списание денежных средств с его банковского вклада до востребования «***» в счет погашения штрафов по кредитному договору № *** от 18.05.2007, заключенному между Подкопаевым В.А. и ОАО «Банк Москвы» в сумме *** рублей. Данным договором предусмотрено, что банк имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте со всех счетов держателя. Между тем, обязательства по кредитному договору были им погашены в полном объеме в 2012 году в рамках исполнительного производства № *** от 29.08.2008 путем обращения взыскания на ***% его заработной платы. Кроме того, банком не было учтено, что обращение взыскания на заработную плату должно производиться с учетом ограничений, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также с учетом сроков давности.

С учетом уточнения исковых требований Подкопаев В.А. просил признать обязательства по кредитному договору № *** от 18.05.2007, заключенному между Подкопаевым В.А. и ОАО «Банк Москвы», исполненными; взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в его пользу незаконно списанные денежные средства в сумме 65 813 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135,65 рублей; неустойку в сумме 65 813 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы по делу.

Определением суда от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Банк Москвы».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО «Банк ВТБ», ОАО «Банк Москвы» не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение не соответствует вышеназванным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Банка по списанию денежных средств со счета ФИО1, открытого в ПАО «Банк ВТБ», в погашение задолженности по кредитному договору №*** от 18.05.2007 являются прямым волеизъявлением заемщика, в т.ч. на безакцептное списание денежных средств со всех его счетов, при этом к данным правоотношениям не может быть применен срок исковой давности, поскольку до настоящего времени кредитный договор не расторгнут.

Судебная коллегия с данным выводом не соглашается, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках договора о зачислении заработной платы на счета физических лиц, открытые в банке ВТБ (ПАО) для проведения операций с использованием банковских карт, заключенного 23.06.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и Межмуниципальным управлением МВД РФ «Оренбургское» и на основании заявления ФИО1 от 14.08.2017 с ним заключен договор предоставления и использования банковских и расчетных карт, в рамках которого открыт банковский счет ( картсчет) и предоставлена банковская расчетная карта. ( т.1 л.д. 171-185)

Пунктом 3.3. Условий открытия банковского счета и предоставления расчетной карты предусмотрено, что клиент поручает банку проводить операции и предоставлять информацию по карточному счету на основании распоряжений (заявлений) о перечислении денежных средств/представлении информации, сформированных и переданных в банк с использованием электронно – программных комплексов с подтверждением распоряжений специальным цифровым кодом. (т. 1 л.д. 178)

Выпиской по счету банковской карты *** на имя ФИО1 подтверждается, что 18.07.2017 зачислена заработная плата в сумме *** рублей, и в тот же день данная сумма переведена «по картам Банка»; 21.08.2017 зачислена заработная плата в сумме *** рублей и в тот же день списана в счет погашения. Общая сумма списаний составила *** рублей. ( т. 1 л.д. 22)

22.08.2017 ФИО1 обратился в Банк и просил сообщить о списанных с его счета денежных средств, перечисленных ему в качестве заработной платы, вернув их на его карту ( т. 1 л.д.24)

На данное обращение Банком ВТБ (ПАО) дан ответ о том, что за ФИО1 числится задолженность в виде штрафов по кредитному договору № *** от 18.05.2007. Списание произведено в соответствии с условиями кредитования и не противоречит действующему законодательству. ( т. 1 л.д. 25)

Из материалов дела следует, что 18.05.2007 между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере *** рублей, под *** % годовых, сроком до 18.05.2011. (т. 1 л.д. 165-169)

Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной пунктом 1.2. договора и фактического количества дней пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения заемщик уплачивает рассчитанную Банком неустойку в размере *** % от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно, но не менее *** рублей за каждый факт образования просроченной задолженности.

Пунктом 6.1.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в день заключения договора оформить заявление по форме, установленной банком. Такое заявление ФИО1 было подписано 18.05.2007, которым заемщик уполномочил банк производить перечисления с любых счетов, открытых на его имя в ОАО «Банк Москвы» как на дату заключения кредитного договора, так и в будущем в счет оплаты просроченной задолженности по кредитному договору. ( т.1 л.д. 170)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № *** от *** с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, а также госпошлина в размере *** рублей на основании (т. 1 л.д. 143)

Из справки ОАО «Банк Москвы» от 18.02.2014 следует, что задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей и госпошлина в сумме *** рублей погашены в полном объеме 23.07.2012. (т. 1 л.д. 15)

Из расчета процентов, штрафов, пени по кредитному договору от 18.05.2007 следует, что основной долг по обязательству погашен 01 августа 2012 года. (т. 1 л.д. 109)

Вместе с тем, проценты на просроченный основной долг нарастающим итогом продолжали начисляться до 18 сентября 2014 года и на данную дату составили сумму *** рублей, которая с 19 сентября 2014 года стала учитываться в просроченных процентах до августа 2017 года. ( т. 1 л.д. 37)

18.08.2017 оплачены срочные проценты в сумме *** рублей, 21.08.2017 – срочные проценты в сумме *** рублей и пени за просрочку основного долга и процентов в сумме *** рублей ( т. 1 л.д. 52)

Указанные суммы, зачисленные в погашение задолженности, отражены также в выписке по счету ФИО1 ( т. 1 л.д. 136-142)

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 04.12.2015 N 306-АД15-12206 отказано в удовлетворении жалобы АКБ "Банк Москвы" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2015 по делу N А12-46554/2014, которым отказано в удовлетворении требований АКБ "Банк Москвы" о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 04.12.2014 N 0233, 0234, 0235, 0236 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из указанного постановления, полученное банком в тексте кредитного договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе. Кроме того, указанные условия не соответствуют целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что списание со счета банковской карты ФИО1 без распоряжения последнего денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору на основании подписанного заемщиком заявления от 18.05.2007 о списании денежных средств со всех его счетов является незаконным, поскольку противоречит приведенной выше норме права.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что основной долг по кредитному договору погашен заемщиком 01 августа 2012 года, однако, на него до 14.09.2014 продолжала начисляться нарастающим итогом неустойка в связи с просрочкой уплаты основного долга, и с момента начисления последнего платежа прошло более трех лет, списание банком со счета банковской карты ФИО1 денежных средств в погашение просроченной задолженности, срок для взыскания которой истек, также является незаконным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о списании Банком денежных средств по заявлению истца и неприменении к данному спору исковой давности не соответствуют вышеприведенным нормам права, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы незаконно списанных денежных средств в размере 65 613 рублей.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российскоц Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом приведенных норм, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 1 150,87 рублей ( за период с 18 и 21 августа 2017 по 30 октября 2017 (заявленную истцом дату)).

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку ответственность банка в случае необоснованного списания денежных средств со счета установлена специальной нормой - статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в результате незаконного списания денежных средств ответчиком нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении ее размера судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий истца, обусловленных тем, что истец лишился денежных средств, перечисленных на его счет в качестве заработной платы, размер списанной суммы, а также требования разумности, в связи с чем, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу истца взыскивается штраф в размере 34 881,94 рубля, составляющих 50 % от присужденной суммы.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска в части признания обязательств по кредитному договору исполненными судебная коллегия не усматривает, поскольку такой способ защиты права законом не предусмотрен, данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения спора о защите нарушенного права истца в связи со списанием со счета денежных средств.

В связи с вынесением по делу нового решения на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 502,89 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 613 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 150,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 34 881,94 рубль.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 2 502,89 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи