Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-16/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пипкиной В. И. о признании договора страхования недействительным, частично удовлетворены исковые требования Пипкиной В. И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Кингисеппский городской суд с исковым заявлением к Пипкиной В.И. о признании договора страхования № № от 26.07.2020 недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.07.2020 между СПАО «Ингосстрах» и Пипкиной В.И. был заключен договор добровольного страхования № № со сроком страхования с 02.08.2020 до 01.08.2021 в отношении транспортного средства Кiа Riо, государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанный договор заключен на условиях «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. В договоре страхования также имеется запись о том, что страхователь Правила страхования, приложения к договору страхования получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил страхования и приложений ему разъяснены и понятны. По договору КАСКО на страхование приняты следующие риски: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», форма возмещения – натуральная. Страховая сумма по договору КАСКО по данным рискам составляет 420 000 руб., размер страховой премии – 14 118 руб. Также договором страхования КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб., договор заключен в пользу заявителя, лица, допущенные к управлению - ФИО8, Комиссарова П.М.

Истец посчитал, что договор страхования № № не может считаться заключенным, поскольку не представляется возможным установить, какое именно имущество являлось объектом страхования. Ранее данное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору № от 02.08.2016, при этом со стороны СПАО «Ингосстрах» договор был подписан Комиссаровой П.М., которая на тот момент являлась профессиональным участником автомобильного и страхового рынка, агентом СПАО «Ингосстрах». Однако предстраховой осмотр в нарушение процедуры проведения предстрахового осмотра был произведен Комиссаровой П.М. единолично без участия эксперта или оценщика. В дальнейшем договор страхования пролонгировался на тех же условиях без проведения предстрахового осмотра согласно условиям договора.

24.09.2020 истцу поступило заявление Комиссаровой П.М. о произошедшем в период с 19.09.2020 по 23.09.2020 в хищении транспортного средства - автомобиля марки Кiа Riо, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, застрахованного заявителем в СПАО «Ингосстрах» по Договору добровольного страхования (Полису) № № на период с 02.08.2020 по 01.08.2021. В связи с возникшей необходимостью, СПАО «Ингосстрах» направило запрос в правоохранительные органы с целью получения документов по обстоятельствам хищения транспортного средства, необходимых для принятия решения по заявленному событию. О факте направления запроса письмом от 24.02.2021 сообщило Пипкиной В.И., указав также, что решение по заявлению будет принято после получения запрошенных документов от правоохранительных органов. 14.04.2021 истец направил в ГСУ МВД РФ повторный запрос. 14.04.2021 истцу поступила претензия, на которую был направлен мотивированный ответ.

Выясняя обстоятельства хищения автомобиля, СПАО «Ингосстрах» установило, что спорное транспортное средство не могло быть застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования, так как ранее автомобиль был застрахован СК АО «Согаз». В результате произошедшего 26.03.2015 дорожно-транспортного происшествия, АО «Согаз» признало полную конструктивную гибель автомобиля. В АО «Согаз» запрошены документы и фотографии по дорожно-транспортному происшествию. Из полученных документов следует, что транспортное средство признано тотальным и 21.09.15 годные остатки за 151 900 рублей проданы по договору купли-продажи № ООО «Агро-Инвестпродукт», которое реализовало транспортное средство по запчастям, не восстанавливая его.

Комиссаровой П.М. в СПАО «Ингосстрах» представлен договор купли-продажи от 25.07.2016, на основании которого транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО.

С целью дополнительной проверки полученной информации, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Точная оценка» за подготовкой сравнительного заключения поставарийных (ДТП от 26.03.2015) и постремонтных (02.08.2016 – дата предстрахового осмотра автомобиля агентом Комиссаровой П.М.) фотографий транспортного средства, угон которого был заявлен в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с заключением специалиста № 7320Т от 14.06.2021, исходя из проведенных исследований на основании присланных документов и фотоматериалов специалистом был сделан вывод, что исходя из проведенных исследований на основании имеющихся документов и фотоматериалов, выявленные различия дают возможность предполагать, что на предоставленных осмотрах фигурируют разные автомобили.

Истец полагает, что договор страхования был заключен под влиянием обмана со стороны страхователя. Считает, что в данном случае невозможность идентификации автомобиля крайне затрудняет его обнаружение, фактически исключает для страховщика возможность истребовать его из чужого незаконного владения, а также реализовать право на возмещение убытков в отношении лиц, совершивших хищение автомобиля. Страховщик при заключении спорного договора страхования был введен в заблуждение относительно предмета сделки, считал, что заключает договор страхования в отношении реально принадлежащего ответчику оригинального автомобиля, содержащего идентификационные данные, указанные в ПТС №. Вышеизложенные обстоятельства не позволяют идентифицировать автомобиль, в отношении которого оформлен спорный договор страхования, а также установить его индивидуальные характеристики и действительную стоимость, в то время как последняя в силу п.2 ст. 947 и п.1 ст.951 ГК РФ определяет размер страховой суммы. Кроме того, согласно ст.930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Пипкина В. И. обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.07.2020 между Пикиной В.И и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № со сроком страхования с 02.08.2020 до 01.08.2021 в отношении транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска. По договору КАСКО на страхование приняты следующие риски: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Форма возмещения - натуральная. Страховая сумма по Договору КАСКО по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» составляет 420000 рублей 00 копеек, дополнительная опция - «постоянная страховая сумма», по риску «Страхование гражданской ответственности» составляет 1000000 рублей 00 копеек, по рискам «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», «Инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая» составляет 100000 рублей 00 копеек. Общий размер страховой премии по договору КАСКО составляет 14118 руб. Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000 рублей 00 копеек. Договор КАСКО заключен в пользу заявителя.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 20.08.2019 № 316, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора КАСКО. Лицами, допущенным к управлению транспортным средством по Договору КАСКО, является ФИО8, Комиссарова П.М. Постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.10.2020 установлено, что в период с 21:30 17.09.2020 по 12:30 23.09.2020 неустановленное лицо, находясь на неохраняемой, неогороженной территории, расположенной , тайно похитило припаркованное транспортное средство, принадлежащего Пипкиной В.И., после чего с места преступления скрылось и распорядилось похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Пипкиной В.И. материальный ущерб в крупном размере. Комиссарова П.М., действуя в интересах заявителя на основании доверенности, обратилась в адрес финансовой организации с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО по риску «Угон ТС без документов и ключей» в связи с произошедшим событием, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. Заявитель предоставила в адрес СПАО «Ингосстрах» весь пакет требуемых документов.

24.02.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом № 191-171-4020861/20 уведомила заявителя о рассмотрении заявления о страховом возмещении по Договору КАСКО после предоставления компетентными органами документов по обстоятельствам хищения транспортного средства.

14.04.2021 заявитель повторно обратилась в адрес финансовой организации с требованиями о выплате страхового возмещения по договору КАСКО по риску «Угон ТС без документов и ключей» в размере 420000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 10588 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 16.10.2019 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 14.05.2021.

15.04.2021 финансовая организация письмом № 191-171-4020861/20 уведомила заявителя о рассмотрении заявления о страховом возмещении по договору КАСКО после предоставления компетентными органами документов по обстоятельствам хищения транспортного средства.

Истцом соблюдена процедура досудебного урегулирования спора. По результатам рассмотрения обращения, 10.06.2021 года финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение № № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 399411 руб.

С указанным решением СПАО «Ингосстрах» не согласилось, обжаловало решение финансового уполномоченного в Кингисеппский городской суд Ленинградской области. Решением Кингисеппского суда Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В., при этом суд признал решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению в связи с тем, что ответчик предоставил суду новые доказательства, которые не были предоставлены финансовому уполномоченному, а именно заключение специалиста ООО «Точная оценка» № Т от 14.06.2021.

Поскольку хищение транспортного средства произошло в период действия договора страхования страховая выплата подлежит возмещению.

Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000 руб.

Пипкина В.И. просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение по риску «Угон ТС без документов и ключей» по договору КАСКО в размере 399411 руб. (420000 руб. (страховая сумма по договору КАСКО) - 10000 рублей 00 копеек (безусловной франшизы, предусмотренной договором КАСКО) - 10589 рублей 00 копеек (размер доплаты страховой премии по договору КАСКО до полной годовой премии из расчета (14118 рублей 00 копеек - 3529 руб.), неустойку в размере 399411 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 января 2022 года гражданские дела № 2-16/2022 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пипкиной В. И. о признании договора страхования недействительным и № 2-168/2022 по иску Пипкиной В. И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СПАО «Ингосстрах» - Федорова Л.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. С заявленными требованиями Пипкиной В.И. не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований Пипкиной В.И., просила о применении ст. 333 ГК РФ снижении размера неустойки и штрафа.

Ответчик Пипкина В.И. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Дыкоменко А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями СПАО «Ингосстрах» не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Поддержал заявленные требования Пипкиной В.И. по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Третье лицо Комиссарова П.М. в судебном заседании заявленные Пипкиной В.И. требования поддержала, с иском страховой компании не согласилась.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Климов В.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Третье лицо АО «Согаз» в судебное заседание представителя не направило.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пипкиной В. И. о признании договора страхования недействительным, частично удовлетворены исковые требования Пипкиной В. И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пипкиной В. И. взыскано страховое возмещение в размере 399 411 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 249 705 рублей 50 копеек, а всего взыскано 749 116 (семьсот сорок девять тысяч сто шестнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Пипкиной В. И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказано.

Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 8294 (восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля 11 копеек.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2022 года в вводной части решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года исправлена описка, слово «Кошелевой Е.С.», заменено на слова «Фроловой Л.Н.».

С постановленным решением не согласился истец СПАО «Ингосстрах», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» и отказе в удовлетворении исковых требований Пипкиной В.И.

В обоснование жалобы истец СПАО «Ингосстрах» указывает, что договор страхования № № не может считаться заключенным, поскольку не представляется возможным установить, какое именно имущество являлось объектом страхования. В решении суда указано, что договор страхования от 2016 года не оспорен страховой компанией, однако на тот момент, когда СПАО «Ингосстрах» узнало о введении в заблуждение относительно предмета сделки, договор страхования 2016 года перестал действовать, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с признанием недействительным действующего на момент заявленного события договора страхования № №. Истец не согласен с выводом суда относительно отсутствия со стороны СПАО «Ингосстрах» оспаривания, представленного страхователем договора купли-продажи от 25.07.2016 межу Пипкиной и АО «СОГАЗ», так как СПАО «Ингосстрах» не является стороной указанного договора, соответственно у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют предусмотренные законом основания для оспаривания указанного договора. В материалах дела не имеется сведений о восстановлении транспортного средства Kia Rio, документов, подтверждающих проведение восстановительного ремонта. Отсутствуют иные доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи в отношении автомобиля Kia Rio, что свидетельствует о том, что на страхование в СПАО «Ингосстрах» был предоставлен иной автомобиль.

Истец не согласен с выводом суда о предоставлении Пипкиной В.И. документов, подтверждающих наличие транспортного средства Kia Rio, так как отсутствуют сведения о прохождении осмотра транспортного средства с фиксированием VIN номера автомобиля. Материалы дела также не содержат сведений о том, что при постановке на учет в МРЭО ГИБДД № 10 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу проводилась сверка VIN номера автомобиля с предоставленными документами. В данном случае невозможность идентификации автомобиля крайне затрудняет его обнаружение, фактически исключает для страховщика возможность истребовать его из чужого незаконного владения, а также реализовать право на возмещение убытков в отношении лиц, совершивших хищение автомобиля.

Страховщик при заключении спорного договора страхования был введен в заблуждение относительно предмета сделки, считал, что заключает договор страхования в отношении реально принадлежащего ответчику оригинального автомобиля, содержащего идентификационные данные, указанные в ПТС №.

Также истец не согласен с размером взысканных сумм, полагая, что судом неверно был произведен расчет неустойки исходя из размера страховой выплаты, а не из размера страховой премии. Судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшен размер и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пипкина В.И. выражает согласие с постановленным судом решением, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО «Ингосстрах», Федорова Л.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что каких-либо сомнений у страховой компании ранее в отношении похищенного автомобиля не возникало, в связи с чем длительное время заключались договоры страхования.

Ответчик Пипкина В.И. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Дыкоменко А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержал представленные возражения.

Третьи лица Комиссарова П.М., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Климов В.В., АО «Согаз» будучи уведомленными о времени и дате слушания дела в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2016 между АО «Согаз» (продавец) и Пипкиной В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Кiа Rio, государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет белый, паспорт транспортного средства №

Право собственности Пипкиной В.И. на данный автомобиль зарегистрировано в установленном порядке, о чем 02.08.2016 МРЭО ГИБДД № 10 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пипкиной В.И. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № и сделана соответствующая запись в паспорте транспортного средства.

02.08.2016 между Пипкиной В.И. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, оформленный полисом Премиум серии № со сроком страхования с 02.08.2016 по 01.08.2017 в отношении транспортного средства Кiа Riо, государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При заключении данного договора 02.08.2016 составлен лист осмотра транспортного средства, согласно которому автомобиль без повреждений. Договор страхования и лист осмотра со стороны страховой компании подписан Комиссаровой П.М.

19.07.2017 между Пипкиной В.И. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, оформленный полисом Премиум серии № со сроком страхования с 02.08.2017 по 01.08.2018 в отношении транспортного средства Кiа Riо, государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

30.07.2019 между Пипкиной В.И. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № № со сроком страхования с 02.08.2019 до 01.08.2020 в отношении транспортного средства Кiа Rio, государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

26.07.2020 между Пипкиной В.И. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № № со сроком страхования с 02.08.2020 до 01.08.2021 в отношении транспортного средства Кiа Riо, государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По договору КАСКО на страхование приняты следующие риски: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Форма возмещения - натуральная. Страховая сумма по договору КАСКО по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» составляет 420 000 руб., дополнительна опция - «постоянная страховая сумма», по риску «Страхование граждански ответственности» составляет 1 000 000 руб., по рискам «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», «Инвалидного застрахованного лица в результате несчастного случая» составляет 100 000 руб.

Общий размер страховой премии по договору КАСКО составляет 14 118 руб. Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. Договор КАСКО заключен в пользу Пипкиной В.И.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 20.08.2019, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора КАСКО.

Лицами, допущенным к управлению транспортным средством по договору КАСКО, является ФИО8, Комиссарова П.М.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 01.10.2020, в период с 21:30 17.09.2020 по 12:30 23.09.2020 неустановленное лицо, находясь на неохраняемой, неогороженной территории, расположенной у , тайно похитило припаркованное транспортное средство, принадлежащее Пипкиной В.И., после чего с места преступления скрылось и распорядилось похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб в крупном размере.

24.09.2020 Комиссарова П.М., действуя в интересах заявителя на основании доверенности, обратилась в адрес финансовой организации с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО по риску «Угон ТС без документов и ключей» в связи с произошедшим событием, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

02.02.2021 заявитель предоставила в адрес финансовой организации постановление, постановление о признании потерпевшей Комиссаровой П.М. от 01.10.2020, постановление о признании и приобщении уголовному делу вещественных доказательств от 01.11.2020, постановление о приостановлении предварительного следствия от 01.12.2020.

24.02.2021 финансовая организация письмом № 191-171-4020861/20 уведомила заявителя о рассмотрении заявления о страховом возмещении по договору КАСКО после предоставления компетентными органами документов по обстоятельствам хищения транспортного средства.

14.04.2021 заявитель обратилась в адрес финансовой организации с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору КАСКО по риску «Угон ТС без документов и ключей» в размере 420 000 руб., неустойки в размере 10 588,50 руб.

В обоснование недействительности договора КАСКО истец ссылается на то обстоятельство, что автомобиль Кiа Rio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2015 признан тотальным, годные остатки были проданы АО «Согаз» без восстановления транспортного средства ООО «Агро-Инвестпродукт».

16.01.2014 между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Юнайтел фарма Лабораториз» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами. Предмет лизинга: автомобиль Кiа Rio, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №. Сумма лизинговых платежей 1 119 705,59 руб.

Между АО «Согаз» и ЗАО «Европлан» 03.02.2014 был заключен договор № страхования автомобиля Кiа Rio, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на период с 03.02.2014 по 02.03.2019.

26.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, по результатам осмотра ремонт автомобиля признан нецелесообразным.

По страховому случаю АО «Согаз» было выплачено страховое возмещение ЗАО «Европлан» в размере 369 886,08 руб.

04.09.2015 между АО «Согаз» и ЗАО «Европлан» заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика №, в соответствии с условиями которого страхователь обязуется передать в собственность страховщику транспортное средство: автомобиля Кiа Rio, номер двигателя №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, паспорт ТС №. Транспортное средство должно быть передано страхователем страховщику в состоянии, указанном в акте осмотра от 16.04.2015 (приложение № 1 к настоящему соглашению). Однако, приложения № 1 в материалы дела не представлено.

07.09.2015 между АО «Согаз» и ЗАО «Европлан» подписан акт приема передачи имущества, который составлен во исполнение условий соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика № к договору (полису) страхования № от 03.02.2014, страхователь (выгодоприобретатель) передает, а страховщик принимает в собственность следующее имущество (транспортное средство): автомобиль Кiа Riо, номер двигателя №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, паспорт ТС №, а также относящиеся к этому имуществу документы и принадлежности, в том числе паспорт ТС, государственные номера, сервисная книжка, штатный ключ в количестве 2 шт. транспортное средство соответствует состоянию, описанному в акте осмотра после страхового события (приложение № 1 к соглашению).

21.09.2015 между АО «Согаз» и ООО «Агро-Инвестпродукт» заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства №, согласно которому продавец, имеющий в собственности годные остатки транспортного средства, идентифицированные в настоящем пункте, обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в размере, порядке и в срок, предусмотренный настоящим договором, следующие годные остатки транспортного средства не снятого с регистрационного учета: автомобиль Кiа Riо, номер двигателя №, VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый, паспорт ТС №.

21.09.2015 между АО «Согаз» и ООО «Агро-Инвестпродукт» подписан акт приема-передачи годных остатков транспортного средства к договору купли-продажи № от 21.09.2015, согласно которому продавец передал, а покупатель принял годные остатки автомобиль Кiа Rio, номер двигателя №, VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый. Одновременно с передачей годных остатков ТС представитель собственника передает, а покупатель принимает следующие, относящиеся к данным годным остаткам ТС документы и принадлежности: паспорт ТС №, свидетельство о регистрации ТС №, государственные регистрационные знаки №.

ООО «Агро-Инвестпродукт» 16.09.2015 перечислило АО «Согаз» стоимость годных остатков автомобиля в размере 151 900 руб.

Вместе с тем, как усматривается из паспорта транспортного средства №, на основании договора купли-продажи от 16.01.2014 собственником автомобиля Кiа Riо, 2014 года выпуска, являлось ЗАО «Европлан»; на основании соглашения от 04.09.2015 - АО «Согаз»; на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 25.07.2016 – Пипкина В.И.

ООО «Агро-Инвестпродукт» 19.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с чем установить сведения о возможной реализации (утилизации) годных остатков спорного автомобиля, либо о нахождении их до настоящего времени в собственности у ООО «Агро-Инвестпродукт», либо о восстановлении данного автомобиля и его продаже годным к эксплуатации не представляется возможным. При этом, дополнительным видом деятельности ООО «Агро-Инвестпродукт» являлось, в том числе торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Доказательств тому, что ООО «Агро-Инвестпродукт» продало годные остатки автомобиля по запчастям материалы дела не содержат.

Как следует из сообщения АО «Согаз» от 13.11.2020 договор купли-продажи между АО «Согаз» и Пипкиной В.И. не заключался.

Решением Кингисеппского городского суда от 02.09.2021 по делу № в отказано удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения № № от 10.03.2021 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В. В., признано не подлежащим исполнению решение № № от 10.03.2021 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В. В..

Данным решением суда установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Пипкиной В.И. в отношении финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств (далее - КАСКО) в размере 420 000 руб. Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовым уполномоченным установлен факт заключения между Пипкиной В.И. и СПАО «Ингосстрах» договора КАСКО на обозначенных выше условиях, а равно неисполнение страховой компанией условий договора КАСКО в части выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев предоставленные финансовой организацией и заявителем документы, финансовый уполномоченный со ссылкой на статьи 421, 929, 940, 943, 947, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на п.9.1 ст. 18, ст. 20, 32, 33, 39, 48, 61, 78, 80 Правил страхования пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя об осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО в размере 399 411 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ч.1 ст. 432, ч. 1 ст. 927, ч. 1 и п.1 ч.2 ст. 929, ч.1 ст. 930, ч.1 ст. 942, п. 1 и 2 ст. 943, ч. 1,3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. № 605, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что автомобиль Кiа Riо, с номером двигателя №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, в соответствии с требованиями действующего законодательства был поставлен на учет, был проверен компетентными органами на соответствие номеров указанных в договоре и имеющихся на деталях автомобиля, что на протяжении длительного времени имело место действие договора КАСКО, заключенного между Пипкиной В.И. и СПАО «Игносстрах», оценил представленные Пипкиной В.И. документы, подтверждающие право собственности на указанный автомобиль, установив, что истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении договора добровольного страхования и наличия в действиях ответчика прямого умысла на сокрытие информации об объекте страхования и причинения истцу убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора добровольного страхования недействительным.

Установив отсутствие оснований для признания договора КАСКО недействительным, принимая во внимание решение финансового уполномоченного и вступившее в законную силу решение Кингисеппского городского суда от 02.09.2021 по делу №, установив, что страховой компанией не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Пипкиной В.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 вышеуказанного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), страховой случай (статья 1 указанного закона), размер страховой суммы (статья 7 данного закона), срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 этого же Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингоссстрах» относительно несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховой компании, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств недобросовестного поведения ответчика Пипкиной В.И. при заключении договора КАСКО, наличия в действиях ответчика прямого умысла на введение истца в заблуждение и на причинение истцу убытков.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что договор КАСКО в отношении автомобиля, принадлежащего ответчику, заключался с 2016 года, при этом, страховой компании уплачивалась страховая премия, каких-либо претензий относительно объекта страхования СПАО «Ингосстрах» не предъявлялось.

Право собственности Пипкиной В.И. на основании договора купли-продажи от 25.07.2016 на транспортное средство Кiа Riо, с номером двигателя №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрировано в установленном порядке, автомобиль с указанным VIN номером и номером двигателя поставлен на учет, при этом осматривался сотрудниками МРЭО ГИБДД в силу действующего законодательства.

Доводы об отсутствии договора купли-продажи, заключенного между АО «Согаз» и Пипкиной В.И., при наличии указанного договора являются несостоятельными, и не являются доказательством введения СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно предмета страхования.

Действуя с должной предусмотрительностью, являясь профессиональным участником рынка страхования, страховая компания не была лишена возможности проверить историю автомобиля при заключении договора страхования КАСКО в 2016 году и при дальнейшей его пролонгации.

Тот факт, что Комиссарова М.П., являлась агентом СПАО «Ингосстрах» также не может являться основанием для признания договора недействительным, при отсутствии доказательств недобросовестности ее поведения.

Довод о том, что отсутствуют сведения о восстановлении автомобиля Кiа Riо, с номером двигателя №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска после ДТП, произошедшего 26.03.2015, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, учитывая, что после установления конструктивной гибели автомобиля АО «Согаз», он не был снят с учета, то есть сведений об утилизации автомобиля также не имеется.

При этом, судом первой инстанции обосновано не принято во внимание, представленное истцом заключение ООО «Точка зрения», выводы которого носят предположительный характер и не могут являться допустимым доказательством недобросовестности Пипкиной В.И. при заключении договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях страхователя, недобросовестности судебной коллегией отклоняются за недоказанностью, являются голословными, по мнению судебной коллегии, отражают процессуальную позицию истца, направленную на попытку избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» является законным, обоснованным, суд в соответствии с правилами гражданского процессуального закона оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доводы жалобы относительно отказа в удовлетворении требований страховой компании, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» в части несогласия с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки, подлежащей взысканию в пользу Пипкиной В.И.

Страховой компанией обоснованно указано на то обстоятельство, что расчет неустойки произведен исходя из размера страховой выплаты, а не размера страховой премии, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения СПАО «Ингосстрах» срока выплаты Пипкиной В.И. страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Вместе с тем, размер неустойки определен судеом первой инстанции неверно.

Размер неустойки за данный период с учетом цены услуги составит 96 990,66 руб. (14 118 руб. (страховая премия) * 3% * 229 дня). Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), соответственно, размер неустойки, подлежащий взысканию со СПАО «Ингосстрах» составит 14 118 руб.

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки определен судом неверно, подлежит пересчету и размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя: (399 411 + 20 000 + 14 118) / 2 = 216 764,50 руб.

Исходя из взыскиваемой суммы со страховой компании, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 7 635 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскиваемых со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пипкиной В.И. сумм подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года, в части размера взысканных со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пипкиной В. И. неустойки и штрафа изменить.

Изложить 3 абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пипкиной В. И. страховое возмещение в размере 399 411 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 14 118 рублей, штраф в размере 216 764 рублей 50 копеек, а всего взыскать 650 293 (шестьсот пятьдесят тысяч двести девяносто три) рубля 50 копеек.

Изложить 5 абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет МО «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7 635 (семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 11 копеек.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мицюк В.В.