Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» к Суханову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Суханова Павла Николаевича на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.02.2022, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: Взыскать с Суханова Павла Николаевича в пользу ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» расходы на питание и проживание в качестве исключенного из членов экипажа судна в размере 95144, 40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3054 руб., всего в размере 98198,40 руб.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «НБАМР» обратилось в суд с исковым заявлением к Суханову П.Н. о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что ответчик 21.07.2020 был принят ... в ПАО «НБАМР», с 25.11.2020 направлен на БМРТ «...». 08.03.2021 ответчик не вышел на рабочую смену, подал капитану рапорт на списание с судна, в котором просил вычесть доставку из его заработной платы. Поскольку списание с судна не является расторжением трудового договора, до момента исключения из членов экипажа судна Суханов П.Н. должен был исполнять трудовые обязанности, однако 09.03.2021, 10.03.2021 на работу ответчик не выходил, с 10.03.2021 был исключен из состава экипажа судна решением капитана. В п.10.3 трудового договора установлена обязанность работника по компенсации расходов на питание и проживание в качестве исключенного из членов экипажа судна на борту судна. С 10.03.2021 по 15.03.2021 Суханов П.Н. находился в качестве исключенного из состава экипажа судна на БМРТ «..., с 16.03.2021 пересажен на транспортное судно ТР «...» и находился на нем по 19.04.2021 до прибытия в порт Владивосток. Стоимость расходов на проживание и питание ответчика составила 95144,40 руб., из причитающихся ему платежей удержание не произведено, так как начисления заработной платы не имелось. Просило взыскать с ответчика расходы на проживание и питание в размере 95144,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3054 руб., всего 98198,40 руб.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Полагает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела. Указывает, что судом не учтено, что ответчик начислял ему заработную плату во время нахождения в рейсе и мог произвести взаиморасчет, вычесть из нее расходы. Ссылается на непредставление ответчиком доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что ответчик не представил доказательств нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем указание в решении суда на нарушение им трудовой дисциплины не обосновано. Указывает на нарушение его процессуальных прав тем, что решение было принято судом в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем истца указано на несостоятельность ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Суханов П.Н. на основании трудового договора № от 21.07.2020, приказа № от 21.07.2020 принят в ПАО «НБАМР» на должность ... БМРТ «...» для выполнения трудовой функции на судне, в том числе в периоды нахождения судна в море, на промысле, в ремонте, отстое, технического обслуживания, подготовки к промысловому рейсу. Местом работы являются промысловые суда ПАО «НБАМР».

В силу п.10.1 Трудового договора при нахождении судна в промысловом рейсе работника, изъявившего желание списаться с судна и/или расторгнуть трудовой договор, работодатель исключает из состава членов экипажа при наличии возможности, с учетом местоположения судна и реальной возможности доставки работника в порт.

В заявлении от 08.03.2021 Суханов П.Н. просил списать его с судна и отправить в распоряжение отдела кадров, оплату его доставки до порта вычесть из его заработной платы.

Приказом капитана БМРТ «...» истец исключен из членов экипажа с ДД.ММ.ГГГГ, отправлен на берег ближайшим перегрузчиком ... за нарушение техники безопасности и невыполнение должностных обязанностей, 08.03.2021 и 09.03.2021 считать прогулами. Указано на нахождение ответчика на судне в состоянии ..., его невыход на работу 8 и 9 марта 2021 года, неисполнение должностных обязанностей, нарушение устава флота РФ в части употребления ... на судне, нарушение политики компании, трудовое нарушение ТБ.

Из представленных приказов капитанов следует, что Суханов П.Н. 16.03.2021 для дальнейшего следования пересажен на ТР «...» и снят с котлового довольствия БМРТ «...», с 16.03.2021 поставлен на все виды довольствия ТР «...», 19.04.2021 снят со всех видов довольствия в связи с убытием с судна 19.04.2021.

Согласно расчету, представленного истцом, стоимость проживания и питания за 6 суток на БМРТ «...», за 33 суток на ТР «...» составляет 95144,40 руб.

На основании п.10.3 Трудового договора при исключении работника из состава членов экипажа судна до выполнения задач по рейсовому плану-заданию по собственному желанию работника, а также при исключении работника из состава членов экипажа судна за нарушение трудовой дисциплины (в том числе прогул, распитие спиртных напитков) работник компенсирует работодателю за счет собственных средств расходы на питание и проживание в качестве исключенного из членов экипажа судна/списанного члена экипажа судна на борту судна, в том числе принадлежащего ПАО «НБАМР».

Суханов П.Н. был ознакомлен с прейскурантом тарифов на работы и услуги, предоставляемые ПАО «НБАМР», утвержденного приказом № от 24.03.2020, согласно которому проживание на судах ПАО «НБАМР» для списанных/исключенных из членов экипажа работников ПАО «НБАМР» во время экспедиций с учетом питания составляет 2033 руб. без НДС в день.

В соответствии с приказом генерального директора ПАО «НБАМР» от 01.06.2021 в связи с исключением Суханова П.Н. 10.03.2021 из состава членов экипажа и доставкой его в порт Владивосток приказано удержать из причитающихся ему платежей стоимость проживания и питания на БМРТ «...», доставки на ТР «...» в размере 95144,40 руб.

На основании приказа генерального директора ПАО «НБАМР» от 10.06.2021 ответчик уволен на основании личного заявления по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 3054 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.2, 9, 233238 ТК РФ, на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к выводам о том, что расходы истца, понесенные на проживание и питание ответчика, исключенного из членов экипажа, подлежат взысканию с ответчика, а в силу ст.98 ГПК РФ – расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель мог произвести взаимозачет при увольнении, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку при увольнении ответчику заработная плата не начислялась, возможность удержания из сумм компенсаций трудовым законодательством не предусмотрена. Доказательств того, что работодателем ответчику заработная плата не выплачена, Суханов П.Н. не представил, при рассмотрении иска встречные требования о взыскании денежных средств с АО «НБАМР» не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции не имел правовых оснований для взаимозачета требования.

В соответствии с п.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Ответчик указывает, что истец требование данной правовой нормы не исполнил. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что трудовым договором № от 21.07.2020, нормами трудового и гражданского законодательства обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности за проживание и питание работника, исключенного из членов экипажа, не установлен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суд первой инстанции делает акцент на нарушение трудовой дисциплины при отсутствии достоверных доказательств, является несостоятельной, отражает субъективное понимание текста судебного акта ответчиком, не влечет отмены решения суда. Установление факта нахождения Суханова П.Н. в состоянии ... или отсутствие такового не имеет правового значения в данном споре, поскольку у работодателя имелись и иные основания для исключения Суханова П.Н. из состава членов экипажа.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчика на защиту в связи с принятием оспариваемого решения в отсутствие ответчика, который ссылается на лишение его возможности представить аргументы и доказательства по делу. Как следует из материалов дела, Суханов П.Н. принимал участие в судебном заседании 28.01.2022, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с иском, был извещен о дате следующего судебного заседания – 16.02.2022, в котором судом было принято решение по делу. Ответчик вопреки названному доводу не представил доказательств того, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представить возражения в устной или письменной форме, представить доказательства в подтверждение своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова Павла Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.05.2022.