Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что ответчик в течение многих лет нарушает ночную тишину, включая громко музыку, а иногда шумит, собравшаяся у него в квартире компания, за что ФИО2 привлекался к административной ответственности, однако, до настоящего времени продолжает нарушать ночную тишину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ г., в 2 часа 30 минут, истец вызвал сотрудников милиции, поскольку на просьбы истца прекратить музыку, ФИО2 стал играть на гитаре еще громче, <данные изъяты>

Аналогичное нарушение порядка происходило и 3-4 дня до этого и продолжалось всю ночь, закончилось в 6 часов 30 минут. <данные изъяты>

В декабре 2012 г. по сигналу истца из-за громкой музыки и несмолкаемого визга, доносящихся из квартиры ответчика, был вызван наряд милиции. После убытия наряда милиции компания учинила в подъезде беспорядок, <данные изъяты> Тем самым, истец и его семья были лишены нормального сна, из-за чего ухудшилось моральное и физическое состояние, <данные изъяты>

Исходя из того, что ФИО2 злостно нарушает общественный порядок, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны государственных органов и налагаемые штрафы, принимаемые к ответчику меры явно недостаточны, и он продолжает нарушать общественный порядок.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал иск.

Ответчик ФИО2, не признал иск.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.01.2015 г. постановлено (л.д. 61-71):

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>: - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит изменить решение суда, указывая на недоверие к судье, которой им был заявлен отвод, а также на несоразмерность присужденной суммы компенсации морального вреда его моральным и физическим страданиям (л.д. 80, 85).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 30 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 г. «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов до 8 часов, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении по инициативе органов государственной власти или органов местного самоуправления культурно-массовых мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей (ч. 1). Повторное совершение указанного административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей (ч. 6).

В примечании к статье 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» указано, что под действиями, нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и тем самым нарушающие тишину и покой граждан, в том числе личные действия граждан, действия механических средств и технических устройств.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 проживает в <адрес>, ответчик ФИО2 – в <адрес> того же дома (л.д. 8-9, 39-42).

Согласно информации Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зафиксированы следующие обращения по поводу происшествий, происходящих по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут, громко играет музыка, составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, громко играет музыка, мешают отдыхать, составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, громко играет музыка, составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут громко играет музыка, мешает отдыхать, приобщено в номенклатурное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38).

Согласно данным постановления административной комиссии муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., в 01 часов 45 минут, ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, слушал громко звучащую музыку, нарушая тишину в ночное время и мешая отдыху соседей, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 30 Закона Кемеровской области №89-03 от 16.06.2006 г. «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и ему назначено наказание в виде «предупреждения». Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно данным постановления административной комиссии муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., в 00 час 40 минут, ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, кричал, шумел, слушал громко звучащую музыку, чем нарушал тишину в ночное время и мешал отдыху граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 30 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 г. «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и ему назначено наказание в виде «штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно данным постановления административной комиссии муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., в 23 часа, ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, слушал громко звучащую музыку, чем нарушал тишину в ночное время и покой граждан, проживающих в данном доме, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 30 Закона Кемеровской области №89-03 от 16.06.2006 г. «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и ему назначен наказание в виде «штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, принимая во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, письменные материалы дела - постановления по делу об административных правонарушениях, обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, выразившимися в том, что ответчик ФИО2 в ночное время неоднократно нарушал тишину и покой истца ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в <адрес> <адрес>, кричал, шумел, слушал громко звучащую музыку, и нравственными страданиями истца ФИО1, вызванными невозможностью полноценного отдыха в ночное время, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При этом судебная коллегия считает необходимым принять во внимание, что добровольная компенсация морального вреда со стороны ответчика отсутствовала, ответчик не совершил ни одного действия, направленного на сглаживание причиненных истцу страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в силу требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учел фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что в течение длительного времени в ночное время в результате прослушивания ответчиком громко звучащей музыки нарушался покой и тишина истца, несмотря на то, что в ночное время граждане имеют право на тишину и покой, в связи с чем наличие шума, безусловно, является нарушением прав жильцов, степень вины нарушителя, который несмотря на неоднократные обращения жильцов дома в правоохранительные органы по поводу нарушения покоя и тишины в ночное время, умышленно не предпринял достаточных мер для их устранения, характер и степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, его индивидуальные особенности, как лица достигшего пенсионного возраста, материальное положение ответчика ФИО2, требования разумности и справедливости, и определил сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не находит определенную сумму компенсации морального вреда заниженной, либо определенной без учета обстоятельств, подлежащих обязательному учету.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, степени вины и материального положения ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, а поэтому является разумным и справедливым.

При таких установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, присужденного к взысканию, являются не состоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на анализе действующего законодательства, мотивированными, соответствующими требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда, в обжалованной части.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: